№ 674
гр. Варна, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Частно търговско дело
№ 20243100900140 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по молба вх. № 7041/18.03.2024 г.,
уточнена с молба №10087/17.04.2024г., идентична с молба
№10159/18.04.2024г., на „Обединена българска банка“ АД с ЕИК *********, с
правно основание чл. 679, ал. 1 ТЗ, с която е отправено искане за отмяна на
решенията на събрание на кредиторите на несъстоятелността на „ОСТ
Трейдинг“ ЕООД (в несъстоятелност) с ЕИК *********, проведено на
11.03.2024 г. по т.д. №1698/2017г. на ВОС, както следва: да не се изплаща
окончателно възнаграждение на синдика Веселин Г., а след връщане на
предплатените от кредиторите разноски и на сумите, подлежащи на връщане
на други основания - наличните суми по особената банкова сметка на
длъжника да се разпределят по реда на чл.722 от Търговския закон.
Молбата за отмяна е обоснована с твърдения за нищожност и
незаконосъобразност на обжалваните решения, тъй като са взети в нарушение
на чл.678, ал.2 от ТЗ и чл.661, ал.1 и ал.5 от ТЗ. Твърди се, че решението да не
се изплаща окончателно възнаграждение на синдика от една страна е извън
оповестения дневен ред, а именно за промяна на размера и начина на плащане
на окончателното възнаграждение, а от друга е в противоречие с предходно
взето решение на СК за определяне на окончателното възнаграждение на този
синдик. Решенията на СК са обвързващи за всички кредитори, включително и
за неприсъствалите. Всеки кредитор следва да изпълнява и да се съобразява с
вече взето решение на СК, дори да е гласувал против и не може да иска
1
изменението му дори чрез ново събрание. Предходно определеното
възнаграждение не съдържа условия за изменението му, за да са налице
основания за неговото преразглеждане. Задължението за плащане на текущо и
окончателно възнаграждение е определено в ТЗ и не може да се дерогира с
решение на мажоритарния кредитор. Вземането на подобно решение не е
предвидено като правомощие на СК в чл.678, ал.2 от ТЗ, поради което се
явява нищожно на основание чл.678, ал.2 от ТЗ. Решението сумите да се
разпределят по реда на чл.722 от ТЗ е напълно безпредметно, тъй като няма
нужда да се приема решение на кредиторите, за да се прилага законът. Прави
се искане за отмяна на атакуваните решения на СК.
Кредиторът "Северна лоза - 2”ЕООД, чрез процесуалния си
представител, оспорва молбата като неоснователна. Твърди, че решението да
не се изплаща окончателно възнаграждение на синдика представлява
решение, с което се променя редът и начинът на плащане на това определено
в предходен момент, поради което решението не е взето извън оповестения
дневен ред. Поддържа, че възможността на събранието на кредиторите да
изменя свои решения във връзка с окончателното възнаграждение на синдика
имплицитно се съдържа в нормата на чл.677, ал.1, т.5 от ТЗ, според която
именно събранието на кредиторите е органът, който определя това
окончателно възнаграждение. След като събранието на кредиторите е
органът, който определя това възнаграждение, той е и органът, който е
компетентен да го промени. Прави подробен анализ на вида и качеството на
извършената от синдика работа в производството по несъстоятелност в
подкрепа на становището си, че окончателно възнаграждение не му се следва.
Излага доводи за неуспешно проведени искови производства по попълване на
масата на несъстоятелността и незаконосъобразни действия по осребряване на
имуществото на длъжника. Твърди, че за периода 2017г. – 2024г. няма
осребрено имущество и липсва финансова и счетоводна отчетност.
Останалите кредитори с приети вземания не изразяват становище по
молбата.
В съдебно заседание молителят, редовно призован, не се представлява,
депозирал е писмено становище, в което опонира доводите на кредитора
"Северна лоза - 2”ЕООД и излага контрааргументи за успешно проведени
искови производства за попълване на масата на несъстоятелността и действия
2
по осребряване. Твърди, че за период от 5 месеца синдикът е извършил
четири продажби на върнатия по негов иск в масата на несъстоятелността
единствен недвижим имот. По отношение на превозните средства действия по
осребряване не са предприети, тъй като същите са предмет на особен залог и
изпълнението върху тях продължава извън производството по
несъстоятелност, по силата на определение от 17.07.2018г. по т. д.
№1698/2017г. Длъжникът не извършва търговска дейност от 2018г., поради
което счетоводна отчетност не следва да се води.
В съдебно заседание кредиторът "Северна лоза - 2”ЕООД оспорва
молбата и моли същата да бъде оставена без уважение.
Съдът като обсъди доводите на страните, материалите по делото,
включително и извърши служебна справка по т.д. №1698/2017г. по описа на
ВОС и по публичния Търговски регистър, намира за установено следното от
фактическа страна:
С решения № 455/11.6.2018г. и № 209/12.3.2019г. по т.д. №1698/2017г. на
ВОС съответно е открито производството по несъстоятелност на „ОСТ
Трейдинг“ ЕООД, ЕИК ********* и дружеството е обявено в
несъстоятелност и е постановено започване на осребряване на имуществото.
На проведеното на 24.04.2023г. събрание на кредиторите на „ОСТ
Трейдинг“ ЕООД – в несъстоятелност, по предложение на единствения явил
се кредитор „Северна лоза - 2”ЕООД е взето решение на синдика В.И. Г. да
бъде изплатено окончателно възнаграждение в размер на 2% от стойността на
осребреното имущество в производството по несъстоятелност (независимо от
начина на осребряване), които да бъдат разпределени в производството по
несъстоятелност с одобрени от съда по несъстоятелност сметки за
разпределение, като възнаграждението е платимо от масата на
несъстоятелността изцяло или на части, след извършеното осребряване.
С определение № 260084/01.03.2024г. по искане на мажоритарния
кредитор „Северна лоза - 2” ЕООД съдът по несъстоятелността е освободил
постоянния синдик В.И. Г. и е назначил за постоянен синдик Иван Атанасов
Манолов, който е встъпил в длъжност с Акт за встъпване от 15.03.2024г.
От справка по партидата на „ОСТ Трейдинг“ ЕООД – в несъстоятелност
в Търговския регистър се установява, че на 01.03.2024 г. е обявена покана за
събрание на кредиторите, което да се проведе на 11.03.2024 г. от 13.15 часа в
3
търговската зала на Варненски окръжен съд, при следния дневен ред: 1/
Вземане на решение за промяна на размера и начина на плащане на
окончателното възнаграждение на синдика В.И. Г..
Видно от протокола от проведеното на 11.03.2024 г. събрание на
кредиторите на „ОСТ Трейдинг“ ЕООД – в несъстоятелност, същото е
открито в 13,21 часа, като за участие в събранието от кредиторите с приети
вземания се е явил единствено „Северна лоза - 2” ЕООД, представляван от
управителя Юлиян Матев Неделчев, заедно с адв. А. Г., с размер на вземането
според представения за целта актуален списък от 4605924,48 лева, при общ
размер на приетите вземания от 7816887,08 лева. Съгласно обявените в
търговския регистър и одобрени от съда списъци на приетите вземания и
представения по делото обобщен списък на кредиторите на дружеството с
приети вземания към 11.03.2024 г., допуснатият до участие в събранието
кредитор е носител на повече от 50 % от приетите вземания.
По единствената точка от дневния ред е постъпило предложение от
явилия се кредитор „Северна лоза - 2” ЕООД в следния смисъл: на синдика
В.И. Г. да не се изплаща окончателно възнаграждение, а след връщане на
предплатените от кредиторите разноски и на сумите, подлежащи на връщане
на други основания - наличните суми по особената банкова сметка на
длъжника да се разпределят по реда на чл.722 от Търговския закон.
След проведено гласуване с гласовете на кредитора „Северна лоза - 2”
ЕООД е прието решение на синдика В.И. Г. да не се изплаща окончателно
възнаграждение, а след връщане на предплатените от кредиторите разноски и
на сумите, подлежащи на връщане на други основания - наличните суми по
особената банкова сметка на длъжника да се разпределят по реда на чл.722 от
Търговския закон.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Разпоредбата на чл. 679 от ТЗ предвижда, че по искане на длъжника или
на кредитор, направено в 7-дневен срок от провеждане на събранието, друг
състав на съда по несъстоятелността може да отмени решение на събранието
на кредиторите, ако то е незаконосъобразно или съществено ощетява част от
кредиторите. Съдът е ограничен до посочените от кредитора основания за
отмяна на приетото решение.
4
Сезиращата съда молба по чл.679, ал.1 ТЗ е допустима, тъй като е
подадена от легитимирано лице в границите на срока по чл. 679, ал. 2 ТЗ, с
изложени ясни твърдения относно релевантните факти и съответен петитум,
поради което подлежи на разглеждане по същество.
Нормата на чл.677, ал.1 от ТЗ е материалноправна и императивна, защото
урежда компетентността на Събранието на кредиторите като особен орган в
производството по несъстоятелност и изчерпателно посочва по кои въпроси
този орган разполага с правомощия да приема решение. Със същия характер
са и нормите относно реда и свикването на СК, тъй като съгласно чл.678 от
ТЗ решенията на СК имат обвързващо действие за всички кредитори,
включително и неприсъствалите. Предвид горното Търговският закон
предвижда кой и при какви условия може да поиска свикване на СК, както и
че същото съгласно чл.675 от ТЗ се свиква с покана, обявена в ТР, с която
всички кредитори се считат уведомени, като тя трябва да има съдържанието
по т.1, включително дневния ред на СК. Включването на точки в проведеното
СК, които не са посочени в дневния ред, не е допустимо без да са уведомени
всички кредитори на дружеството. Всеки кредитор има право да поиска
допълнително включване на точки в дневния ред по вече свикано СК, но
горното изисква допълване на поканата с тези точки в законоустановения
срок, за да може кредиторите да преценят дали точките и въпросите по тях
представляват интерес за тях и дали следва да изпратят представител и как да
гласува той. Вземането на решение от СК по точки, които не са първоначално
включени в дневния ред и за допълнителното включване на които няма
единодушие на всички кредитори, се явява незаконосъобразно. В този случай
неявилият се кредитор, който е бил запознат само с дневния ред, обявен в
поканата, би се поставил в положение да бъдат взети решения по невключени
в същия точки, които представляват интерес за него.
В разглеждания случай на проведеното на 11.03.2024 г. събрание на
кредиторите липсва взето решение по предварително обявения в поканата
дневен ред, а именно за промяна на размера и начина на плащане на
окончателното възнаграждение на освободения синдик. Вместо това по тази
точка от дневния ред на практика е взето решение за отмяна на вече
определеното окончателно възнаграждение, без този въпрос да е бил изрично
включен в дневния ред. Налице е очевидно несъответствие в съдържанието на
5
поканата и взетото решение. Независимо, че и двете имат за предмет
окончателното възнаграждение, последиците на взетото решение са различни
от тези, които биха произтекли от разрешаването на посочените в дневния ред
въпроси. Промяната на окончателното възнаграждение по размер предполага
неговото увеличаване или намаляване, но не обхваща хипотезите на пълна
отмяна, без това да е изрично упоменато. Това са самостоятелни въпроси с
различен правен ефект и законосъобразното им разглеждане от СК се
предпоставя от предварителното им оповестяване. Налага се изводът, че
атакуваното решение на СК е взето извън оповестения дневен ред.
Видно от протокола на процесното СК е присъствал представител
единствено на кредитора „Северна лоза - 2” ЕООД. Независимо от това какъв
е размерът на неговите вземания, изменението на дневния ред, без да е налице
единодушие на всички кредитори с приети вземания, се явява
незаконосъобразно. При свикването на СК, останалите кредитори са се
запознали с дневния ред и са преценили да не изпращат представител, но
именно затова не би следвало да се разглеждат точки, които не са отразени в
поканата, тъй като по отношение на тях неявилите се кредитори нямат
възможност да формулират волята си и да изявят или не воля по
предложеното решение. Независимо, че предложението е от мажоритарен
кредитор, доколкото същият обаче, не притежава 100% от вземанията, за да
може от СК да се разгледат законосъобразно други въпроси, които са извън
включените точки по дневния ред, следва или да се направи допълнително
искане за допълване на дневния ред по поканата в ТР, или това допълване да е
по единодушно решение на всички кредитори, а не само на присъствали и/или
мажоритарни. Следователно е налице законово нарушение, тъй като
изменението на дневния ред не е извършено надлежно. Изложеното прави
решенията по тези невключени в дневния ред точки отменяеми, което
обезсмисля произнасянето по останалите релевирани в молбата основания за
незаконосъобразност.
Настоящото определение не подлежи на обжалване според
преобладаващата практика на съдилищата (Опр. №219/06.04.2015 г. по ч.т.д.
№3650/2014 г. на ВКС, I т.о. Опр. №142/08.03.2016 г. на ВКС по ч.т.д.
№337/2016 г., II т. о., ТК; Опр. №28/14.01.2014 г. по ч.т.д. №4450/2013 г. на II
т. о.; Опр. №721/23.11.2012 г. по ч.т.д.№709/2012 г. на I т.о.). Под "съответния
ред" по смисъла на чл.613а, ал.3 ТЗ законодателят е визирал предпоставките
6
за обжалваемост, съгласно чл.274, ал.1, т.1 и 2 ГПК, които не са налице по
отношение на определението по чл.679, ал.4 ТЗ (по искане за отмяна решение
на събрание на кредиторите): същото не е преграждащо за развитието на
производството по несъстоятелност, както и обжалваемостта му не е изрично
предвидена в закона - определението по чл.697, ал.4 ТЗ е извън обхвата на
актовете в производството по несъстоятелност, които подлежат на
инстанционен контрол посредством частна жалба пред съответния апелативен
съд.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по молба с вх. № 7041/18.03.2024 г., уточнена с молба
№10087/17.04.2024г., идентична с молба №10159/18.04.2024г., на „Обединена
българска банка“АД с ЕИК *********, взетите решения на събрание на
кредиторите на несъстоятелността на „ОСТ Трейдинг“ЕООД (в
несъстоятелност) с ЕИК *********, проведено на 11.03.2024 г. по т.д.
№1698/2017г. на ВОС, както следва: да не се изплаща окончателно
възнаграждение на синдика В.И. Г., а след връщане на предплатените от
кредиторите разноски и на сумите, подлежащи на връщане на други
основания - наличните суми по особената банкова сметка на длъжника да се
разпределят по реда на чл.722 от Търговския закон.
Определението не подлежи на въззивно обжалване, по арг. на обратното
от чл. 613а, ал. 3 ТЗ вр. чл. чл. 274, ал. 1 ГПК.
Препис от определението да се връчи за сведение на длъжника чрез
синдика Иван Манолов и кредиторите, участвали в настоящото производство,
чрез пълномощниците.
Определението да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ по т.д.
№1698/2017г. на ВОС, водено срещу длъжника „ОСТ Трейдинг“ЕООД (в
несъстоятелност) с ЕИК *********, от който момент същото се счита обявено
на неучаствалите в производството кредитори.
Заверен препис от определението да се изпрати за прилагане по т.д.
№1698/2017г. на ВОС.
7
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8