ПРОТОКОЛ
№ 1242
гр. В., 19.09.2025 г.
ОС – В., II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Ирена Н. Петкова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20253100501042 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
Въззивницата Д. Д. П., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. П.
Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите С. Н. Ш. и Е. Ш. Н., редовно уведомени. С. Н. Ш. се явява лично. Е.
Ш. Н. не се явява. Представляват се от адв. Г. А., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. А.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ: В предходно съдебно заседание във връзка с доказателствени искания на
страните съдът предостави възможност на двете страни да водят по един свидетел за
установяване на фактите и обстоятелствата, за които се иска свидетеля.
На въпроси на съда:
Адв. А.: Запозната съм с Определението от 22.08.2025г., с което е отменено
определението от публичното съдебно заседание проведено на 16.07.2025 г., в частта в
която на С. Н. и Е. Н. е предоставена възможност за ангажиране на гласни доказателства,
чрез воденето на един свидетел.
Адв. Т.: Водя допуснатия ни свидетел.
1
Адв. А.: Не възразявам да бъде разпитан водения от въззивната страна свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел В.С.Г. – родена
на ********г. в с. П. ул*********
СЪДЪТ извърши справка с личната карта на свидетеля В.С.Г., след което върна
същата.
В.С.Г.: ****г., неосъждана, Б., Б. гражданин, разведена, без родство и без дела със
страните по спора. Познавам всички тъй като съм работила в К. на селото от 1989 г.
Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелката Г.: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината. През 1989
г. работих в К. на с. П. и понеже поставяхме номера на къщите знам и въпросния имот.
Познавам това семейство. Познавам и двете страни от 1989 г. когато започнахме да описваме
всички имоти в селото. Познавам семейството, което беше в стария имот. Познавам Д. П.
отпреди десет години, а С. Н. и Е. Н. не ги познавам. Познавам бившите собственици, които
са починали баба Х. и Г., от които С. Н. и Е. Н. са купили имота. Имотът на Д. П. е общ с
имота на К. - нейният брат. Има двор с къща и този имот се намира в с. П., точно в
центъра. На ъгъла се намира тази къща, която сега строят новата, а пък на брат и се намира в
долния имот, в лявата страна. Фактически има имот който Д. П. притежава заедно с брат си.
Съседен на този имот е другия имот, който С. Н. и Е. Н. са купили от баба ХР.. Знам, за
имота на Д. и К., че се е стопанисвал от Д. и кака С. от преди 1989 г. от както аз съм отишла
там. През 2010 г. почина бащата на Д., а няколко години след това К. продължи да гледа
майка си. Д. също идваше да помага на родителите си. Аз като съм ходила преди смъртта на
родителите ù имаше едно куче, което беше вързано, както и две постройки. Имотът беше
ограден с мрежа. В имота гледаха животни. След като почина баща им Д. започна да идва по
– често да гледа майка си, като започна да обработва и нейното място, това което ù е дал
баща ù. Имотът се ползва съвместно от К. и Д., като К. ползваше долната част от имота,
който се намира вляво, а Д. ползваше горната част от имота, където се намира и тоалетната.
Мисля, че имотът е с площ около 1 дка. Не мога точно да Ви кажа. Този имот е различен от
имота на С. Н. и Е. Н.. Това е различен имот, защото се намираше над оградата. Имотът на
К. и на Д. има ограда от блокчета и железни орнаменти. Имотът на С. и Е. се намира в
горната част, над имота на Д.. Техният имот е съседен, отгоре е. А вече след този имот
продължават още два, три имота, защото той е на две улици. Имотът, който е на ответника
граничи с две улици - главната и с тази страна, където е главния вход на К. и на Д.
Адв. Т.: Според Вас колко имота е закупил ответника – един или два?
Адв. А.: Възразявам срещу така зададения въпрос. Считам, че въобще формулиран по
този начин въпросът не следва да бъде допускан.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелката Г.: Този целия имот продължава да се ползва от Д. докато започнаха
2
споровете. Доколкото разбрах в момента не го обработват. Д. работи имота още откакто
почина баща ù през 2010 г. и не го обработва от две, три години. Аз даже съм ù давала
дръвче да сее, но тя ми отказа и го дадох на брат ù който го взе и го посади в неговия имот.
В дворът имаше дръвчета смокини. Запозната съм тъй като съм работила там. Входът е общ.
Отдолу под къщата има гараж. Навремето баща му си пускаше животните от там. Към
улицата оградата е една и е масивна с блокчета и железни орнаментни. Към съседните имоти
навътре този имот е с мрежа, но до съседния имот е оградено с блокчета и железни
орнаменти. Даже кучето беше вързано там в дясно. Съседният имот няма ограда, с мрежа е.
С имота вляво този имот е ограден отново с мрежа. В задната част също е мрежа , но там не
съм влизала. Повечето имоти са оградени с мрежи. Имотът е ограден с масивна ограда
отпред и от другите стани е ограден с мрежа. Не познавам кой е съседа който се намира в
дясно на този имот. Чувала съм за това момче, но тъй като когато съм работила там, той е
бил малък, не го помня. Познавам майка му, но момчето не го познавам. Видях, че се строи
нова сграда.
На въпроси съда:
Свидетелката Г.: Имотът на Д. и С. беше общ, в един двор. Даже животни съм
виждала като сме минавали. Този имот беше голям около 2 дка. и повече. След като
починаха родителите на Д. и на К. този имот беше разделен. Д. започна да обработва този
имот след като почина баща ù, когато започна да идва да гледа майка си. Имотът на ХР. се
намира отгоре, където понастоящем попада имота. Този имот се намира на ъгъл и според
мен е около 600 дка. Този имот беше значително по – малък. Разбрах, че това момче строи
нова сграда, която се намира вдясно от имота на Д. П.. Влизала съм в двора на имота, но не
мога да Ви кажа какво точно е садила в него Д.. Не съм видяла да имат поливна система в
двора. Виждала съм да поливат зеленчуците, които бяха засадили в двора. Брат ù също
помагаше да обработват двора, когато Д. я нямаше. Помагаха си взаимно. Докато Д. гледаше
майка си, за да я изкъпе и да я облече, през това време К. ù помагаше с това, което имаше да
се върши в двора. Къщата на Д. е доста отдалечена. Преди да почине бащата на Д., тя
живееше в Ш., след като почина баща ù, тя започна да идва да помага на майка си, а от
2015г. се установи да живее трайно в с. П., в тази отдалечената къща.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелката Г.: Д. живее постоянно в с. П.. Преди това живееше в гр. Ш., но след
като се разболя майка ù дойде да живее в с. П.. Д. дойде да живее в с. П. приблизително
около 2015 г. След като се премести да живее в с. П., Д. започна да обработва имота и си
засади зеленчуци. Имотът на Д. П. се намира в центъра на селото, близко е до моя имот.
Трябва само да се пресече центъра и блока ми се намира много близко. Не съм ходила чак
толкова често да гледам какво сее и какво прави Д.. Чак толкова не се имаме. Поддържала
съм повече контакти с К. и кака С.. Преди три, четири години Д. спря да обработва този
имот.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
3
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Адв. Т.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък за
оказана безплатна правна помощ.
Адв. А.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. Т.: Възразявам. Не може двамата ответника, всеки поотделно да представят
списъци. Имота за който се спори те твърдят, че са собственици като семейство. Говорим за
СИО.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им: Списък с разноски за оказана безплатна
помощ от адв. Т. – 1 л.; Списък с разноски по чл. 80 от ГПК на адв. А.- 1 бр.; Договор за
правна защита и съдействие – 2 бр.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: Считам, че с така събраните доказателства е доказано, че въззивникът Д. П. е
собственик на имот с планоснимачен № 500 в кв. 29, по плана на с. П., подобрен със заповед
от 1998 г. с площ от 1135 кв .м. при граници имот с планоснимачни номера: 199, 200, 201,
198, като праводатели на имението в тази част на имота са баща ù и майка ù , като баща ù е
починал през 2008 г., а майка и е починала през 2012 г. По този начин доверителката ми е
попаднала в хипотезата на чл. 83 от ЗЗД, т. е имаме правоприемство с приемане на
наследството. Постановена е началната дата на владението от нейните праводатели, с което е
осъществено първоначално като държане и след като имота е върнат при отмененото
решение по делбата на първоинстационния съд, т. е отпадналото основание за предаването
му във владение на другата страна по делото за делба и след като е било върнато
държанието в него с влизане в сила на решението за делба, той е приет като трета страна,
заедно с жена си и след това се явяват вече владелци спрямо този на чието име е
постановено да бъде имота, но това се е случило едва през 1990 година. Ответникът се е
снабдил с документ за собственост по нотариален акт от 2016 г. с праводател който се
легитимира за собственик по нотариален акт от 2007 г. като наследник на своя праводател и
по дарение на останалите наследници, които всичките се позовават на право придобито с
констативен нотариален акт през 1990 г. който е издаден на основание на документи в които
е посочено, че се издава на основание влязло в сила решение по гр. д. № 212 /1986 г. от ПРС,
което решение не само, че не е влязло в сила, а е било отменено на втора инстанция в ОС.
4
След него е било постановено друго решение, което в последствие е отменено по
извънредни способи, като това е подробно посочено в исковата молба. Предвид посоченото
за ищцата дори съществува правна възможност да предяви и отрицателен установителен
иск, но тя е предявила настоящия установителен иск с твърдението, че тя е придобила
собствеността за определен период от време, който тя е владяла с присъединеното владение
на нейните праводатели за конкретния имот. Тук е момента да изложа въпроса за
придобиването на двата имота от ответника, двата съседни имота, като в единия имот който
е на границата с двата имота вдясно той си е построил къща, която е на границата с този
имот - спорния . И тук вече възниква въпроса: Кой, как владее имота? В настоящия случай
спорим за този имот който е на Д. П. и който той е придобил по давностно владение.
Смятам, че от събраните доказателства се установи безспорно нейното владение на имота,
начина на владение, начало на владение и продължава и към настоящият момент да го
владее. Последните няколко години моята доверителка не обработва имота предвид
споровете които съществуват. Представени са доказателства, че има в П. заведени преписки
и жалби. Смятам, че следва да уважите исковата ни претенция и да уважите жалбата и да
отмените първоинстационното решение.
Адв. А.: Моля да оставите в сила решението на ПРС. То е поредното решение, което
има за предмет този имот. Еднозначно са решавани делата, които имат за предмет този имот,
защото нито настоящата въззиваема Д. П. нито нейния брат, те не са били никога във
владение на този имот. Това стана ясно от разпита на свидетелите. Дори и разпитания в
днешното съдебно заседание свидетел изключително хаотично и неточно не можа да
отговори на въпроси как е осъществявано това владение. Това е в синхрон със събраните
писмени и гласни доказателства, експертизата която е по делото, която освен всичко
другото е и със снимков материал и доказва, че към настоящия момент Д. П. не е във
владение и не е била във владение на този имот. Моля за решение в този смисъл. Моля за
присъждане на разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5