О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19.02.2020г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на деветнадесети февруари, през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Ваня Богоева
Членове : Евгения Стамова
Веселина Джонева
След като разгледа, докладваното от съдия Стамова гр.д.№64/2020г. по описа на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
Делото е образувано по жалба с вх.№425/20г. по описа на ЧСИ – Е.Х. респ. вх.№865/05.02.2020г. по описа на КнОС, подадена от В.К.Н. ***.Макар и непрецизни изявленията в жалбата сочат на недоволство от постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д.№20147430400082.В жалбата е посочена възрастта на жалбоподателя и неговата съпруга, заявено е, че няма къде да се настанят, а семейството, чиято дъщеря е спечелила търга за къщата, няма жилищна нужда,покупката е с цел препродажба.След дадени указания за уточнение на пороците на обжалваното постановление за възлагане респ. наличие на основанията по чл.435, ал.3 ГПК е заявено, че има несъответствие в квадратурата на имота.Посочено е, че в имота има три постройки, в първата има собственик граничещ с улицата, във втората живее жалбоподателя със семейството си, а третата не влиза в ипотеката.Според отразеното в нотариален акт №570/65 г. баща му бил закупил 60 кв.м. плюс 20 кв.м. застроена площ, заедно със 132 кв.м. идеална част от парцел V -532 в кв.50 по плана на гр.Ст.Димитров.Въз основа на тези факти е обоснован извод, че имота не е ипотекиран целият и е с площ от 132 кв.м.
Преписи от тази жалба са връчени на взискателя по изпълнителното дело, купувача, ипотекарни длъжници А.К. и Й.Н., който е и наддавач.
С позоваване на разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК е обосновано връчването на препис на длъжника „Кепаса ЕООД”, който видно от справка от ТР се е представлява от жалбоподателя.
По делото са налице данни с оглед отразеното в нотариален акт №137 том ІІ, н.д.№300/2010г. за ипотекарен длъжник Л. П. Н., като липсват данни за уведомяването и за Постановлението за възлагане и за връчване на препис от жалбата евентуално за липсата на основание за това.
С оглед разпоредбата на чл.436, ал.2 ГПК, съгласно която преписи от жалба срещу действия на съдебния изпълнител се връчват на насрещната страна, предвид липсата на данни за връчване на препис на Л. Н. или причина за невръчване на такъв, както и при липса на данни за наличие на основание за прилагане разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК по отношение на дружеството длъжник, съдът намира жалбата за неправилно администрирана до КнОС.
Ето защо производството по гр.д.№64/2020г. следва да се прекрати, като делото бъде изпратено на съдебния изпълнител с оглед връчване на препис от жалбата и съобщения за коментираното постановление на ипотекарния длъжник Л. Н. и прилагане на доказателства за наличие на основание за връчване по чл.50, ал.2 ГПК по отношение на дружеството, като се има предвид и, че справка в ТР сочи, че дружеството се представлява от управителя В.Н., комуто би могло да се връчи съобщение отправено до дружеството.
След приключване на процедурата по администрирането жалбата следва да се изпрати отново на КнОС за произнасяне.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Прекратява производството по гр.д.№64/2020г. по описа на КнОС.
Изпраща делото на ЧСИ Е. Х. с рег.№743 на КЧСИ за окомплектоване на жалбата с представяне на доказателства за връчване на препис на ипотекарния длъжник В. Н. и наличие на основание за прилагане нормата на чл.50, ал.2 ГПК по отношение дружеството длъжник респ. връчване на препис от жалбата до дружеството чрез управителя му и негов представител, участващ в производството.
След осъществяване на посоченото действие делото да се изпрати отново на КнОС за произнасяне по жалбите.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: