№ 1392
гр. В. , 12.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ в публично заседание на единадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100500374 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото се развива след решение № 8/04.02.2021г. по гр.д. № 1358/2020г.
на ВКС, с което е отменено решение № 6/02.01.2020г. по в.гр.д. № 2127/2019г. на ВОС-ГО, с
което е потвърдено решение № 242/25.09.2019г. по гр.д. № 593/2019г. на Трети състав на
ПРС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВОС.
Делото е образувано по въззивната жалба на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, чрез адв. Н.Георгиев против решение № 242/25.0.2019г. на Трети състав на ПРС,
с което е прието за установено между страните, че С. Р. З., ЕГН **********, с адрес: с. Б.,
община В., област В., не дължи на „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. В., бул. „Владислав Варненчик” № 258, В. тауърс Г,
сумата от 12 950,34 лева , представляваща стойност на ел. енергия по фактура №
**********/23.04.2019 г., начислена след корекция на сметката за периода 13.03.2017 г. –
12.03.2018 г., за обект на потребление, находящ се в с. Б., община В., област В., с абонатен
№ ********** и клиентски № **********, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК. В жалбата се излагат
основания за отмяна на решението, като се твърди, че са налице предпоставките на чл.50
ПИКЕЕ, противно на приетото от ПРС. Затова и корекцията намира своето законово
основание в неотменените норми на ПИКЕЕ, и по конкретно - чл.50 от Правилата.
Начислена е сума, представляваща стойност на доставена и потребена от ищеца
електроенергия. Електромерът е бил монтиран нов. Като са нулеви показанията на
електромера по тарифа 1 и тарифа 2, то и в невизуализираните регистри показанията са били
нулеви, тъй като няма как да се натрупат количества ел.енергия без електромерът да е бил
включен към захранващата мрежа преди това. В евентуалност се сочи, че намира
приложение нормата на чл.183 ЗЗД. Установено е точното количество реално потребена
ел.енергия, чието заплащане се дължи от абоната, по силата на установената между страните
облигационна връзка. Моли се обжалавното решение да бъде отменено и постановено друго,
с което да бъде признат предявения от ищеца иск за неоснователен, ведно с присъждане на
1
сторените разноски.
Въззиваемата страна С. Р. З., чрез адв. Р.С. е депозирал писмен отговор в срока по
чл.263 ГПК, с който оспорва жалбата. Ответникът-въззивник не е доказал по безспорен
начин, че са възникнали фактите, които му дават право да извърши допълнително
начисление на сметка по ПИКЕЕ, т.е, че тази сума му се следва. Моли се обжалваното
решение да бъде потвърдено, като бъдат присъдени и разноските.
В с.з. на 11.05.2021г. въззивното дружество „Енерго Про Продажби“ АД, чрез адв.
Л.М. поддържа въззивната си жалба, а С. Р. З., чрез процесуалния си представител адв. Р.С.-
писмения си отговор. И двете страни правят възражение за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба С. Р. З. ЕГН ********** от с. Б., Община П., чрез адв. Р.С. се
моли да бъде прието за установено, че не дължи на „Енерго Про Продажби” АД сумата от
12950.34лв. по фактура №**********/23.04.2019г., начислена като корекция на сметката му
от ответното дружество „Енерго - Про Продажби" АД, на осн. чл.50 ПИКЕЕ ,за обект
находящ се в с. Б., Община В., Варненска област за периода от 13.03.2017год. –
12.03.2018год. Сочи, че е потребител на ел. енергия за обект, находящ се в с. Б., община В.,
с абонатен № ********** и клиентски № **********. Бил уведомен, че на 12.03.2018г. е
извършена проверка на СТИ на обекта, както и че дължи горната сума,. Оспорва изцяло
дължимостта на сумата, като счита, че същата не следва да бъде заплащана, доколкото не са
налице основания за извършване на корекционна процедура на сметката му, от страна на
ответното дружество. Сочи, че липсват предпоставки по чл.50 ПИКЕЕ за начисляване на
сумата. Оспорва издадения констативен протокол и констатациите в него.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „Енерго – Про Продажби” АД депозира писмен
отговор, в който излага, че искът е допустим, но неоснователен. Сочи, че сумата
представлява стойността на реално доставена и потребена от абоната ел.енергия, начислена
по реда на чл.50 ПИКЕЕ. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор
за продажба на ел. енергия Твърди, че на 12.03.2018 год. е извършена проверка на СТИ на
потребителя. Стриктно е приложена процедурата по начисляване на дължимата от ищеца
сума, извършена съобразно правилата на ПИКЕЕ. За извършената проверка е съставен
Констативен протокол, в който са отчетени показанията на СТИ. Извършена е и експертиза
от БИМ, която установява, че действително потребената енергия се разпределя и върху
невизуализираната тарифа, поради софтуерно въздействие. Във връзка с направените
констатации, „Енерго-Про Мрежи" АД е съставило Становище за начисляване на
електрическа енергия на 18.04.2019г. На 23.04.2019г. ответното дружество е издало фактура
за сумата 12 950,34 лв. Ищецът е уведомен надлежно за извършената проверка от „Енерго-
Про Мрежи" АД, с надлежно приложени към него относими документи. Излага, че ако
абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка. Моли искът да бъде отхвърлен.
Претендира присъждане на сторените разноски.
За да се произнесе съдът има предвид следното от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 1202127/12.03.2018г. служители на „Енерго-Про
мрежи“ АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление. Установено е натрупана
в невизуализирания регистър Т4 ел.енергия от 72929кВтч. Освен товда е установено, че
тарифният превключвател е неточен и отчита с +/- 5 часа разлика. Електромерът, отчитащ
потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е демонтиран и изпратен за проверка в
2
БИМ в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 482080. Протоколът е изготвен в
отъствието на абоната, но в присъствието на дъщеря му-Б. С.Р. Салиева и подписан от
съставителите и лицето от домакинството на клиента.
За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол №
549/10.04.2019г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел Русе, в който е отразено, че изследваният
електромер е получен в плик, пломбиран с пломба № 482080. При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на
преминала енергия по тарифа Т4 от 72929.8кВтч, която не е визуализирана на дисплея.
Електромерът не съответства на техническите характеристики.
Със становище от 18.04.2019г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „ЕРП Север“АД,
въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка № 549/10.04.2019г. е
одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за периода от 13.03.2017г. до
12.03.2018г. в размер на 72929кВтч общо.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия като е издало фактура № **********/23.04.2019г. за сумата от 12950.34лева.
Видно от протокол № 11109841/30.12.2014г., с който е монтиран проверяваният
електромер, са посочени нулеви показания за нощна и дневна тарифи.
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В
заключението е посочено, че електромерът е преминал първоначална метрологична
проверка през 2014г. Този тип електромери преминават метрологична проверка през 6
години. Към датата на проверката електромерът е бил годно техническо средство за
измерване на ел.енергия. Налице е несъответствие между данните за параметрите на
измзервателната хгрупа и въведените в информационната база данни, като в базата данни е
въведено измерване по две тарифи, а не по три. Показанията, записани в регистър 1.8.4 не
са визуализирани на дисплея на измервателния уред и не са регистрирани при редовния
месечен отчет, което води до неправилно изчисляване на потребените количества
ел.енергия. Налице са техническите предпоставки за извършване на допълнителното
начисляване на ел.енергия, определена в чл. 50 от ПИКЕЕ. В КП № 549/10.04.2019г. на
БИМ, ГД „МИУ“-Русе е документирано, че количеството ел.енергия от 72929кВтч,
натрупано в невизуализирания регистър 1.8.4 е преминало през измервателната система на
СТИ и след това, в следствие на неправомерното софтуерно въздействие в програмата за
параметризация на СТИ е преразпределено в невизуализирания регистър, определен за
енергия, потребявана в почивни и празнични дни. Към момента няма цена за този вид
енергия и затова този регистър не се използва. В КП № 11109841/30.12.2014г. е
документиран монтаж на проверявания елестромер при нулеви показания на първа и втора
тарифа. Монтиран е нов. Следователно и в останалите тарифи показанията са нулеви.
Отчетеното количество ел.енергия в тарифа 1.8.4. се дължи на неправомерно софтуерно
вмешателство в програмата за параметризация и по-точно в тарифната схема. Начисленото
допълнетелно количество е установено след софтуерно прочитане на регистър 1.8.4. и е
такова, което не е отчетено при редовен отчет. Така е измерена цялата потребена в обекта
ел.енергия, но количеството от 72929кВтч. не е фактурирано и не е заплатено от клиента.
С оглед задължителните указания на ВКС, пред въззивния съд е изслушано
заключение по назначената комплексна СТЕ, изготвено от електроинженер и софтуерен
специалист. Поддържат, че монтираният на адреса на потребление и проверяван електромр
е бил параметризиран да отчита консумираната ел.енергия по две тарифи. След злонамерено
вмешателство е използвана предоставената от производителя възможност да се управляват
3
тарифните регистри, което означава, че може да се променя само броя на активните
регистри, но не и наличните показания в тях. В случая, променени са активните тарифи от
две на три, но това не е довело автоматично до визуализирането на показанията в
новооткритата тарифа на дисплея. За да се визуализира, е необходимо това да се укаже в
програмата за параметризация. Проверяваният електромер не е тип „СМАРТ“ и в
информационния център няма данни от системата за дистанционен отчет. Наличните
показания са отчетени след прочит на данните, съхранявани в енергонезависимата памет на
СТИ. То е в класа си на точност-измерва с грешка в допустимите граници от +/- 1%.
Измереното от измервателната система на СТИ количество ел.енергия е доставено до обект
и потребено, при включването на консуматори. Към момента на проверката е имало
включени електроуреди с обща мощност на 8.74кВт. Количеството ел.енергия е открито в
невизуализирания регистър, като натрупано в следствие на неправомерното софтуерто
вмешателство, а не е в следствие на техническа грашка. Само датата на последното влизане
в програмата за параметризация се запаметява. Когато служителите на „ЕРП Север“ АД, а
след това и служителите на БИМ са използвали програмата за параметризация, за да
прочетат информацията от паметта на СТИ, не са документирали последно регистрираната
дата в програмата за параметризация, а то е и невъзможно, защото датата от последното
влизане веднага се заменя с новата дата на влизане, което означава, че към момента не е
възможно да се установи моментът на неправомерното вмешателство, няма данни кога е
активирана тарифа Т4 и следователно началото на периода на натрупване на количество
ел.енергия там е неизвестен. Вещите лица са изброили техническите характеристики
/изискванията/ на електромера. Една от тези характеристики е брой на активните тарифи.
Електромерът фабрично е бил параметризиран с две активни тарифи-Т1 и Т2. Неправомерно
е активирана и Т4. Тарифа Т4 в България не се изпълзва. Неправомерното вмешателство във
фабричната параметризация на СТИ е причина за нарушаване на една от техническите
характеристики и затова в протокола на БИМ е посочено, че елктромерът не съответства на
техническите характеристики. При допустима мощност от 16кВт, потреблението в обекта за
365 дни може да достигне 98112кВтч. За периода от 13.03.2017г. до 12.03.2018г. е отчетено
количество доставена ел.енергия в размер на 18055кВтч. Допълнително начисленото
количество за същия период е 72929кВтч или общо 90984кВтч. Това количесткво ел.енергия
може да бъде доставено в обекта на потребление, извод, който се налага, като се отчете
посочената пределна мощност за период от 1 година. Допълнителното количество
ел.енергия не е било отчетено, фактурирано и заплатено. Активирането на Т4 е извършено
тъкмо с цел определено количество ел.енергия да не са регистрира при ежемесечните отчети
и остане незаплатено.
Вещите лица са дали отговор и на допълнителни въпроси. Сочат, че първоначалната
проверка на електромера се прави от производителя. Монофазният тип електромер, какъвто
е процесния се параметризира да отчита по две тарифи-Т1 и Т2. Инструкциите, инсталирани
в микропроцесора на електромера и специализираните интегрални схеми, зададени при
програмирането им, не могат да се променят директно от потребителя, което означава че не
е възможно да се манипулират регистрираните данни от измерването. Измервателната
система на електромера е представена от микроконтролер. Той е монтиран върху платката
на електромера чрез запояване, а не на цокъл. Демонтирането на микроконтролела от
платката е много трудоемко и и почти невъзможно, понеже при разпояване на интегралната
схема, тя може да се повреди много лесно и да стане неизплзваема. Освен това
микроконтролерът, който се използва при серийно производство е препрограмируем
повторно. Пропускателната способност на входящия предпазител е 63А. Количеството
енергия, според тази характеристика, което може да се потреби за 1 час е 14.5кВтч., а за една
година-127020кВтч. Отчетената по време на порверката потребявана мощност е 8.74кВт.
или моментният товар е 38А. При напрежение от 230 В, потреблението в момента на
проверката не е достигнало товара, при който автоматичният предпазител от 63А да
4
изключи.
В о.с.з. на 11.05.2021г. двете вещи лица са дали пространни обяснения по изготвената
от тях експертиза. Поддържат, че не могат да бъдат манипулирани показанията , които са
записани в енергонезависимата памет на електромера. Това е така, понеже микропроцесорът
не може повторно да бъде препрограмиран. Той се програмира само един път и то при
монтиране на самата плакта. Този процесор има входове, през които могат да се променят
напреженовия и токовия обхват, класа на точност, температурния работен интервал и др.
През инфрачервения порт е влязъл нарушителят, преодолял е паролите и е активирал тарифа
Т4. Процесният електромер е от този по-стар тип, при който процесорът не може да се
препрограмира. Може да се програмира само веднъж. Може обаче да се прави настройка на
часа, броя на тарифните зони. Тарифите могат да се отключват и да се натрупва енергия в
тях, но не могат да се коригират показанията в тарифите, като се увеличават или намаляват.
Процесният електромер е бил нов-произведен 2014г. и монтиран тогава. Според КП за
монтажа му, по тарифите Т1 и Т2 показанията са нулеви. Ако някога е бил включван няма
как по Т1 и Т2 показанията да са нулеви. Няма как да има показания и по тарифа Т3, а да
няма в Т1 и Т2. Няма как това да се случи и в деня на монтажа, за да се навъртят толкова
много киловати ел.енергия. Щом ел.енергията е преминала през измервателната система,
това означава, че е доставена до обекта и съответно потребена. Служителите на „Енерго-
Про“ и БИМ разполагат с програма, която им дана възможност да четат данните от чипа, но
не и да ги променят. Вещото лице ел.инженер обяснява и как са формирани подпериодите в
становището. Цялото начислено количество ел.енергия се разделя на 1 година и колкото
пъти има промяна в цената й, толкова ценови подпериода се обособяват. Вещото лице-
софтуерен специалист заявява, че не може чрез външна намеса да се начислява
допълнителна енергия, без тя да е преминала и консумирана. За да започне работа
електромерът, той следва да е захранен с електроенергия, като обикновена крушка. Когато
бъде захранен, той започва да натрупва показания в двете регистрирани тарифи, които са
активирани от завода-производител. Тарифи Т3 и Т4 не могат да се активират без да работи
електромерът и да е захранен. Това означава, че ще има показания и в една от двете тарифи.
Сочи разликата между метрологична и техническа годност. Метрологическата е
способността на електромера да измерва точно електроенергия. Процесният електромер е
метрологично годен. Техническата годност се свързва със съответствието с техническите
характеристики на електромера, зададени от производителя-работа по две тарифи. Когато те
са три, СТИ е вече технически неизправно. Техническо изискване е и часовникът на
електромера да показва вярно. Процесният проказва, според експертизата в БИМ с около 6
часа рааазлика. Часовникът служи за да се отчита дали постъпилото количество ел.енергия
следва да се натрупва по първа или втора, евентуално трета тарифа. Четвъртата, както беше
казано е за празнични и почивни дни и няма нищо общо с часовника. Вещите лица
признават, че не са работили с електромера, понеже не разполагат с лаборатория и не са
оторизирани да изпитват електромери. Използвали са документите от БИМ, които са
оторизирания орган. Затова, заключението на вещите лица касае само процесния
електромер, доколкото са работили с документите, касаещи този електромер.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса, „Енерго про
Продажби” АД следваше да установи при условията на пълно и главно доказване на
валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или
електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазен реда за извършване на
проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерно
действие на потребителя, че е използвана правилната методика за определяне на стойността
на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на посоченото от страната основание.
5
Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от
Закона за енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
В конкретния казус следва да бъде съобразено това, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ, ПИКЕЕ регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. Или, с тази норма законодателят е предвидил, че с ПИКЕЕ следва да бъдат
регламентирани процедурата по установяване на неточното измерване, така и последиците
при констатирано такова. Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и начини за извършване
на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи“ са
разписани както правила относно реда на извършване на проверките и тяхното
документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл. 45/, така и правила за коригиране на сметките
съобразно причината, довела до неизмерване/неточно измерване на потребяваната
ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на потребителите при реализиране на
отговорността им за заплащане на потребената ел.енергия в хипотезите, в които не следва да
се установява виновно поведение от тяхна страна. Предвидените в ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.
98/12.11.2013 г. в сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 год. хипотези, при
които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на потребителя,
са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт. Нормите на чл. 1 – 47 и чл. 52
– 56 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 год. и към момента на извършване на
проверката на електромера на обекта на С. Р. З. нва 12.03.2018г. не са част от действащото
право. Нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на
ВАС по адм. дело № 3879/2017 г. IV о., но обн. ДВ, бр. 97 от 23.11.2018 г. Към момента на
извършване на проверката на електромера, измерващ доставяната до обекта на ищеца ел.
енергия, чл. 48-51 ПИКЕЕ (2013 г.) са били част от действащото право.
Трайно установената съдебна практика на ВКС /решения на ВКС по гр.д. №
4907/2014г. на ІV г. О., гр. д. № 4160/2018г. на ІІІ г. о., гр. д. № 50417/2016г. на І г. о., гр. д.
№1174/2020 г. на ІV г. о., гр. д. № 169/2020 г.на ІV г. о., гр. д. № 1096/2020г. на ІІІ г.о., гр. д.
№ 1553/2020 г.на ІV г. О, гр. д. № 4124/2019 г.на ІІІ г. о., гр. д. № 2299/2020 г. на ІІІ г. о.,
гр. д. № 2676/2020 год. на ІІІ г. о., гр. дело № 2777/2020 г. на ІІІ г. о. и др./ приема, че и
преди измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98 а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, обн. ДВ, бр. 54/2012 г. и
приемането на ПИКЕЕ от 2013 г., е допустимо операторът на съответната мрежа да
преизчислява сметките за потребена електрическа енергия за минал период, когато
действително доставената енергия погрешно е отчетена и е заплатена в по-малък размер
поради грешно въведени данни за техническите параметри на СТИ. Специалната
регламентация на договора за продажба на електрическа енергия между
електроразпределителните дружества и крайните потребители, предвиден в ЗЕ, не изключва
за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД относно задължението на
купувача да плати цена на продадената енергия и по-конкретно на нормата на чл. 183 ЗЗД,
според която когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната
грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от
реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Това следва от общото
правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената
стока и от общият правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Прието е
също така, че при липса на специална регламентация относно процедурата и начина за
преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в отчитането и от СТИ, съдебната
́
процедура по ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права на страните и за защита на
добросъвестните крайни потребители.
“Енерго-Про Продажби“ АД е посочило в отговора на исковата молба, че
извършената корекция намира правното си основание в текста на чл. 50 от ПИКЕЕ. В чл. 50
6
от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите на установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея,
водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества
електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за
период не по-дълъг от една година. Може да бъде прието, че не е налице хипотезата на чл.
50 от ПИКЕЕ, предвид типа на изследвания електромер. Наведени са обаче твърдения, че
сумата от 12950.34 лева, представлява стойността на реално потребено в обекта на ищеца С.
Р. З. количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните месечни отчети поради
извършена намеса в софтуера на електромера, поради което и сумата е дължима на
договорно основание
Анализът на събраните по делото доказателства обосновава извода, че количеството
ел. енергия от 72929кВтч, установено при извършената на 12.03.2018г. проверка на
електромера, обективирана в КП № 1202127 и от резултатите от експертизата на БИМ, РО-
Русе, обективирана в КП № 549/10.04.2019г. е действително доставено и потребено от
обекта на ищеца.
При монтажа на проверявания електромера № 1115031400887626, съгласно данните
в КП № 11109841/30.12.2014г. електромерът е бил нов, като в тази насока са заключенията
на двете СТЕ. Вещите лица са обяснили пред съда, че процесният електромер е нов,
изхождайки от това, че електромерът е произведен 2014г. и тогава е монтиран в обекта на З.,
при нулеви показания по тарифа 1.8.1 и 1.8.2., като този извод се налага, понеже е
невъзможно да има нулеви показания по първа и втора тарифи, ако някога е бил включван.
За да бъде въздействано на електромера, той следва да е захранен с електроенергия. Бъде ли
захранен, той започва да натрупва показания в двата регистъра, за които е програмиран от
производителя. Тарифи 1.8.3 и 1.8.4 не могат да се активират, без да е включен и да работи
електромера. Невъзможно е да има преминала ел.енергия и натрупана в трити и четвърти
регистър, без да има в първа или втора, а при монтажа на процесния електромер показанията
в последно посочените тарифи са нулеви. Невъзможно е да е била начислена ел.енергията в
деня на монтажа, понеже не могат да се навъртят 72929кВтч. за кратното време на монтажа.
Това е показание, съотносимо с близо едногодишна консумация. Установено е, че
електромерът е монтиран на обекта на ищеца с нулеви показания по регистри 1.8.1 и 1.8.2,
съответно за нощна и за дневна тарифи. От констативния протокол № 1202127/12.03.2018
год. е установено, че при проверката на електромера, извършена на посочената дата,
регистър 1.8.1 е с показания – 110855кВтч, в 1.8.2 – 36858кВтч, в 1.8.3 – 000000кВтч, а в
1.8.4 – 72929кВтч. Установено е също от протокола на БИМ, РО Русе, че е осъществена
външна намеса в тарифната схема на електромера и като следствие е налице преминала ел.
енергия, натрупана по тарифа 1.8.4, която не е визуализирана на дисплея,
Съгласно чл.10, ал. 1, т. 1 б. “д“ от Закона за измерванията, БИМ е специализиран
орган за изпълнение на функциите по този закон и извършва метрологична експертиза на
средствата за измерване. Изготвеният в рамките на компетентността му протокол е
официален свидетелстващ документ и съгласно чл.179 ГПК е доказателство за съдържащите
се в него изявления.
От заключението на СТЕ, изслушано във въззивната инстанция е установено, че
количеството ел. енергия, натрупано в регистър 1.8.4, който не е активиран за търговски
отчет, е вследствие на софтуерно въздействие, осъществено с помощта на комуникация през
инфрачервения порт на електромера и е резултат от волеви човешки действия с определена
цел, а не в резултат на техническа грешка.
От анализа на фактите, обсъдени в тяхната взаимна връзка, а именно: че при
монтажа на електромера същият е бил нов и невключван в електрическата мрежа, монтиран
7
е с нулеви показания по регистри 1.8.1 и 1.8.2, следователно и по останалите тарифи, но, че
при проверката на електромера на 12.03.2018г., в регистър 1.8.4 е установено измерено
количество от 72929кВтч, предвид установеното от БИМ, че е осъществена външна намеса в
тарифната схема на електромера и е констатирано наличие на преминала ел. енергия на
тарифа 1.8.4, както и заключенията на вещите лица, според които показанията в
невизуализирания регистър 1.8.4, който не е активиран за търговски отчет, е вследствие на
софтуерно въздействие и е резултат от волеви човешки действия с определена цел, а не в
резултат на техническа грешка или неизправност, а и неизправност на часовника на
електромера не оказва влияние при натрупване на ел.енергия по тарифа Т4, следва извод, че
количеството ел.енергия от 72929кВтч, начислено по партидата на ищеца е действително
доставено и потребено.
При това положение сумата от 12950.34лв. представлява цена на доставената на С. Р.
З. в исковия период ел.енергия по сключения при общи условия договор за продажба на ел.
енергия, която според вещото лице по изслушаното пред ПРС заключение по допуснатата
СТЕ е правилно изчислена. Доставянето на такова количество ел.енергия е в границите на
възможностите на присъединителните съоръжения, а и на пропускателната способност на
автоматичния предпазител в обекта. Тази сума не е предмет на редовен отчет и не е
фактурирана. Не е и заплатена.
Исковата претенция е неоснователна.
Обжалваното решение е неправилно, същото следва да се отмени изцяло,
включително в частта за разноските и да се постанови друго, с което предявеният иск да се
отхвърли.
С оглед изхода на делото, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
сумата от 1354.00лв., представляваща разноски за първата инстанция, от която намалено до
размера на 1104.00лв. адвокатско възнаграждение с ДДС, цялото от 2196.00лв., на осн. чл.
78, ал. 5 от ГПК, предвид направеното от насрещната страна възражение за прекомерност и
250.00лв. заплатен депозит за СТЕ, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.За първоначалното
производство пред въззивната инстанция, въззиваемият следва да бъде осъден да заплати на
въззивното дружество разноски в общ размер на сумата от 1364.00лв., от която сумата от
1104.00лв. намален до минимума, определен по реда на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба №
1/09.07.2004г. размер на адвокатско възнаграждение с ДДС и 260.00лв. държавна такса,
сумата от 1394.00лв., представляваща разноски за касационната инстанция, от която сумата
от 1104.00лв., представляваща намален до минимума, определен по реда на чл. 7, ал. 2, т. 4
от Наредба № 1/09.07.2004г. размер на адвокатско възнаграждение с ДДС, 30.00лв.
заплатена държавна такса за допускане до касация и 260.00лв. зоплонтино държавна такса и
сумата от 1504.00лв.-намалено до минимума адвокатско възнаграждение-1104.00лв. с ДДС и
400.00лв. заплатен депозит по допуснатата СТЕ или общо за всички инстанции разноски в
размер на сумата от 5616.00лв., на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 242/25.0.2019г. на Трети състав на ПРС, с което е
прието за установено между страните, че С. Р. З., ЕГН **********, с адрес: с. Б., община В.,
област В., не дължи на „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. В., бул. „Владислав Варненчик” № 258, В. тауърс Г, сумата от 12 950,34
лева , представляваща стойност на ел. енергия по фактура № **********/23.04.2019 г.,
начислена след корекция на сметката за периода 13.03.2017 г. – 12.03.2018 г., за обект на
потребление, находящ се в с. Б., община В., област В., с абонатен № ********** и клиентски
8
№ **********, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК и „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. „Владислав Варненчик” № 258, В. тауърс Г
е осъдено да заплати на С. Р. З., ЕГН **********, с адрес: с. Б., община В., област
В.,разноски в размер на 1525.07лв., на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Р. З., ЕГН **********, с адрес: с. Б., община В.,
област В., срещу „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. В., бул. Владислав Варненчик № 258, „В. Тауърс – Г“ иск за приемане за
установено, че не дължи сумата от 12950.34лв., представляваща стойност на ел. енергия по
фактура № **********/23.04.2019 г., начислена след корекция на сметката за периода
13.03.2017 г. – 12.03.2018 г., за обект на потребление, находящ се в с. Б., община В., област
В., с абонатен № ********** и клиентски № **********, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК
ОСЪЖДА С. Р. З., ЕГН **********, с адрес: с. Б., община В., област В. да заплати
на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. В.,
бул. Владислав Варненчик № 258, „В. Тауърс – Г“ разноски за всички инстанции в общ
размер на 5616.00лв., на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на
преепис на странвите, при условията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9