Решение по НАХД №772/2022 на Районен съд - Враца

МОТИВИ:

ТЪРГОВСКО ДРУЖЕСТВО „ЗОРА-М.М.С.” ООД - гр.София,
община„Столична“, район „Кремиковци“, ул.“Чепинско шосе“ №15, складова база
Зора, с ЕИК *********, представлявано от ГЕОРГИ ПЛАМЕНОВ СТОЙКОВ и
ГЕОРГИ СТЕФАНОВ МИЛУШЕВ - управители, е обжалвало НП № К-000662 от
03.08.2022г. на и.д. Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца, към ГД „КП“
при „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, с което за извършено
нарушение чл.47, ал.2 от Закон за предоставяне на цифрово съдържание и
цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/, е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500
/петстотин/ лева, на основание чл.72 от ЗПЦСЦУПС.В жалбата и в писмена молба
приложена по делото от процесуален представител адв.Виктория Йотовска са
изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на издаденото
наказателното постановление, като се иска отмяната му.
Ответникът по делото в придружително писмо и в депозирано писмено
становище от ст.юрисконсулт Снежинка Джурджинска с бележки по хода на делото и
същество на спора, ангажира доводи за неоснователност на жалбата и потвърждаване
на наказателното постановление, като е отправено искане, с оглед изхода от спора за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Производството по делото е по реда на чл. 59- 63 от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Във връзка с постъпила в КЗП жалба вх.№ М-03-188/30.05.2022 г. от потребител
Генади Богданов от гр.Враца относно нанесени щети от монтаж на закупен от магазин
Зора, климатик General Fujitsu била извършената проверка на 13.06.2022 г. във в
търговски обект - магазин Зора, находящ се в гр.Враца, ул.„Демокрация" № 16, от
страна на Комисията за защита на потребителите.
По време на проверката в горепосочения обект е установено, че търговецът е
запознат с постъпилата в КЗП жалба от получения на 27.05.2022 г. e-mail наслужебната
му поща от потребителя, заедно с приложени документи: касов бон, гаранция и снимки
на нанесените щети. В хода на проверака било установено че Търговецът не е описал
по надлежния ред своевременно предявената на 27.05.2022г. рекламация в електронния
регистър на рекламациите, а я е описал на 13.06.2022г. с вх. № ********** по време на
извършената проверка от служителите на КЗП.
Констатациите от проверката са обективирани в Констативен протокол № № К-
2718003/13.06.2022г.
Въз основа на извършената проверка било констатирано извършено нарушение
от страна на търговеца „Зора ММС" ООД изразило се в неописване на подадена
рекламация в поддържания електронен регистър.
Също така до представляващият дружеството било изпратено писмо – покана
изх.№ М-03-188/27.07.2022 г. покана за съставяне на АУАН с ИД в което било
посочено, че представител на същото следва да се яви на 06.07.2022г., в гр.Враца в
14.30 часа в офис на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца
към Комисия за защита на потребителите в гр.Враца, ул. "Мито Цветков" №2, етаж 5,
стая 14 за съставяне и предявяване на АУАН.
1

За констатираното нарушение ст. инспектор в КЗП ********** в присъствието
на свидетелите ********** и ********** в отсъствие на търговеца съставила АУАН
№ К-000662 от 06.07.2022г. АУАН е връчен на 07.07.2022г. чрез КП в търговският
обект на осн. чл.60 ал.4 от ЗПЦСЦУПС на упълномощено лице Наташа Георгиева
Николова срещу подпис, която в графата за възражения е посочила, че в законовият
срок ще представят възражения.
Акта е съставен за следното нарушение, а имено за това, че на: 27.05.2022г.
продавачът „Зора ММС" ООД не е описал в поддържания електронен регистър
'"Нa предявени пред него и пред упълномощени от него лица рекламации в
търговски обект - магазин Зора, находящ се в гр. Враца, ул. „Демокрация" № 16,
предявена на неговия e-mail **********@****.**, zoralQ *****@****.** - рекламация
от потребител за монтаж на стока - климатик. Потребителят е закупил
стоката на 17.05.2022 г., като в продажната й цена е включен и монтаж на
същата, който е извършен на 26.05.2022г.
Актосъставителят е квалифицирал нарушението, като такова по чл.47, ал.2 от
Закон за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба
на стоки като приела, че същото било извършено на 27.05.2022 година в гр. Враца.
В срока по чл.44 ЗАНН е срещу съставения АУАН, е постъпило Възражение срещу
АУАН № 000662/06.07.2022г., в което са изложени съображения, че не е налице
нарушение допуснато от „ЗОРА-М.М.С.” ООД.АНО възприел изцяло констатациите
по акта и дадената правна квалификация.
Последвало е издаването на обжалваното Наказателно постановление № К-
000662 от 03.08.2022г. на и.д. Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца към
ГД „КП“ при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, в което дословно
е пренесено описанието на нарушението, визирано в АУАН, като на основание чл.72
от ЗПЦСЦУПС на жалбоподателя е наложено административно наказание –
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева за извършеното
нарушение по чл.47, ал.2 от ЗПЦСЦУПС.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от Констативен протокол №
К-2718003/13.06.2022г., АУАН № К-000662 от 06.07.2022г., НП № К-000662 от
03.08.2022г., Заповед № 442/30.06.2022 г. за компетентност на наказващия
орган;Заповед № 342 ЛС/22.04.2015г. за компетентност на актосъставителя; Писмо изх.
№ М-03-188/03.08.2022 г. за връчване на НП с ИД;
Възражение срещу АУАН № 000662/06.07.2022 г. постъпило Становище вх.№ М-03-
188/24.06.2022г, Писмо изх. № М-03-188/27.07.2022 г. покана за съставяне на АУАН с
ИД; жалба на потребителя; касов бон, гаранция и снимки на нанесените щети и др.
както и от показанията на свидетеля актосъставител - ********** и свидетелите
********** и ********** както и от доказателствата приложени с
административнонаказателна преписка.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
изграждайки своето вътрешно убеждение, съдът намира жалбата за подадена в
законоустановения преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, разгледана по
същество същата е процесуално допустима и неоснователна по следните
съображения:
Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административното производство, които да опорочават атакуваното наказателно
2

постановление и да налагат неговата отмяна въпреки наведените съображения в тази
насока.От външна страна АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно
постановление са законосъобразни – съставени в законоустановените срокове и
притежаващи необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН и в рамките на
компетенциите на актосъставителя и на наказващия орган съгласно приложените по
делото Заповед № 342 ЛС/22.04.2015г. за компетентност на актосъставителя и Заповед
№ 442/30.06.2022 г. за компетентност на наказващия орган.
Неоснователен е наведения от жалбоподателя довод, че наказателното
постановление е съставено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Същото съдържа
всички изискуеми от закона реквизити – надлежно описание на нарушението, което е в
съответствие с описаните в АУАН факти, датата и мястото на извършване на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, нарушената правна норма. Не е
налице неяснота относно възприетата от административно-наказващия орган дата на
извършване на нарушението в наказателното постановление - като такава е посочена
27.05.22г. Изложените в наказателното постановление факти и обстоятелства
очертават фактическите рамки на нарушението, което се вменява на санкционираното
лице и съответстват на правната квалификация на деянието.
Разглеждайки НП от материалноправна гледна точка, съдът намира, че от
доказателствено обезпечената фактология и от събраните в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите по безспорен и
категоричен начин се установява, че на 27.05.2022г. продавачът „Зора ММС" ООД не е
описал в поддържания електронен регистър на предявени пред него и пред
упълномощени от него лица рекламации в търговски обект - магазин „Зора" в
гр.Враца, бул.„Демокрация" № 16, предявена на неговия e-mail **********@****.**,
zoralO *****@****.** рекламация от потребител за монтаж на стока - климатик.
Потребителят е закупил стоката на 17.05.2022 г., като в продажната й цена е включен и
монтаж на същата, който е бил извършен на 26.05.2022 г.
При това от обективна страна е извършено нарушение по чл.47, ал.2 от
ЗПЦСЦУПС. Разпоредбата на чл.47, ал.2 от ЗПЦСЦУПС, задължава търговеца при
предявяване на рекламация задължително да я опише в регистъра и да издаде на
потребителя документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е
вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията.
Съгласно Ал.3 на същата разпоредба :„Приемането на рекламации се
извършва през цялото работно време в търговския обект, където е закупена
стоката, или на интернет сайта на продавача, на който е поръчана стоката, и
на адреса на управление на продавача. Рекламацията може да бъде предявена и във
всеки от търговските обекти на продавача на територията на страната, в
които се осъществява подобна търговска дейност като тази в обекта, откъдето
е закупена стоката. Правото на избор на място за предявяване на рекламацията
принадлежи изцяло на потребителя.“
Поради изложеното до тук Съдът не споделя наведените от страна на
дружеството жалбоподател доводи че тъй като, не се твърди на закупената стоката да е
причинен някакъв дефект вследствие на монтажа, извършен от дружество, различно и
несвързано със ЗОРА, то за Зора, задължението по чл.47 от ЗПЦСЦУПС за въвеждане в
регистъра за рекламации на постъпилото от потребителя оплакване, няма. Защото
такова би настъпило само и единствено ако закупеният от Зора климатик (именно
„стоката“ съгласно чл.47 от ЗПЦСЦУПС) е проявил някакъв дефект - или
съществуващ, преди монтажа производствен дефект или дефект, причинен вследствие
3

на самия монтаж.
Предмет на това производство не е наличието или не на дефект у продадената
на потребителя стока, а само и единствено вмененото на търговеца от закона -
задължение за вписване на рекламацията в регистъра на рекламациите - при оплакване
от страна на потребителя.
В случая от доказателствата по делото се установява, че потребителят е закупил
стоката на 17.05.2022 г., като в продажната й цена е включен и монтаж на същата,
който е извършен на 26.05.2022г., а на 27.05. 2022г е постъпило оплакване от страна
на потребителя, което не е било описано от търговеца в регистъра на
рекламациите.
Рекламацията е право на потребителя да поиска доброволно и безплатно
отстраняване на несъответствието от търговеца- например чрез ремонт. Когато
потребителя направи рекламация, търговеца е длъжен винаги да я заведе в
регистъра на рекламациите и да му предостави документ с вх.№. Това обаче не
означава, че във всички случай ще я удовлетвори .
Гаранцията от своя страна включва законовото задължение за търговеца, че
стоката, включително когато в продажната й цена е включен и монтаж на същата, ще
запази своите качества и ще отговаря на изискванията за съответствие за което е
предназначена и ако тя не отговаря на тях, именно търговецът ще понесе всички
неблагоприятни последици включително и от възможността потребителя да развали
договора.
Нещо повече търговецът ще отговаря за всяко несъответствие на стоката, което
се прояви до две години след предоставянето и дори и когато е включен и монтаж на
същата,в цената, независимо от това кои е извършил монтажа, тъй като той отговаря и
за несъответствията , които са причинени по вина на трети за сделката лица, които
изпълняват някакви функции по веригата за предоставяне на съответната стока или
услуга.
Тоест в случая макар трето лице да е натоварено със извършването на монтажа
на закупената от „Зора ММС" ООД стока, и при положение, че то не е изпълнило
задълженията си качествено, потребителя може да търси отговорност от търговеца,
без значение дали той е отговорен пряко за неизпълнението. От своя страна
търговецът впоследствие може да търси отговорност от неизрядното лице причина за
неизпълнението, но във всички случай търговецът е длъжен да регистрира
рекламацията на закупената от него стока, като няма право да откаже да я опише в
регистъра на рекламациите.
В показанията си актосъставителя и свидетелите потвърждават, че на
посочената дата 27.05.2022 г. и във връзка с постъпила жалба от потребител в КЗП, са
осъществили проверка в стопанисван от жалбоподателя търговски обект – находящ се
в гр.Враца при която се установило, че търговецът не е описал в поддържания
електронен регистър на предявени пред него и пред упълномощени от него лица
рекламации.По делото няма доказателства, които да оневиняват неизпълнението на
вмененото на Търговеца задължение.
Нещо повече невписването на направената рекламация е установено безспорно
от показанията на разпитаните свидетели, като това е сторено едва след извършването
на проверката от служителите на наказващият орган на датата на извършената
проверка - 13.06.22г. Изложеното до тук дава основание на съда да приеме, че в случая
е налице надлежно предявена рекламация от потребител, която обаче не е била
4

надлежно вписана в Регистъра за рекламации от потребители, в обект стопанисван от
жалбоподателя - магазин „Зора" в гр. Враца, бул.„Демокрация" №16, поради което
обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл.72 от ЗПЦСЦУПС,
съгласно която " За нарушение на разпоредбите на… чл. 47….. на виновните лица се
налага глоба в размер от 500 до 2 000 лв., а на едноличните търговци и
юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3 000 лв."
В случая дружеството-жалбоподател е санкционирано със санкция в размер на
минимума, а именно 500лв.
Деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. От
събраните по делото доказателства не се установява то да се отличава със значително
по - ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от
посочения вид. При това правилно е пристъпено към издаването на НП с налагането на
санкция.
С оглед на изложеното, наказателното постановление следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно. На основание чл.63д, ал. 4 и ал.5
ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл.27 от Наредбата за заплащане на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Комисия са защита на
потребителите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Поради изложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като законосъобразно.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ НП № К-000662 от 03.08.2022г. на и.д. Директор в
РД за областите Видин, Монтана и Враца, към ГД „КП“ при „КОМИСИЯ ЗА
ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл.63
ал.2 т.5 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
5

Номер на акта:	119
Дата:	20 март 2023 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20221420200772
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	26 август 2022 г.

Решение по НАХД №772/2022 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите