№ 3738
гр. София, 15.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20241110207127 по описа за 2024
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 15.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на шестнадесети юли две хиляди и двадесет и четвърта година, в
състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар И.Алексова като разгледа докладваното от съдията АНД № 7127 по
описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. Г. Д. срещу Наказателно постановление (НП) № VІ-69 от
27.04.2024 г., издадено от зам.началник на 01 РУ – СДВР, с което на жалбоподателя на
основание чл. 25, ал. 1 от Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни
мероприятия (ЗООРПСМ) е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение по
чл. 21, т. 9 от ЗООРПСМ.
Жалбоподателят твърди, че не е осъществен съставът на твърдяното нарушение,
1
тъй като не е действал виновно, алтернативно счита, че се касае за маловажен случай,
поради което иска НП да бъде отменено изцяло. Претендира разноски.
В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател чрез своя процесуален
представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Въззиваемата страна в съдебно заседание иска отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на НП като издадено при спазване на разпоредбите на закона.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 27.04.2024 г. Я.Томов –ПИ в 01 РУ-СДВР съставил срещу жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за извършено на същата дата
нарушение по чл. 21, т. 9 от ЗООРПСМ в присъствие на нарушителя и на двама свидетели.
Нарушителят подписал съставения против него АУАН без възражения.
Въз основа на АУАН на 27.04.2024 г. Н.Нотов – заместник началник на 01 РУ - СДВР
издал НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 26 и чл. 30 от
ЗООРПСМ и представените заповеди, в предвидените от закона срокове за съставянето и
издаването им – чл. 34 от ЗАНН и чл. 26, ал.2 и чл. 30, ал.1 от ЗООРПСМ. Формата и
съдържанието на АУАН и НП съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като
достатъчно ясно е описано нарушение, съответно на дадената правна квалификация. С оглед
на това настоящият съдебен състав не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са основание за отмяна на НП.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
На 27.04.2024 г. жалбоподателят Р.Д. посетил футболната среща между ПФК "ЦСКА
София" и ПФК ‚Левски“, която се провеждала в гр. София на Национален стадион „Васил
Левски“. Времето било слънчево. На входа на стадиона към 16.30 ч. при извършване на
пропусквателен режим към сектор „Г“ било установено, че Р.Д. носи два броя
пиротехнически изделия-пиратки. Жалбоподателят бил задържан, като били съставени
АУАН и ЗПАМ по ЗООРПСМ.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа анализ на показанията на обясненията на жалбоподателя, показанията на св. ***
приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства
и служебна справка.
Липсва противоречие в доказателствената съвкупност относно посещението на
спортно мероприятие на посочената дата и място от жалбоподателя, както и че в негово
владение са били намерени пиротехнически средства като гласните доказателствени
средства са еднопосочни в тази насока и се подкрепят от писмените доказателства по
делото. Основният спорен факт в настоящото производство, относим към предмета на
делото, е дали жалбоподателят е осъзнавал, че носи тези пиротехнически средства. Разпитан
2
като свидетел неговият баща твърди, че синът му се е объркал и е облякъл негов елек, в
което са били останали пиратки, предвидени за ползване на Нова година. Съдът намира, че
не бива да кредитира тези показания, доколкото противоречат на житейската логика, а и
свидетелят като загрижен родител има всички основания и да е предубеден и заинтересован
от изхода на делото. От една страна свидетелят твърди, че елекът е пролетен, а от друга, че
го е носел в разгара на зимата – началото на януари. Футболната среща, на която се твърди,
че синът му е носел въпросния елек погрешка, е в светлата част на денонощието, в края на
месец април. Времето в гр. София тогава, съгласно служебно извършена справка в онлайн
бюлетина за м. април на НИМХ е било слънчево с температура около 18 градуса. Освен, че е
малко вероятно една и съща връхна дреха да е била използвана при температури с диапазон
от 20 градуса, е малко вероятно и вещи, намиращи се в джоба и да останат незабелязани
около 4 месеца. Не са относими към предмета на делото твърденията на свидетеля, че синът
му за пръв път посещава сам футболен мач, доколкото това обстоятелство не е елемент от
състава на нарушението, но това твърдение отново се явява в голяма степен противоречащо
на житейската логика, доколкото жалбоподателят е планирал да гледа мача в сектор, който е
ноторно известен като сектор, предвиден именно за феновете на „ЦСКА“, а не за случайни
посетители.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбоподателят от
обективна и субективна страна е осъществил състава на административно нарушение по чл.
21, т.9 от ЗООРПСМ.
Съгласно въпросната разпоредба противообществена проява (спортно хулиганство) е
проява, която не съставлява престъпление по смисъла на НК и е извършена в спортния обект
или в спортната зона преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие,
както и на отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното
мероприятие, изразяваща се във: (...) носенето на … пиротехнически изделия, …както и
други вещества и предмети, които могат да бъдат опасни за живота и здравето на околните.
По делото се установи, че жалбоподателят е отишъл до спортен обект – стадион с цел
да посети предстоящото спортно мероприятие, носейки 2 бр. пиротехнически изделия.
С оглед на това съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна
вмененото му нарушение - спортно хулиганство по смисъла на чл. 21 от ЗООРПСМ, което е
достатъчно ясно описано и е правилно квалифицирано.
От субективна страна според настоящия състав деянието е извършено от
жалбоподателя при форма на вината умисъл - жалбоподателят е съзнавал, че носи
въпросните пиротехнически изделия и е искал именно това.
Дори и да бе прието за вярно изложеното от бащата на жалбоподателя като свидетел,
това не би изключило вината, а единствено би променило формата и в непредпазливост.
Жалбоподателят е пълнолетен и е описан като безспорно буден и отговорен младеж, поради
което отивайки на футболен мач и стоейки в зоната на пропусквателния режим, той е бил
длъжен и е могъл да предвиди, че ще бъде проверен и е следвало да се увери, че не носи в
себе си забранени вещества и предмети, дори и те да са попаднали в него преди това по
случайно стечение на обстоятелства.
Наложеното на жалбоподателя административно наказание "глоба" е вминималния,
предвиден в закона (чл. 25, ал.1 от ЗООРПСМ) размер от 1 000 лв., поради което за съда е
невъзможно да измени НП, като намали същото.
За така констатираното нарушение не се установиха предпоставките за приложение
на чл. 51 от ЗООРПСМ, тъй като същото разкрива типичната степен на обществена опасност
за нарушенията от този вид, поради което същото не представлява маловажен случай по
смисъла на § 1., т.4 от ДР на ЗООРПСМ. Касае се за 2 бр. пиротехнически изделия, чиято
неправилна употреба може да застраши здравето, както на жалбоподателя, така и на
околните – именно неправилна употреба на т.нар. „пиратка“ преди време доведе до загуба на
пръсти на ръка на един от спортните директори на футболен клуб „Левски“.
3
С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав приема, че НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото въззиваемата страна има право на разноски и своевременно
претендира такива, като на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП
жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страната сумата от 80 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № VІ-69 от 27.04.2024 г.,
издадено от зам.началник на 01 РУ – СДВР, с което на Р. Г. Д. на основание чл. 25, ал. 1 от
Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни мероприятия
(ЗООРПСМ) е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение по чл. 21, т. 9 от
ЗООРПСМ.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН „Р. Г. Д., ЕГН ********** да заплати да
заплати на СДВР сумата от 80 лв. – възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4