Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Христо Томов | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда Глава ХХІ НПК. С Присъда № 821 от 30.11.2011г., постановена по НОХД № 1056/2011г., Г. районен съд е признал подсъдимите С. Я. У., роден на .............. г. в с. С. р., обл.С., с постоянен адрес Г.Г. О., У." Т." № ..., понастоящем в З. Г. В., български гражданин, ............., с .......... образование, ............., с ЕГН *, С. С. С., роден на ............... г. в Г. П., с постоянен адрес Г.Г. О., У. " А. С. " № ...., понастоящем в З. Г. П., български гражданин, ................, ......... образование, .............., с ЕГН *, К. М. И. , роден на .............. г. в с. Б., с постоянен адрес Г.Г. О., У. " А. С. " № 40, български гражданин, ............., с ............. образование, .............., с ЕГН *, А. А. С., роден на ................ г. в Г.Д., с постоянен адрес Г.Г. О., У."Ц. О. " № ....., понастоящем в З. Г. Л., български гражданин, ............., с ........... образование, ..........., с ЕГН *, К. М. А., роден на ...............г. в с. С., обл. Д., с постоянен адрес Г.Г. О., У. "А. С." № ...., понастоящем в З. Г. Л., български гражданин, ............., с ........... образование, .............., с ЕГН * и К. Б. А., роден на ............... г. в Г. П., с постоянен адрес Г.Г. О., У."О." № ...., понастоящем в З. Г. Л. български гражданин, ............., с ............ образование, *, ЗА ВИНОВНИ в това, че за времето от 09.09.2010г. до 30.09.2010г., а само за подсъдимия А. на 17.09.2009г. - в Г. Г., през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при които последващите действия се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като деянията не представляват маловажен случай и са извършени от лицата в условията на опасен рецидив - без К. М. И., в различно съучастие помежду им, чрез използване на МПС - са извършили: за подсъдимите С. Я. У. и К. Б. А., на 17.09.2009г. от санитарна площадка на БДЖ ”П. п.”, след предварителен сговор помежду им, чрез използване на МПС – л.а. „О.” с рег. № .............., противозаконно отнели чужди движими вещи - 6 бр. дървени акумулаторни кутии с по 3 акумулаторни батерии във всяка, общо 18 бр. батерии тип „никел-кадмиеви” 280 ампер часа, на обща стойност 3471.84 лв., собственост на „БДЖ П. п. ЕООД ППП” Г. Г., от владението на Г. М. Я., без съгласието на представител на собственика, с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай и е извършено в условията на опасен рецидив; за подсъдимите без А. 1. На 09.09.2010г. от централен склад, находящ се в Г. Г., У. С., № ...., А, след предварителен сговор с А. А. С. от Г. Г., чрез използване на техническо средство - 1 бр. ножовка, чрез използване на МПС – л.а. „Ф.” с рег. № ............, отнел чужда движима вещ 26 метра меден поводник тип ТПП 300 х 2 х 0,5 на стойност 366.60 лв. от владението на МОЛ В. И. Д. от Г.Г., без съгласието й, с намерение противозаконно да го присвоят, собственост на Д. п. „НКЖИ” секция „С. т." Г. Г.. 2. На 13.09.2010г. от централен склад, находящ се в Г. Г., У. С., № ...., А, след предварителен сговор с А. А. С. от Г. Г., чрез използване на техническо средство - 1 бр. ножовка, чрез използване на МПС – л.а. „Ф.” с рег. № ..........., отнел чужда движима вещ 42 метра меден проводник тип ТПП 300 х 2 х 0,5 на стойност 592.20 лв. от владението на МОЛ В. И. Д. от Г.Г., без съгласието й, с намерение противозаконно да го присвоят, собственост на Д. п. „НКЖИ” секция „С. т.” Г. Г.. 3. На 27.09.2010г. от централен склад, находящ се в Г. Г., У. С., № ...., А, в съучастие като извършител с А. А. С., К. М. А. и С. С. С. и тримата от Г. Г., чрез използване на техническо средство - 1 бр. ножовка, чрез използване на МПС – л.а. „Ф." с рег. № ........., отнели чужда движима вещ 78 метра меден проводник тип ТПП 300 х 2 х 0,5 на стойност 1099.80 лв. от владението на МОЛ В. И. Д. от Г.Г., без съгласието й, с намерение противозаконно да го присвоят, собственост на Д. п. „НКЖИ” секция „С. т.” Г. Г.. 4. На 29.09.2010г. от централен склад, находящ се в Г. Г., след предварителен сговор с А. А. С. от Г. Г., чрез използване на техническо средство - 1 р. ножовка, противозаконно отнели чужда движима вещ 22 метра меден поводник тип ТПП 300 х 2 х 0,5 на стойност 310.20 лв. и 2 метра меден проводник тип ТПП 200 х 2 х 0,5 на стойност 28.20 лв. от владението на МОЛ В. И. Д. от Г.Г., без съгласието й, с намерение противозаконно да го присвоят, собственост на Д. п. „НКЖИ” секция „С. т.” Г. Г.. 5. На 30.09.2010г. от централен склад, находящ се в Г. Г., У. С., № ...., А, след предварителен сговор със С. С. С. и К. М. И. и двамата от Г. Г., чрез използване на техническо средство - 1 бр. ножовка, чрез използване на МПС – л.а. „..........” с рег. ........... , противозаконно отнели чужда движима вещ 75 метра меден проводник тип ТПП 300 х 2 х 0,5 на стойност 1057.20 лв. от владението на МОЛ В. И. Д. от Г.Г., без съгласието й, с намерение противозаконно да го присвоят, собственост на Д. п. „НКЖИ” секция „С. т.” Г. Г., или всички вещи на обща стойност 3 454.50 лв., поради което и на основание чл. 196, ал.1, т.2, във вр. с чл. 195, ал.1, т.4, пр.1 и 2, т.5, във вр. с чл. 194, ал.1, във вр. с чл. 26, ал.1, във вр. с чл. 29, ал.1, б.А и б. Б /без подсъдимият К. М. И. /, във вр. с чл. 58 а, ал.1, във вр. с чл. 54 и чл. 36 от НК ги ОСЪДИЛ на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, както следва: 1.Подсъдимият С. Я. У. на ДВЕ ГОДИНИ И ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за деянието от 17.09.2009г, и ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за останалите деяния, което да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. СЪДЪТ ПРИСПАДНАЛ на основание чл. 59, ал.1, т.1 от НК предварителното задържане на К. считано от 28.01.2011год., като постановил един ден задържане да се зачита за един ден лишаване от свобода. Освен това СЪДЪТ определил на този подсъдим на основание чл. 23, ал.1 от НК едно ОБЩО НАКАЗАНИЕ, най-тежкото измежду наложените по горе, в размер на ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при същия режим и място за изтърпяване. 2.Подсъдимият С. С. С. на ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. 3. Подсъдимият К. М. И. на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл. 66, ал.1 от НК ОТЛОЖИЛ изпълнението на наказанието за срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от датата на влизане на присъдата в сила. 4. Подсъдимият А. А. С. на ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. 5. Подсъдимият К. М. А. на ДВЕ ГОДИНИ И ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. 6. Подсъдимият К. Б. А. на ДВЕ ГОДИНИ И ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което също да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Съдът ОСЪДИЛ подсъдимите ДА ЗАПЛАТЯТ на основание чл.189 ал.1 и ал.3 от НПК, по сметка на ГОРС направените по делото разноски в размер на по 16.67 лв., както и сумата от по 5.00 /пет/ лв. държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист. Против присъдата, в осъдителната и част, е постъпила жалба подадена от защитника на подсъдимия А. А. С., адв.К. М., а по-късно и от подсъдимия – лично, жалби в които макар и най-общо се навеждат доводи за неправилност на постановената присъда, поради нейната явна несправедливост. Моли се, както от служебния защитник така и от С. за извършване на въззивна проверка, като бъде изменена присъдата и се намали размера на наложеното наказание „Лишаване от свобода”, като се определи такова по към минимума предвиден в закона. Твърди се, че не са били отчетени и са налице редица смекчаващи отговорността обстоятелства – активното съдействие на С. по разкриване на обективната истина, процесуалното поведение на подсъдимия свързано с пълни и искрени самопризнания дадени на досъдебното производство, разкаяние и самокритично отношение и не на последно място тежкото му материално положение. В съдебно заседание пред настоящата инстанция, служебният защитник, адв.К. М. от ВТАК, поддържа подадената жалба от нея и тази изхождаща лично от подсъдимия по изложените в същите съображения. Излага доводи, свързани с това, че присъдата не отчита в най пълна степен събраните по делото доказателства касаещи нейния подзащитен. Застъпва становището, че се касае и за една присъда постановена при направени пълни самопризнания от страна на С. и при неотчетено тежко социално положение и липса на парични средства за издръжка. Жалбоподателят С. лично иска от съда да се намали размера на наложеното наказание „Лишаване от свобода” . В съдебно заседание останалите подсъдими с оглед обвинението им за съучастие при извършване на престъплението и запознати с основанието визирано в чл.320 ал.5 от НПК, не се присъединяват към вече подадената жалба. Представителят на В. окръжна прокуратура заема становище за неоснователност на депозираните жалби като предлага да бъде потвърдена обжалваната присъда. ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБИТЕ С въззивната жалба е сезиран родово и функционално компетентен съд. Жалбите са подадени срещу невлязъл в сила първоинстанционен съдебен акт. Същите изхождат от процесуално легитимирани страни в процеса – защитник на подсъдим, който съгласно разпоредбата на 318, ал. 6, вр. чл. 99 ал.1 НПК има право да обжалва актовете, които накърняват правата и законните интереси на подсъдимия и от самият подсъдим, в случая С. на основание чл.318 ал.3 НПК. Правото на жалба е упражнено валидно и срочно. Те са депозирани в срока за обжалване по чл. 319 НПК и отговарят на изискванията за редовност по чл. 320 НПК, поради и което се явяват процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество. ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА Великотърновският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като обсъди посочените в жалбите и възведените от страните по реда на съдебните прения фактически и правни доводи и извърши оценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и след като в изпълнение на задълженията си по чл. 314 НПК, вр. чл. 313 НПК провери изцяло правилността на присъдата предмет на въззивната проверка, намира за установено следното: Подсъдимият С. Я. У. изтърпява общо наказание от шест години лишаване от свобода в З. – В.. Към датата на първото извършено от него престъпление - 17.09.2009г. е осъждан с 12 влезли в сила присъди за тежки умишлени престъпления от общ характер, които е извършил като пълнолетен, следователно У. е бил осъждан два и повече пъти за тежки умишлени престъпления на лишаване от свобода не по - малко от една година и изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК, както и от изтърпяване на наказанията не е изтекъл срокът посочен в чл.30 от НК. Подсъдимият С. С. С. изтърпява наказание от четири години лишаване от свобода в З. – П.. Към датата на деянието - 27.09.2010г. е осъждан с 13 влезли в сила присъди за умишлени престъпления от общ характер, които е извършил като пълнолетен, следователно С. е осъждан два и повече пъти за тежки умишлени престъпления на лишаване от свобода не по - малко от една година и изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК, както и от изтърпяване на наказанията не е изтекъл срокът посочен в чл.30 от НК. Подсъдимият К. М. И. към датата на извършеното от него престъпление 30.09.2010г. е осъждан, с присъда по НОХД № 166/1994г. на РС – Е., влязла в законна сила на 25.09.1995г. като на основание чл. 86, ал.1, т.1 от НК на 25.09.1999г. е настъпила реабилитация по право относно това му осъждане. Освен това с друга присъда по НОХД № 798/2005г. на РС – Г. О., влязла в законна сила на 01.07.2005г., И. е осъден и за престъпление по чл. 194, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2, във вр. с чл. 18, ал.1, във вр. с чл. 55, ал.1, т.2, б.Б от НК но на наказание Пробация. Подсъдимият А. А. С. изтърпява наказание от две години лишаване от свобода в З. – Л.. Към началото на престъпната си дейност по делото - 09.09.2010г. е осъждан с 15 влезли в сила присъди за умишлени престъпления от общ характер, които е извършил като пълнолетен, следователно С. е бил осъждан два и повече пъти за тежки умишлени престъпления на лишаване от свобода не по - малко от една година и изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК, както и от изтърпяване на наказанията не е изтекъл срокът посочен в чл.30 от НК. Подсъдимият К. М. А. изтърпява наказание от една година лишаване от свобода в З. – Л.. Към датата на престъпното деяние 27.09.2010г. е осъждан с 6 влезли в сила присъди за умишлени престъпления от общ характер, които е извършил като пълнолетен, следователно А. е осъждан два и повече пъти за тежки умишлени престъпления на лишаване от свобода не по - малко от една година и изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК, както и от изтърпяване на наказанията не е изтекъл срокът посочен в чл.30 от НК. Подсъдимият К. Б. А. изтърпява наказание от 4 години и 10 месеца лишаване от свобода в З. – Л., като към датата на извършеното от него престъпление 17.09.2009г. е осъждан с 3 влезли в сила присъди за умишлени престъпления от общ характер, които е извършил като пълнолетен. А. е осъждан два и повече пъти за тежки умишлени престъпления на лишаване от свобода не по - малко от една година и изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК, както и от изтърпяване на наказанията не е изтекъл срокът посочен в чл.30 от НК. На 17.09.2009г. подсъдимите С. У. и К. А. се срещнали и тръгнали с автомобила на последния в посока санитарна площадка на БДЖ, от където предварително се били разбрали да извършат кражба на акумулатори. Двамата прескочили оградата и достигнали до самата площадка, където били поставени множество акумулатори. Когато достигнали до тях, започнали да ги товарят в л.а. ползван от А. — ,,О.” с рег.№ ............ Така отнели 6 бр. дървени акумулаторни кутии с по З Óкумулаторни батерии във всяка, общо 18 бр. батерии тип ,,никел-кадмиеви” - 280 ампер часа на обща стойност 3471.84 лв. /съгласно заключението на назначената съдебно оценъчна експертиза/, собственост на ,,БДЖ-П. п. ЕООД ППП”. Подсъдимите след като изчакали започването на работното време на пункта за изкупуване на отпадъци от Ч. и цветни метали ,,М.”, предали З00 кг. акумулаторни батерии. По делото е приложена съответно и покупко -изплащателната разписка, на която като продавач е записан С. Я. У.. От заключението на назначената и огласена съдебно – графическа експертиза, е видно, че и подписа в графа ,,декларатор” най-вероятно е положен от този подсъдим. Показанията на ръководителят на отдел ,,П. в." – свидетелят Г. М. Я., че акумулатори пълни с течност тежат около 360 кг., а празни съответно около З00 кг., кореспондират с написаното в покупко - изплащателната разписка. Акумулаторните батерии не са върнати на собственика, тъй като са били транспортирани в база за претопяване. На 09.09.2010г. подсъдимите С. У. и А. С. се срещнали на гарата в Г. Г. и се заприказвали. Познавали се от З.. С. попитал У. дали иска да изкара някой лев и да работи. Тъй като и двамата са лежали в З. на тях им било ясно, че това означавало, те да крадат. Така С. предложил мястото откъдето да откраднат меден проводник, като обяснил на У. и по какъв начин можело да се влезе. За улесняване на кражбата и двамата се разходили, за да видят обекта. Описаното и посочено от подсъдимите по досъдебното производство съответствало с мястото на склада на Д. п. ”НКЖИ” секция ,,С. т.” Г. Г., находящ се на У. ”С." № ....., откъдето действително е извършена и кражба. След договорката, двамата подсъдими се разделили и вечерта се срещнали на гарата, както се били и разбрали. С. носел със себе си ножовка. Така двамата отишли на мястото около полунощ. А. С. се качил на покрива, откъдето изкривил камерата, за да не може тя да снима двора, след което слязъл обратно и двамата с У. влезли вътре. Прескочили оградата. Видно от Протокол за оглед на местопроизшествие от 01.10.2010г. и приложения фотоалбум към него /л.8 - л.13, том І от ДП/в двора се намирали много макари - дървени и метални. С ножовката, която носили, двамата започнали да режат парчета. Така отнели 26 м. меден проводник тип ТПП 300 x 2 x 0,5 на стойност 366.60 лв. /съгласно заключението на назначената и огласена съдебно оценъчна експертиза/. Рязането продължило около час, след което двамата започнали да изнасят парчетата през оградата навън. С. се обадил на св. Е. Ю. А., по прякор „П.” на телефон с номер ..............., тъй като знаел, че той разполага с лек автомобил, който искал да използва. След като св. А. пристигнал с автомобил „Ф.” с рег. № .........., подсъдимите натоварили парчетата от кабел на колата и ги откарали до брега на реката, където запалили огън и ги изгорили. На мястото е извършен оглед на местопроизшествие, като действително били намерени следи от горене. Когато изгорените кабели изстинали, двамата подсъдими ги събрали в чували и в последствие ги предали на пункта находящ се на моста на пътя за с. К. По делото е приобщено като доказателство и приложено ксерокопие на регистъра на покупките на фирма „М.”, където под № 240 на 09.09.2010г. е записан като продавач С. У.. Медта двамата предали с личната карта на У., защото тази нощ само той си я носел. Изискана и приложена е била и разпечатка на входящите и изходящите повиквания на телефоните, ползвани от С. и св. А., като видно от двете справки, през нощта на 09.09.2010г. са фиксирани входящи и изходящи повиквания в часовете между 02.40ч. и 07.43ч. /л.46, том III от ДП/. На 13.09.2010г. С. У. и А. С. отново се срещнали след като предварително се разбрали да влязат на същото място и извършат нова кражба. Този път не носил ножовка, защото знаели, че там има нарязани парчета кабел. Това се потвърждава и от показанията на св. В. И. Д. - началник склад. Подсъдимите отнели 42 м. меден проводник тип ТПП 300 x 2 x 0,5 на стойност 592.20 лв. /съгласно заключението на назначената и огласена съдебно оценъчна експертиза/. По идентичен начин организирали извозването на изкараните навън кабели, като пак извикали св. А. за превоз със същия автомобил. От изисканата и приложена разпечатка на входящите и изходящи повиквания на телефоните, ползвани от С. и А., е видно, че през нощта на 13.09.2010г. са фиксирани входящи и изходящи повиквания в часовете между 02.34ч. и 03.54ч./ л.15 и л.16, том III от ДП/. Така отнетите кабели У. и С. предали на същия пункт, като този път те тежали 48 килограма. На 27.09.2010г. подсъдимите С. У., А. С., К. А. и С. С. се уговорили да извършат кражба на меден проводник от същия склад, находящ се в Г. Г., У. „С.” № ...... С помощта на ножовка, която носели четиримата нарязали и отнели 78 м. меден проводник тип ТПП 300 x 2 x 0,5 на стойност 1099.80 лв. /съгласно заключението на назначената и огласена съдебно оценъчна експертиза/, собственост на ДП „НКЖИ", секция „С. т.” Г. Г.. Превозът на кабелите на посочената дата бил извършен от св. М. М. Д., с л.а. „Ф.” с рег. № ................ Изискана и приложена по делото е разпечатка на входящите и изходящи повиквания на телефоните, ползвани от У. и св. Д., от които е видно, че през нощта на 27.09.2010г. са фиксирани входящи и изходящи повиквания в часовете между 01.01ч. и 04.48ч. /л.9, том Ш от ДП/. Механизмът на извършената кражба е установен и от обясненията на четиримата подсъдими, дадени в хода на съдебното следствие, които са идентични, непротиворечиви и подкрепящи се от останалия доказателствен материал. Стоката подсъдимите предали на пункта на „Р." с.Р., като количеството мед било с тегло 90 кг. Въпреки това в регистъра за покупки, тази мед била записана едва на 30.09.2010г., тъй като никой от четиримата не носел лична карта, видно от показанията на св. И. И.. На 29.09.2010г. подсъдимите С. У. и А. С., отново след предварителен сговор, сами и без да използват МПС, по идентичен начин влезли в същия склад, като този път не носили ножовка. Отнели 22 м. меден проводник тип ТПП З00 х 2 х 0,5 на стойност 310.20 лв. и 2 м. меден поводник тип ТПП 200 х 2 х 0,5 на стойност 28.20 лв. Парчетата кабел ги взели на ръце и ги пренесли на друго място, за да ги изгорят, след което в сакове ги предали в пункта на „М.". Не ползвали такси, а вървели пеш. Продадената стока записали на името на С., като количеството мед било с тегло 25 кг. На 30.09.2010г. подсъдимите С. У., С. С. и К. М. И. се уговорили да извършат кражба на меден проводник отново от същия склад, находящ се в Г. Г., У. „С.” № ....... С помощта на ножовка, която носели тримата нарязали и отнели 75 м. меден проводник тип ТПП 300 x 2 x 0,5 на стойност 1057.20 лв. /съгласно заключението на назначената и огласена съдебно оценъчна експертиза/, собственост на ДП „НКЖИ", секция „С. т.” Г. Г..Този път св. С. А. Ц. с л.а. „Б." с рег. № ............. превозил извършителите на кражбата и отнетите вещи. Видно от изисканата и приложена разпечатка на входящите и изходящи повиквания на телефоните, ползвани от У. и Ц., през нощта на 30.09.2010г. са фиксирани входящи и изходящи повиквания в часовете между 02.49ч и 03.36ч. Така отнетите кабели подсъдимите предали на пункт на фирма „Р.”, като теглото им било 86 килограма. От показанията на св. В. И. Д. се установява и точното количество противозаконно отнети кабели, и е определен видът им. При всяко деяние е назначена и съдебно - техническа експертиза, която е установила какво е количеството меден кабел в метри в съответствие с така отнетото количество меден отпадък, фиксиран като продаден от подсъдимите. Така посоченото количество в метри /таблица № 1 към съдебно - техническа експертиза/ е било умножено по цената на метър от посоченият проводник по пазарна цена от СОЕ, при което е получена общата стойност на противозаконно отнетия проводник. Приетата за установена фактическа обстановка в действителност се обосновава и доказва от събраните на досъдебното производство и съдебното такова, доказателства: свидетелските показания, дадените обяснения от подсъдимите в досъдебното производство, приложените писмени доказателства, както и от заключението на съдебните експертизи. Районният съд правилно е кредитирал показанията на свидетелите, досежно деянията включени в диспозитива на обвинителния акт, тъй като същите са били непротиворечиви, последователни и съответни със събраните по делото писмени доказателства и дадените обяснения. Окръжният съд не възприема доводите изразени както в жалбата на С., така и в тази на неговия процесуален представител, доразвити от страните по време на съдебното заседание пред въззивната инстанция, че наложеното наказание от първоинстанционния съд е явно несправедливо и несъобразено с процесуалното поведение на подсъдимия жалбоподател, неговата обществена опасност както и тази на самото деяние. Видно от мотивната част на присъдата на ГОРС, съдът се е обосновал защо именно следва да се наложи този вид наказание и с оглед определеният размер, като се е съобразил и с това, че съдебното производство е протекло по реда на глава XXVII, с чл.371т.2 от НПК и признаването изцяло на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съгласието на подсъдимите да не се събират доказателства за тези факти. Изложени са констатации, че обществената опасност на деянията и дейците, особено на подсъдимия А. А. С. е висока / завишена според първоинстанционния съд /, че е съобразена личността на подсъдимите, мотивите и подбудите им за да извършат тези деяния при условията на продължавано престъпление, както и смекчаващите обстоятелства. Така съдът е приложил разпоредбата на чл.58а ал.1 НК действаща съответно към момента на извършване на деянията и е съобразил по благоприятният текст спрямо подсъдимите както го изисква чл.2 ал.2 от НК. Съдът е определил както за него наказание от четири години и осем месеца лишаване от свобода, явяващо се под средния размер. Въз основа на всичко изложено до тук и събраните в хода на производството доказателства, съдът в настоящия си състав счита, че правилно е определено по вид и размер това наказание, като то съответствува изцяло на случилото се и същевременно служи да се постигнат целите на чл.36 ал.1 от НК. Правилни са останалите доводи на решилият делото районен съд по отношение на определената правна квалификация поради, което и тази инстанция счита, че следва да ги възприеме изцяло в тази им част. ОТ ПРАВНА СТРАНА Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, настоящият състав на В. окръжен съд намира, че следва да бъдат направени следните правни изводи: Подсъдимите С. Я. У., С. С. С., К. М. И., А. А. С., К. М. А. и К. Б. А. с деянията си са осъществили от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 196, ал.1, т.2, във вр. с чл. 195, ал.1, т.4, пр.1 и 2, т.5, във вр. с чл. 194, ал.1, във вр. с чл. 26, ал.1, във вр. с чл. 29, ал.1, б.А и б. Б /без подсъдимият К. М. И. / доколкото за времето от 09.09.2010г. до 30.09.2010г., а само за подсъдимия А. на 17.09.2009г. - в Г. Г., през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при които последващите действия се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като деянията не представляват маловажен случай и са извършени от лицата в условията на опасен рецидив - без И., в различно съучастие помежду им, чрез използване на МПС - са извършили: за подсъдимите С. Я. У. и К. Б. А., на 17.09.2009г. от санитарна площадка на БДЖ ”П. п.”, след предварителен сговор помежду им, чрез използване на МПС – л.а. „О.” с рег. № ............... противозаконно отнели чужди движими вещи - 6 бр. дървени акумулаторни кутии с по 3 акумулаторни батерии във всяка, общо 18 бр. батерии тип „никел-кадмиеви” 280 ампер часа, на обща стойност 3471.84 лв., собственост на „БДЖ П. п. ЕООД ППП” Г. Г., от владението на Г. М. Я., без съгласието на представител на собственика, с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай и е извършено в условията на опасен рецидив; за подсъдимите без А. 1. На 09.09.2010г. от централен склад, находящ се в Г. Г., У. С., № ...., след предварителен сговор с А. А. С. от Г. Г., чрез използване на техническо средство - 1 бр. ножовка, чрез използване на МПС – л.а. „Ф.” с рег. № .........., отнел чужда движима вещ 26 метра меден поводник тип ТПП 300 х 2 х 0,5 на стойност 366.60 лв. от владението на МОЛ В. И. Д. от Г.Г., без съгласието й, с намерение противозаконно да го присвоят, собственост на Д. п.е „НКЖИ” секция „С. т.” Г. Г.. 2. На 13.09.2010г. от централен склад, находящ се в Г. Г., У. С., № ......, след предварителен сговор с А. А. С. от Г. Г., чрез използване на техническо средство - 1 бр. ножовка, чрез използване на МПС – л.а. „Ф.” с рег. № ........., отнел чужда движима вещ 42 метра меден проводник тип ТПП 300 х 2 х 0,5 на стойност 592.20 лв. от владението на МОЛ В. И. Д. от Г.Г., без съгласието й, с намерение противозаконно да го присвоят, собственост на Д. п. „НКЖИ” секция „С. т.” Г. Г.. 3. На 27.09.2010г. от централен склад, находящ се в Г. Г., У. С., № ....., А, в съучастие като извършител с А. А. С., К. М. А. и С. С. С. и триматÓ от Г. Г., чрез използване на техническо средство - 1 бр. ножовка, чрез използване на МПС – л.а. „Ф." с рег. № ........, отнели чужда движима вещ 78 метра меден проводник тип ТПП 300 х 2 х 0,5 на стойност 1099.80 лв. от владението на МОЛ В. И. Д. от Г.Г., без съгласието й, с намерение противозаконно да го присвоят, собственост на Д. п. „НКЖИ” секция „С. т.” Г. Г.. 4. На 29.09.2010г. от централен склад, находящ се в Г. Г., след предварителен сговор с А. А. С. от Г. Г., чрез използване на техническо средство - 1 р. ножовка, противозаконно отнели чужда движима вещ 22 метра меден поводник тип ТПП 300 х 2 х 0,5 на стойност 310.20 лв. и 2 метра меден проводник тип ТПП 200 х 2 х 0,5 на стойност 28.20 лв. от владението на МОЛ В. И. Д. от Г.Г., без съгласието й, с намерение противозаконно да го присвоят, собственост на Д. п. „НКЖИ” секция „С. т.” Г. Г.. 5. На 30.09.2010г. от централен склад, находящ се в Г. Г., У. С., № ......., след предварителен сговор със С. С. С. и К. М. И. и двамата от Г. Г., чрез използване на техническо средство - 1 бр. ножовка, чрез използване на МПС – л.а. „Б.” с рег. № .......... противозаконно отнели чужда движима вещ 75 метра меден проводник тип ТПП 300 х 2 х 0,5 на стойност 1057.20 лв. от владението на МОЛ В. И. Д. от Г.Г., без съгласието й, с намерение противозаконно да го присвоят, собственост на Д. п. „НКЖИ” секция „С. т.” Г. Г., или всички вещи на обща стойност 3 454.50 лв. Така осъществената от подсъдимите престъпна дейност е продължавана такава по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК за У., С. и С. – осъществени са общо шест деяния, конкретизирани доколкото е било възможно по време, място, начин и обстоятелства на извършване, обективиращи квалифицирания състав на кражбите, които са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка /сходство на начина и условията, при които са извършени/ и еднородност на вината /пряк умисъл/, като последващите деяния от обективна и субективна страна се явяват продължение на предшестващите. Всяко едно от деянията е насочено срещу един и същ непосредствен обект, а именно обществените отношения свързани със собствеността, осигуряващи нормалните условия за упражняването на правото на тази собственост. От субективна страна деянието на подсъдимите е било осъществено при форма на вината - пряк умисъл, тъй като шестимата са съзнавали обществено опасния характер на деянията си, предвиждали са настъпването на обществено опасните им последици и са ги искали. Подсъдимите са имали изградена в себе си представа, че предмет на деянието им са чужди движими вещи – и че със своите действия ще лишат от фактическа власт лицата, които са ги владеели. Във волево отношение те пряко са искали настъпването на този резултат. Подсъдимите са били пълнолетни и наказателно отговорни лица. Всички те с изключение на К. М. И. са действали при условията на опасен рецидив. С оглед на гореизложеното настоящата инстанция напълно споделя правните изводи на районния съд, относно съставомерността и авторството на инкриминираното деяние. При индивидуализация на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимите, съдът намира, че ГОРС е съобразил всички предпоставки, за да определи посочените в присъдата наказания. При определяне вида и размера на това наказание, което е следвало да бъде наложено не само на подсъдимия А. А. С. но и на останалите подсъдими, съдът е взел предвид високата степен на обществена опасност на деянието и високата обществена опасност на дееца, както и целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, съобразил е и установените смекчаващи вината обстоятелства, даването на обяснения, съдействане за разкриване обективната истина и проявяване на критично отношение към извършеното. В този смисъл неоснователни са твърденията на защитника на подсъдимия С., че присъдата не отчитала изцяло събраните по делото доказателства отнасящи се до този подсъдим. Не са налице в случая и обстоятелствата изложени от него в жалбата, които да налагат извода че наказанието се явява несъразмерно тежко. Поради тази причина и настоящата инстанция счита исканията на защитата и подсъдимия намерили място в жалбите в изложения смисъл за неоснователни и ги оставя без уважение. По гореизложените мотиви и извършената оценка на събраните доказателства, неоснователни се явяват възраженията на А. А. С. и неговия защитник, изложени в жалбите за несправедливост на присъдата на РС Г. Г. по отношение размера на наложеното наказание. Направена е оценка от тях , която не кореспондира и със събраните по делото доказателства. С оглед посоченото, съдът в настоящия си състав счита,че подадените въззивни жалби срещу първоинстанционната присъда се явяват неоснователни, тъй като не са налице основания за изменение на обжалвания акт, поради което и на основание чл. 338 НПК, същият следва да бъде потвърден. Водим от горното, В. окръжен съд Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 821 от 30.11.2011г., постановена по НОХД № 1056/2011г., на Г. районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |