Р Е Ш
Е Н И
Е
Гр. София 26.09.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд първо гражданско
отделение в открито заседание на дванадесети септември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Съдия: Свилен Станчев
като разгледа докладваното от съдия Свилен Станчев гр.дело № 8347 по описа за 2016 година, за да се
произнесе, взе предвид:
Делото е образувано след отделяне на производство за разглеждане на
обратен иск, предявен по гр. дело № 9533/2015 г., предявен от Ц.А.Т. срещу „Ъ.е.к.Б.“
ООД гр. София, с правно основание чл. 59 от ЗЗД. C молба вх. № 43830 от 01.04.2019 г.
ищецът чрез пълномощниците си е направил изявление, че се отказва от иска,
предявен срещу ответника „Ъ.е.к.Б.“ ООД гр. София. С определение № 8268 от
02.04.2019 г. съдът е прекратил частично производството по делото в частта му
срещу „Ъ.е.к.Б.“ ООД гр. София.
Ищецът
по обратния иск Ц.А.Т. твърди, че е подписал с първоначалния ответник „Ъ.е.к.Б.“
ООД гр. София нотариален акт за учредяване право на строеж върху съсобствен с друго лице
поземлен имот, срещу обезщетение с определен брой жилища и паркоместа, между
които апартамент № 14 в гр. София район Витоша ул. „Върба“ във вх. 1 на
новопостроена жилищна сграда ет. 4, със застроена площ 85,74 кв. м, заедно с
мазе № 14 с площ 5,55 кв. м, заедно с 5,484 % ид.части от общите части на
сградата и толкова от правото на строеж върху УПИ V-417 в кв. 8 по плана на гр.
София жк „Карпузица“. Ищецът упълномощил лицето Е.П., който бил управител на „Ъ.е.к.Б.“
ООД гр. София, да продава собствените му обекти в сградата. На 30.05.2006 г. Е.П.
сключил от името на ищеца предварителен договор с В.З.С. за продажба на
описания апартамент. Съгласно договора, той е трябвало да предаде на ищеца
продажната цена и да издаде разписка на купувача от името на ищеца. Ищецът
твърди, че Е.П. не му е заплатил паричната сума за продажбата на имота. Ищецът
оспорва действителността и на част от клаузите на предварителния договор, както
и начина на плащане от купувача на пълномощника и неговото удостоверяване с
представените разписки. Тъй като бил недоволен от действията на пълномощника,
ищецът оттеглил пълномощното на 06.11.2017 г. На основание изложените
обстоятелства, ищецът Ц.А.Т. прави искане до съда, в случай на уважен срещу
него иск по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД, да осъди ответника „П.“ ЕООД *** да му заплати
сумата от 60 026 евро, респ. левовата им равностойност, ведно със
законната лихва от завеждането на исковата молба.
Ответникът
„П.“ ЕООД ***, уведомен по реда на чл. 50 ал. 2 от ГПК, не взема становище по
иска.
По
делото е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че на
30.05.2006 г. бил сключен предварителен договор за продажба на имот: тристаен
апартамент с площ 85,74 кв. м на четвърти етаж в жилищна сграда в УПИ V-417 кв.
8 по плана на гр. София, на адрес: гр. София община Витоша, жк „Карпузица“ ул.
„********, ведно с мазе М-14 с площ 5,55 кв. м и 15,90 кв. м идеални части,
между Е.Й.П. като пълномощник на ищеца Ц.А.Т. – продавач, „Ъ.е.к.Б.“ ООД гр.
София – строител, и В.З.С. – купувач. Предварителният договор бил обявен за окончателен с решение № 6495 от 25.09.2017 г. по гр.
дело № 9533/2015 г. на СГС, влязло в сила на 01.03.2019 г. (л. 204-210). Продажната
цена по договора в размер на 60 026,40 евро била заплатена от купувача на имота В.З.С. на Е.Й.П. като пълномощник на
ищеца Ц.А.Т. и едноличен собственик на капитала и представител на „П.“ (л. 43-46).
Ответникът бил конституиран и като изпълнител на строежа на жилищната сграда, в
която се намирал имотът, предмет на сделката, след тристранно споразумение от
05.10.2006 г. между К.А.Д., ищеца Ц.А.Т., „Ъ.Е.К.-Б.“ ООД и ответника „П.“ ООД,
впоследствие „П.“ ЕООД. Няма доказателства за извършена отчетна сделка от „П.“
ЕООД към ищеца Ц.А.Т., след получаването на паричната сума по продажната цена
на имота. Това е довело до неоснователно обогатяване на ответника, при
настъпило за ищеца обедняване, изразяващо се в причинена от неоснователното
обогатяване пропусната полза. Горното обуславя извод за основателност на предявения
иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД.
Мотивиран
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
Осъжда
„П.“ ЕООД ***, ЕИК ********, седалище и адрес на управление:*** да заплати на Ц.А.Т.
ЕГН **********, адрес: *** 60 026,40 евро (шестдесет хиляди и двадесет и
шест евро и четиридесет цента), с която сума неоснователно се е обогатил.
Осъжда „П.“ ЕООД *** да заплати на Ц.А.Т.
разноски по делото в размер на 4696 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: