РЕШЕНИЕ
гр. София, 19 октомври 2017 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-10 състав в открито съдебно заседание на трети
октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ
ЕНЧЕВ
При
секретаря Валентина Илиева, като разгледа докладваното от съдията т.дело № 2001 по описа за 2015 год. , за да
се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени
установителни искове по чл.124 от ГПК за прогласяване за нищожни на решения на
общото събрание на търговско дружество.
Ищецът У.Т., гражданин на Турция,
твърди, че е бил управител и съдружник в ответното дружество и е притежавал 35%
от капитала му. Твърди, че общо събрание на дружеството, проведено на
23.03.2015г., е взело решения за освобождаването му като управител и
назначаване на нов управител, които решения са нищожни. Поддържа, че, считано
от посочената дата, другият съдружник в
дружеството „Б.О.Е.“ ГмбХ е бил изключен с решение на общото събрание, поради
което последващите решения на същото общо събрание за замяна на управителя на
дружеството не пораждат правни последици. Твърди, че след изключването на
другия съдружник вземането на решения по въпросите за замяна на управителя са
извън компетентността на общото събрание на ответното дружество. Поддържа, че
ако тези решения бъдат вписани в търговския регистър, ще бъде налице вписване
на несъществуващо обстоятелство. Моли да бъде постановено решение с което
решенията по т.т.3 и 4 от протокола от общото събрание на ответното дружество,
проведено на 23.03.2015г. да бъдат отменени като противоречащи на закона.
Претендира и разноски.
Ответникът „Б.О.Б.“ ООД чрез
особеният си представител намира
исковете за основателни.
Третото лице – помагач на страната
на ответника „Б.О.Е.“ ГмбХ, търговско дружества регистрирано в Австрия, оспорва
исковете изцяло и поддържа, че
изключването на съдружник в дружеството има действие от вписването на
това обстоятелство, съгласно чл.140, ал.4 от ТЗ, поради което решенията на общото
събрание на 23.03.2015г. са законосъобразно взети, като „Б.О.Е.“ ГмбХ в
качеството си на съдружник е имало право да участва в събранието и да гласува.
Софийски градски съд, след преценка
на събраните доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
Ищецът е бил управител и съдружник в
ответното дружество „Б.О.Б.“ ООД заедно
с „Б.О.Е.“ ГмбХ, като двамата съдружници са притежавали съответно 35% и 65% от
капитала на дружеството, равняващи се на 1 050лв. и 1 950лв.
Общото събрание на дружеството,
чиито решения са атакувани с предявените искове, е било свикано по инициатива
на съдружникът „Б.О.Е.“ ГмбХ с покана, връчена на ищеца на 2.02.2015г.
Предложеният дневен ред изрично е включвал решения за замяна на управителя на
дружеството. С нотариална покана, връчена на „Б.О.Е.“ ГмбХ на 13.02.2015г.
ищецът е поискал свикване на извънредно общо събрание на 26.03.2015г. и е
отправил към съдружника „Б.О.Е.“ ГмбХ предупреждение за изключване.
На 23.03.2015г. е проведено общо
събрание на ответното дружество, на
което са присъствали и двамата съдружници. Общото събрание е взело решения
изключване на съдружника „Б.О.Е.“ ГмбХ при гласували за това предложение 105
дяла от общо 300 дяла в капитала на дружеството, както и за освобождаването на
ищеца като управител на дружеството и за назначаване на друго лице за управител
с гласували за предложението 195 дяла и против
- 105 дяла.
Със съдебно решение на Софийски
градски съд, постановено по т.д.1978/2015г. и влязло в сила на 6.03.2017г. е
отменено решение на общото събрание на ответното дружество, проведено на
23.03.2015г., с което „Б.О.Е.“ ГмбХ е било изключено като съдружник от това
дружество.
Останалите представени от страните
писмени доказателства не следва да бъдат обсъждани във връзка с предмета на
настоящото дело. Те имат за цел да установят отношенията между двамата
съдружници в ответното дружество преди проведеното общо събрание на 23.03.2015г. и евентуално – основанието за
изключване на съдружника „Б.О.Е.“ ГмбХ. Предвид това в една част тези
доказателства са неотносими към спора, а относно законосъобразността на
изключването на съдружника тяхното обсъждане в настоящото производство е
недопустимо, предвид влязлото в сила
съдебно решение, с което е разрешен този въпрос.
При така установените обстоятелства
съдът намира от правна страна следното:
Макар и заявеният петитум на предявените искове да
е за отмяна на решенията на общото
събрание, с което е заменен управителят на ответното дружество, в съответствие
с изложените в исковата молба фактически твърдения за нищожност на тези решения
поради това, че са взети от некомпетентен орган, следва да се приеме, че ищецът
е предявил искове за признаване на
решенията за нищожни. Този извод се налага и при съобразяване на разрешенията,
дадени с тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г. на ОСГК
на ВКС. В исковата молба няма твърдения за незаконосъобразност на посочените
решения, изразяваща се в нарушение на законови разпоредби или на клаузи от
дружествения договор, свързани със свикването на общото събрание, с
провеждането му, с наличието на кворум или мнозинство при вземане на решенията.
Затова съдът приема, че дължи
произнасяне по предявени искове за прогласяване за нищожни на решенията на
общото събрание, с които е взето решения за освобождаването на ищеца като
управител на дружеството и за назначаване на нов управител.
Предявените искове са неоснователни, защото от
доказателствата по делото не се установява атакуваните решения на общото
събрание да страдат от посочения в
исковата молба порок – липса на компетентност на общото събрание.
Решенията за освобождаването на ищеца като управител на дружеството и за
назначаване на друго лице за управител са взети от колективния орган на
ответното дружество, при участието на всички съдружници към датата на
събранието. Тези решения, съгласно чл.137, ал.1, т.5 са от компетентност именно
на общото събрание на дружеството с ограничена отговорност.
Доводът на ищеца за липса на такава компетентност се
свежда по същество до това, че след изключване на съдружника „Б.О.Е.“ ГмбХ в
дружеството остава само един съдружник, поради което дружеството се преобразува
в еднолично такова и общото събрание като орган на дружеството престава да
съществува, като вместо него компетентен да взема решения по въпросите,
посочени в чл.137 от ТЗ е единственият останал съдружник, който се явява и
едноличен собственик на капитала.
В случая обаче, предвид влязлото в сила решение по
т.д.1978/2015г. на Софийски градски съд, няма изключване на съдружник от
ответното дружество и в резултат не са настъпили описаните последици. Съдебното
решение за отмяната на решението на общото събрание за изключване на съдружника
„Б.О.Е.“ ГмбХ има конститутивно действие. С влизането му в сила посоченото
решение на общото събрание се заличава с обратна сила и последица от това е,
че членственото правоотношение със
съдружника „Б.О.Е.“ ГмбХ никога не е било прекратявано. Следователно, този
съдружник на общо основание е имал правото да участва в общото събрание,
проведено на 23.03.2015г. и да гласува по обсъжданите въпроси от дневния ред.
При това положение общото събрание се явява надлежно конституирано и съгласно
чл.137 от ТЗ е единствения компетентен орган да вземе атакуваните решения.
По изложените съображения предявените искове следва да
бъдат отхвърлени. Съдът не дължи произнасяне по направените разноски, защото
ищецът няма право на такива, предвид това, че решението не е постановено в
негова полза, ответникът не е извършил разноски за производството, а на третото
лице–помагач не се дължат разноски.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ установителните искове по чл.124, ал.1 от ГПК, предявени от У.Т., гражданин на Турция, с паспорт № *******, постоянно
пребиваващ в България, с ЛНЧ **********,***,
със съдебен адрес ***, срещу „Б.О.Б.“ ООД, ***, за прогласяване за нищожни на
решенията по т.т. 3 и 4
от протокола от общото събрание на дружеството, проведено на 23.03.2015г., с които У.Т. е освободен като
управител на дружеството и за управител е назначено друго лице.
Решението е постановено при участие на трето
лице-помагач на страната на ответника „Б.О.Е.“ ГмбХ, търговско дружества
регистрирано в Австрия, със съдебен адрес ***, адвокатско дружество „Т.И С.“.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен
съд с въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му.
Съдия: