О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260433 01.04.2021г. гр.С.З.
СТАРОЗАГОРСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, I-ви въззивен състав,
в закрито
съдебно заседание, проведено в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУКОВ
ЧЛЕНОВЕ: АТАНАС
АТАНАСОВ
ВЕСЕЛИНА МИШОВА
като разгледа
докладваното от съдия Атанас Атанасов в.ч.гр.д.№ 1195 по описа за 2021 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 от Гражданския
процесуален кодекс и сл.
Образувано е по частна жалба на “Б.” ЕАД, ЕИК № ****, със седалище и
адрес на управление: гр.Г., общ.Г., обл.С.З., И.Г., представлявано от законния
си представител Я.П.П.– изпълнителен директор, против
определение № 260033/10.02.2021 г. по гр.д.№ 422/2020 г. по описа на Гълъбовски районен съд в частта му, в която е оставено без
уважение искането на “Б.” ЕАД за съединяването за разглеждане в общо производство
на гр.д.№№№ 422/2020 г., № 423/2020 г., № 424/2020 г., № 425/2020 г., №
426/2020 г. и № 427/2020 г., всички по описа на Гълъбовски
районен съд.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано и претендира неговата отмяна, съединяването на
посочените шест дела, прекратяване на шестте производства пред Гълъбовски районен съд и изпращането на новообразуваното
дело по подсъдност на Старозагорски окръжен съд .
В законоустановения едноседмичен
срок е постъпил отговор от насрещната страна “Т.-КМ” ЕООД, ЕИК № ****, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ул.“*******, представлявано от законния
си представител К.М.К.-управител, чрез адв. М.Р., с
който оспорва частната жалба като недопустима, евентуално-като неоснователна, и
се претендира оставянето й без разглеждане или без уважение.
Въззивният съд намира, че подадената от “Б.” ЕАД частна жалба срещу определение № 260033/10.02.2021
г. по гр.д.№ 422/2020 г. по описа на Гълъбовски
районен съд в частта му, в която е оставено без уважение искането на “Б.” ЕАД за
съединяването за разглеждане в общо производство на гр.д.№№№ 422/2020 г., №
423/2020 г., № 424/2020 г., № 425/2020 г., № 426/2020 г. и № 427/2020 г.,
всички по описа на Гълъбовски районен съд е
недопустима, т.к с нея се обжалва неподлежащ на обжалване съдебен акт.
Производството по гр.д.№ 422/2020 г. по описа на Гълъбовски районен съд е образувано по искова молба на “Т.-КМ” ЕООД, с която е
предявен установителен иск за установяване
съществуването на оспорено вземане по издадена срещу “Б.” ЕАД заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.
С отговора на исковата молба “Б.” ЕАД е поискало
съединяване по реда на чл.213 от ГПК за общо разглеждане на гр.д.№№№ 422/2020
г., № 423/2020 г., № 424/2020 г., № 425/2020 г., № 426/2020 г. и № 427/2020 г.,
всички по описа на Гълъбовски районен съд, по които “Т.-КМ” ЕООД е ищец, а “Б.” ЕАД е ответник, с
предмет установителен иск за установяване
съществуването на оспорено вземане по издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, прекратяване на производствата пред Гълъбовски районен съд и изпращане на делото по правилата на
родовата подсъдност на Старозагорски окръжен съд.
С определението си по чл.140 от ГПК първоинстанционният
съд е оставил тези искания без уважение.
По реда на чл.274 и сл. от ГПК подлежат на обжалване с
частна жалба преграждащите хода на производството определения и тези, чиято обжалваемост е изрично предвидена в закона.
Определението по чл.213 от ГПК не от нито една от двете
посочени категории първоинстанционни съдебни актове,
а именно такъв е характерът на постановеното от Гълъбовския
районен съд определение по чл.140 от ГПК в обжалваната му част.
Не може да се приеме, че обжалваемостта
му произтича от разпоредбата на чл.121 от ГПК, т.к. в случая не е налице
произнасяне на първоинстанционния съд по възражение
за родова подсъдност.
В този смисъл следва да се държи сметка за особеностите
на заповедното производство, в т.ч. и на исковата му фаза, в рамките на която
предмет на съдебно установяване може да бъде само вземането, за което е била
издадена оспорената от длъжника заповед за изпълнение, индивидуализирано чрез
своите основание и размер.
Поради това и предвид обстоятелството, че заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК по силата на чл.410, ал.1 т.1 от ГПК може да бъде
издадена за вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районен съд, следва
да се приеме, че не е налице предвидена в ГПК процесуална възможност окръжен
съд да бъде родово компетентен да разгледа като първа инстанция иск по чл.415,
ал.1 т.1 от ГПК за установяване съществуването на вземания, за които са били
издадени различни заповеди за изпълнение за парично задължение по чл.410 от ГПК, дори и те да произтичат от едно и също правоотношение.
По изложените съображения настоящият съдебен
състав намира, че следва да остави частната жалба без разглеждане и да прекрати
производството по делото.
Водим от
всичко изложено по-горе и на основание чл. 278 от ГПК Старозагорски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л
И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима
частната жалба на “Б.” ЕАД, ЕИК № ****, със седалище и
адрес на управление: гр.Г., общ.Г., обл.С.З., И.Г., представлявано от законния
си представител Я.П.П.– изпълнителен директор, против
определение № 260033/10.02.2021 г. по гр.д.№ 422/2020 г. по описа на Гълъбовски районен съд в частта му, в която е оставено без
уважение искането на “Б.” ЕАД за съединяването за разглеждане в общо производство
на гр.д.№№№ 422/2020 г., № 423/2020 г., № 424/2020 г., № 425/2020 г., №
426/2020 г. и № 427/2020 г., всички по описа на Гълъбовски
районен съд, прекратяване на производствата пред Гълъбовски
районен съд и изпращане на делото по правилата на родовата подсъдност на
Старозагорски окръжен съд.
ПРЕКРАТЯВА
производството по в.ч.гр.д.№ 1195/2021 г. по описа на Старозагорски окръжен
съд.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Пловдивски апелативен съд в едноседмичен срок
от връчването му на страните..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/