№ 15001
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110137072 по описа за 2021 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата молба
е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по допускане на
доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание и да
съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.07.2022 г.
от 10.15 часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
ДОКЛАДВА обективно кумулативно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл.51 вр. с чл.48, ал.8 вр. чл. 38, вр.
чл.11, т.5 и чл. 6, ал. 1, т. 8 и т. 10 ЗУЕС и чл.86, ал.1 ЗЗД за установяване правото на
вземания на ищеца от ответника за сумата 1311 лв., представляваща неплатени вноски за
поддръжка на етажната собственост за периода от 01.01.2017г.-31.01.2019г. ведно със
законна лихва от 26.2.2021 г. до изплащане на вземането, лихва в размер на 414,67 лв. за
периода от 11.1.2017 г. до 26.2.2021 г., за които суми в производството по частно гр. дело №
11646/2021 г. на СРС, 179 състав, е издадена заповед за изпълнение.
В исковата молба ищците етажните собственици в сграда, находяща се в гр. София,
ул."Княз Борис I" № 97, представлявани от управителя на етажната собственост Дора
Николаева Йорданова излагат твърдения, че ответникът е собственик на самостоятелен
обект в сградата-етажна собственост, но не изпълнявал задължението си да заплаща
разходите за поддържане на общите части, поради което било депозирано заявление за
1
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, по което била издадена заповед за
изпълнение, срещу която ответникът възразил, което пораждало интерес за ищците да
предявят иск за установяване на вземането си.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът М. е депозирала отговор на исковата молба, в
който заявява, че не оспорва обстоятелството, че е собственик на недвижимия имот за който
се претендират вземанията. Оспорва представителната власт на управителя на Етажната
собственост. Ответницата сочи, че протоколите от ОС на ЕС не удостоверявали и не
доказвали по никакъв начин вземането на каквото и да било решение от собствениците на
ЕС. При условията на евентуалност твърди, че вземанията са погасени по давностп. Моли
исковете да бъдат отхвърлени.
По докладвания иск СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 154 от ГПК в
тяхна тежест е да докажат обстоятелствата, на които основават своите искания и
възражения, а именно: ищецът носи тежестта да установи при условията на пълно и главно
доказване предпоставките, че ответникът е лице, което притежава обособен самостоятелен
обект в сградата етажна собственост и наличието на валидно решение на Общото събрание
за определяне на месечни вноски за покриване на общите разходи и припадащите се суми за
всеки етажен собственик/обитател, по иска за законната лихва за забава – в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил дължимите суми, за което
обстоятелство същият не сочи доказателства.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на посочените обстоятелства СЪДЪТ
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ частно гр.д. № 11646/2021 г. на СРС, 179 състав.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада
нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3