№ 13
гр. Пазарджик, 07.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220201086 по описа за 2022 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление № 22-1006-001478 от
21.06.2022г. на Началник група към ОДМВР Пазарджик, РУ Пазарджик,
сектор Пътна полиция, жалбоподателят П. Б. Т., ЕГН ********** от гр.П.,
ул.“В.Л.“ №1 твърди, че наказателното постановление е издадено в
нарушение на процесуалните правила и оспорва фактическата обстановка,
като излага конкретни съображения .Молбата е да бъде отменено
обжалваното постановление. Жалбоподателят сочи доказателства .Не
претендира разноски.
За ответника не се явява процесуален представител. Не сочи нови
доказателства .Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
жалбоподателя.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, от фактическа страна взе предвид следното:
На жалбоподателя П. Т. е съставен от актосъставителя Г. Ч. АУАН
1
№ GA561066/03.06.2022г. и съответно е издадено обжалваното наказателно
постановление за това, че на 03.06.2022г. около 14.59ч. на Автомагистрала
А1,, км.57, посока на движение към гр.София, управлява лек автомобил „М.
В класа“ с рег.№... ,собственост на „Уникредит лизинг“ ЕАД, като се движи в
лентата за принудително спиране, без да има повреда на пътното превозно
средство и без здравословни проблеми на водача и пътника в превозното
средство и реализира ПТП, с което виновно е нарушил чл.58 т.3 ЗДвП.
Наложена е на П. Т. глоба в размер на 1000лв. и е лишен от правото да
управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.178ж ал.1,предл.1 ЗДвП.
Съдът, при съвкупна преценка показанията на свидетелите К. О. ,З. Л. и
Г. Ч., както и относимите пикмени доказателствени средства, възприе
следната фактическа обстановка:
На 03.06.2022г. след обяд, полицейските служители К. О. и Г. Ч., в
изпълнение на служебните им задължения по контрол на движението по
пътищата били изпратени в района на 55-60км. на АМ Тракия, по повод
възникнало голямо задръстване.Причината за това задръстване била изгорял
камион на магистралата.
В района на 57км., посока София, полицейските служители забелязали
зад тях да се движи в аварийната лента лек автомобил „М. В класа“ с рег.
№..., управляван от жалбоподателя Т.. Вътре в автомобила, който бил тип
микробус, се намирал и св. З. Л., както и още две жени – негова приятелка и
лекарката му, тъй като св. Л. страдал от сърдечно –съдово и урологично
заболявания. Св.Л. пътувал към МБАЛ „Лозенец „ София, за посещение по
спешност при доктор К.А.. Полицейските служители К. О. и Г. Ч. спрели за
проверка лек автомобил „М. В класа“ с рег.№..., управляван от
жалбоподателя Т. и попитали последния защо се движи в лентата на
принудително спиране, но жалбоподателят казал само , че бърза, но не и че
има технически проблем с автомобила или здравословни проблеми с някой
от пътниците.
Видно от приета по делото Декларация – Потвърждение / л.20 от
делото/ на д-р К.А., завеждащ кабинет „Урология“ при МБАЛ „ Лозенец“
София, от дата 04.10.2022г., в същата д-р А. е потвърдил, че на 03.06.2022г.
около 14.00ч. е получил телефонно обаждане от З. Л., жител на гр.П., с молба
за спешна лекарска помощ, свързана с влошено моментно състояние на
2
урологично заболяване, включително остра бъбречна криза. Д- р А. дал устни
инструкции за внимателно придвижване на пациента и готовност да го
прегледа в кабинета си в МБАЛ „ Лозенец“.
С оглед така цитираната декларация, Съдът кредитира показанията на
св. Л. в смисъл, че към момента на проверката от полицейските служители е
пътувал за посещение по спешност при доктор К.А..
При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.2 ЗАНН .
По същество Съдът намира жалбата за основателна, по следните
съображения:
Процесните АУАН и НП , са съставени от компетентни органи, в кръга
на техните правомощия, видно и от т.1.2.2 и т.3.12 от приетата Заповед
№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР.
Съдът обаче намира за основателен доводът на жалбоподателя за
допуснато съществено процесуално нарушение на нормите на чл.42 т.4 ЗАНН
и чл.57ал.1т.5 ЗАНН, относно визираното обстоятелство, че жалбоподателят е
реализирал ПТП.
Както полицейските служители О. и Ч., така и св.Л. заявиха, че лек
автомобил „М. В класа“ с рег.№..., управляван от жалбоподателя Т. , не е
участвал в ПТП.От правна страна, чл.53ал.2 ЗАНН допуска издаването на НП
при наличие на нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършване на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
По аргумент за противното, следва да се приеме за съществено
нарушение същата нередовност да се допусне и в наказателното
постановление, какъвто е настоящият случай. Нарушено е правото на защита
на жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран , при вменено
реализирано ПТП. Само това основание е достатъчно за отмяна на
обжалваното постановление.
Независимо от гореизложеното, по същество се установи, че в
конкретния случай жалбоподателят Т. е управлявал лек автомобил „М. В
3
класа“ с рег.№... в лентата за принудително спиране, поради наличието на
здравословен проблем на един от пътниците в автомобила, а именно св.Л..
Факта, че жалбоподателят не е споделил това обстоятелство с полицейските
служители не означава, че то обективно не е било налице, тъй като обратното
се установи от показанията на св.Л. и декларацията на д -р А.. Показателно е
в случая и още едно обстоятелство – св.Ч. посочи, че процесният лек
автомобил „М. В класа“ с рег.№... се движел зад полицейския автомобил, т.е .
последният автомобил е бил видим за водача на лек автомобил „М. В класа“
с рег.№... отдалеч, предвид обозначенията на полицейските автомобили.
Житейски логично е водачът Т. да е имал обективна причина да бърза, след
като е съзнавал, че няма как да не бъде забелязан от полицейските служители.
Ето защо се налага извода, че от обективна страна жалбоподателят Т. не
е осъществил състава на административно нарушение по чл.178ж
ал.1,предл.1 ЗДвП, тъй като на 03.06.2022г. около 14.59ч. на Автомагистрала
А1,, км.57, посока на движение към гр.София, при управление на лек
автомобил „М. В класа“ с рег.№... ,собственост на „Уникредит лизинг“ ЕАД ,
се движил в лентата за принудително спиране, поради наличие на сериозен
здравословен проблем на един от пътниците в превозното средство ,поради
което не е нарушил чл.58 т.3 ЗДвП.
Предвид изложеното, обжалваното постановление следва да бъде
отменено.С оглед изхода от делото, жалбоподателят има право на разноски,
но такива не се претендират, а и няма доказателства за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 22-1006-001478 от 21.06.2022г.
на Началник група към ОДМВР Пазарджик, РУ Пазарджик, сектор Пътна
полиция, с което на П. Б. Т., ЕГН ********** от гр.П., ул.“В.Л.“ №1е
наложена глоба в размер на 1000лв. и е лишен от правото да управлява МПС
за срок от 3 месеца.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
4
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5