№ 946/13.12.2019г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
Секретар:
Диана Динкова
Прокурор:
Н.Гугушев
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №1049 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от М.П.Ж.
*** – чрез пълномощника адв.З., срещу Решение №143/22.07.2019г., постановено по
АНД №227 по описа на Районен съд – Харманли за 2019г. Сочи се, че решението е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Счита се, че съдът не изложил
мотивите, въз основа на които достигнал до извод за законосъобразност на
наказателното постановление и не били обсъдени пороците н АУАН и НП, посочени
от жалбоподателя. Всички цигари в АУАН били описани като такива без бандерол,
независимо че имало допълнение за част от тях, които съдържали надпис „for duty free sale only“. Това създавало объркване коя
била нарушената разпоредба, тъй като и в диспозитива на акта задържаните цигари
не били описани конкретно по брой и видоме. За пръв път това разграничение се
правело в наказателното постановление. В АУАН в диспозитива за нарушението по
чл.123, ал.6 от ЗАДС било направено недопустимо смесване на текстовете на ал.1
и ал.6. Цифрово изписаната разпоредба не кореспондирала с текстовото изписване на
нарушението. Тази грешка също била отчетена от наказващия орган и поправена в
наказателното постановление, което било издадено извън процесуалните правила.
Текстът на ал.6 на чл.123 от ЗАДС предвиждал да се държат тютюневи изделия, а
не акцизни стоки. Свидетелските показания били пък категорични, че актът бил
съставен за държане на цигари без бандерол и такива били установени и предадени
с протокола за доброволно предаване. АУАН бил съставен на 30.11.2018г., а
наказателното постановление било издадено на 20.05.2019г., т.е. извън
шестмесечния срок. Изпращането на материалите в прокуратурата с данни за
извършено преспъление не освобождавало наказващия орган от задължение да спази
срока, а и в РУ Харманли преписката не била прекратена. Производството, възбудено
с АУАН не било прекратено, и обжалваното наказателно постановление не било
издадено на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН, а на база съставения АУАН. Не било
обсъдено от съда и искането да бъдат намалени глобите до минималните, тъй като
санкциите по наказателните постановления, които били издавани до момента на
жалбоподателя, били заплащани доброволно и в пълен размер от него.
Иска се съдът да отмени обжалваното
съдебно решение, като вместо това се постанови отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
Ответната страна взема становище по
касационната жалба, като иска решението да бъда оставено в сила.
Окръжна Прокуратура предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Хасковски
административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
С Решение
№143/22.07.2019г., постановено по АНД №227/2019г., Харманлийски Районен съд е
потвърдил Наказателно постановление №1422/20.05.2019г. на Началник Отдел
Митническо разузнаване и разследване Тракийска в ГД Митническо разузнаване и
разследване, ЦМУ, с което на основание чл.4, т.17, чл.123, ал.1 и 6, чл.124,
ал.1 и чл.128, ал.1 и 3 от Закона за акцизите и данъчните складове във вр. с
чл.27, чл.53, ал.2 и чл.57 от ЗАНН е наложено наказание на основание чл.123,
ал.1 във вр. с чл.4, т.17 от ЗАДС в размер на 1200,00 лева и наказание на
основание чл.123, ал.6 във вр. с чл.4, т.17 от ЗАДС в размер на 2200,00 лева,
както и са отнети стоките, предмет на нарушение, в полза на Държавата на
основание чл.124, ал.1 във вр. с чл.123, ал.1 и ал.6 от ЗАДС. За да потвърди
наказателното постановление въззивният съд не е установил при съставянето на
АУАН и издаването на НП да са допуснати съществени процесуални нарушения,
опорочаващи административнонаказателното производство. АУАН бил съставен от
компетентни лица, а НП било ииздадено от съответния компетентен орган, както и
бил спазен срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН. За доказано приел, че жалбоподателят е
осъществил вменените административни нарушения, както и че по отношение на
извършителя има влезли в законна сила наказателни постановления на 28.05.2018г. и на 09.08.2017г. за същото
по вид нарушение, поради което и нарушенията били квалифицирани като повторни. Съдът
е изложил мотиви, че правилно административнонаказващият орган определил
правната квалификация на нарушението, както и законосъобразно и правилно бил
определен и размера на наказанието, в предвидените от закона рамки – към минимален
размер. Обсъдил и че представените доказателства за вече платени глоби не
довеждали до отпадане на квалификационния признак повторност.
Касационната
инстанция намира решението за правилно.
При съставянето
на АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушени, спазени са сроковете
по чл.34 от ЗАНН. Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи. Не
са налице допуснати съществени процесуални нарушения и при издаването на
наказателното постановление, като последното съдържа всички необходими
реквизити, визирани в чл.57 от ЗАНН. Не се споделя
възражението за неспазване на срока по чл.34, ал.3, тъй като АУАН е съставен на
30.11.2018г., а НП е издадено на 20.05.2019г., като е посочена конкретната дата
на извършване на нарушението, която се установява и от съставения протокол за
доброволно предаване, както и от събраните обяснения от нарушителя.
Действително съдът не е обсъдил направеното възражение в хода по същество
относно наличието на несъответствие между описанието на нарушението в АУАН и НП,
доколкото в акта за установяване на административно нарушение е посочено, че
нарушителят е държал описаните стоки като „цигари без акцизен бандерол“ – общо
37 броя кутии, като за част тях имало посочване изрично за наличен надпис „for duty free sale only“, а само 16-те кутии марка MM classic slims нямало това посочване, а и не били
описани кои от тях били предмет на нарушението по ал.1 и на ал.6, чл.123 от ЗАДС, докато в наказателното постановление е посочено, че жалбоподателят е държал акцизни
стоки 16 броя кутии с марка MM classic
slims – без бандерол, нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС, а останалите акцизни
стоки без бандерол – подробно описани като такива с надпис Duty Free, били
квалифицирани като нарушение по чл.123, ал.6 от ЗАДС. В случая обаче няма
твърдения за липса на идентичност между вещите - предмет на нарушението,
описани в АУАН, и тези, описани в наказателното постановление, както и не се
установява такава. При пълно изяснена фактическа обстановка решаващият съд е
направил правилни, макар и кратко мотивирани, изводи, които са кореспондиращи със
събраните по делото доказателства. Анализът на събраните в хода на
административнонаказателното производство установява по безспорен и категоричен
начин, че М.П.Ж. е осъществил от обективна и субективна страна съставите на
административно нарушение по чл.123, ал.1 и ал.6 от ЗАДС, което не и спорно. Правилно,
обосновано и законосъобразно наказващият орган е квалифицирал така извършените
нарушения и е приложил съответната им санкционна норма. Настоящият състав
счита, че няма допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по
смисъла на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН относно пълното, ясно и
точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено.
Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в
наказателното постановление детайлно са описани всички кутии цигари, които са
намерени в държане на жалбоподателя, както и колко къса цигари съдържа всяка от
тях. Подробно и пълно е посочено коя точно цигарена кутия няма поставен
бандерол за платен акциз и колко и от кои марки са намерени цигари като брой
кутии и марки, които са в опаковки, върху които има надпис, съдържащ думите Duty
Free. Следователно изпълнени са законовите изисквания актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление да съдържат пълно,
точно и ясно описание на елементите от състава на визираните административни
нарушения и обстоятелствата, при които са извършени, поради което несъмнено не
е налице допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да има
за последица незаконосъобразност на наказателното постановление и да налага
отмяната му. Не е било нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като той
се е запознал с акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление, а и своевременно и в пълнота е осъществил правото
си на защита да оспорва издаденото наказателно постановление пред съда.
Безспорно нарушителят е могъл да разбере конкретните рамки на вменените му
нарушения, тъй като в наказателното постановление детайлно е описана приетата
за установена от административния орган фактическа обстановка, точно и
изчерпателно са посочени всички релевантни за случая факти, посочени са
съставомерните елементи на конкретното административно нарушение, прецизно е
описан механизмът на изпълнителните деяния на извършените от жалбоподателя
административни нарушения, посочени са правните норми, които са нарушени. Освен
това настоящата инстанция счита за неоснователно възражението на жалбоподателя,
че във въззивната инстанция не са обсъдени представените доказателства за
доброволно заплащане на предишни наложени наказания, тъй като от мотивите се
установява, че съдът е отказал да ги цени като такива, които могат да доведат
до отпадане на квалифициращия признак повторност, както и е обсъдено, че
глобите са определени, ориентирани към минимума, предвиден в закона.
По изложените
съображения решението на Харманлийски Районен съд следва да бъде оставено в
сила.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.1 от АПК, Административен съд Хасково
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение №143/22.07.2019г., постановено по АНД №227 по
описа на Районен съд – Харманли за 2019г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.