№ 36
гр. Казанлък, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КЕТИ М. КОСЕ.
при участието на секретаря МАРИАНА Т. МАТАНОВА
като разгледа докладваното от КЕТИ М. КОСЕ. Гражданско дело №
20215510101618 по описа за 2021 година
Предявен е иск за заплащане на обезщетение за причинени
имуществени и неимуществени вреди с правно основание чл.49 във връзка с
чл.45 ЗЗД.
Ищцата Е. К. К., с ЕГН:**********, от гр. Карлово, моли съда да осъди
„М.Д.С." ЕООД, гр. П.б., собственик и стопанисващ: балнео хотел „Д.М." в
гр. П.б., на бул. **** да заплати на Е. К. К. 2 500,00 лЕ. главница,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания от
травматични увреждания, свързаните с тях психически и емоционален
дискомфорт, вследствие на претърпян инцидент на 20.02.2021 г. по време на
почивка и престой в басейн в хотел "Балнео Хотел - Д.М.", ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на деликта - 20.02.2021 г.
до окончателното и изплащане; да заплати сумата 290,00 лЕ., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи от
290,00 лв. за изграждане на отчупените в следствие на удара парчета от
зъбите й, ведно със законната лихва, считано от датата на манипулацията -
23.03.2021 г., до окончателното погасяване на вземането, както и направените
разноски по настоящото производство, представляващи: 350,00 лв. адв.
хонорара и 112,00 лв. ДТ, до окончателното погасяване на вземането.
1
Твърди, че на 20.02.2021 г., около 17,00 часа, по време на почивката си в
Балнео хотел „Д.М." - гр. П.б., с управител С.М.С. е претърпяла инцидент.
При престоя си в един от водните басейни ударила брадичката си в подводна
тръба, намираща се в самия басейна, в следствие на което счупила два свои
предни зъба. Болката от удара била много силна, като през следващите
няколко дни изпитвала силно главоболие. Храненето й било затруднено,
както и социалните й контакти, както и занятията и по зумба, със
сформираната от нея група. Своевременно сигнализирала управата на
хотела, уведомила персонала на рецепцията за възникналия инцидент и
поискала управата да вземе отношение по случая, а самата тя да бъде
компенсирана за вредите, които е понесла. На същия ден - 20,02.2021 г. в
18.15.часа изпратила писмо на имейл ****., който е официалният посочен в
сайта, посочен и на визитките на хотела. В него посочила причината за
инцидента, поискала да бъде компенсирана за понесените вреди.
Още на същия ден започнала да приема обезболяващи медикаменти, а на
08.03.2021 г. посетила д-р. П.С., който след прегледа издал амб. лист с
№60/08.03.2021 г. На следващия ден е била освидетелствана от д-р. С.М.Я..,
лекар в Отделение по съдебна медицина при УМБАЛ „С.Г." ЕАД - гр. П., за
което й е издадено Съдебномедицинско удостоверение №200/2021 г., за
счупване на вътрешния медиален ръб на короната на първи горен ляв зъб с
липса на фрагмент, с размери 0,4/0,4 см. Установено е и счупване на
режещата повърхност на първи горен десен зъб, с липса на фрагмент около
0,6/0,2 см.
На 23.03.2021 г. е посетила д-р Ж.В.., за което й е издаден амбулаторен
лист с № 001824/23.03.2021 г.
В следствие на инцидента била принудена да заплати сумата от 290 лв. за
изграждане на отчупените в следствие на удара парчета от зъбите й.
Болката и страданието, които изпитала при удара и по-късно по време и след
извършване на манипулациите по възстановяване са неизмерими.
Преживяното променило начина на живот на цялото й семейство, причинило
редица неудобства, поради което изпаднала в депресия. Понастоящем
продължава да приема медикаменти, като променила и хранителния си
режим, за да облекчи болките.
В резултат от инцидента, претърпяла значителни неимуществени вреди,
2
изразяващи се болки и страдания от причинените телесни увреди, свързаните
с тях битови неудобства, психически стрес и емоционален дискомфорт.
Отделно, с цел възстановяване, били направени и редица разходи - за
провеждане на медицински прегледи, изследвания, закупуване на лекарствени
медикамента и други процедури, при което настъпили и имуществени
вреди.
Счита, че сумата от 2 500,00 лЕ. - за нанесени неимуществени вреди,
ведно със законната лихва, считано от 20.02.2021 г. /настъпване на
събитието/, както и сумата от 290,00 лв. лЕ. - представляващо сбор от разходи
за лекарствени медикамента, прегледи, изследвания, лечение и
възстановителни програми е справедлив размер на дължимо обезщетение, за
преживените болка и страдание .
Във връзка с тази си претенция изпратила два броя извънсъдебни покани,
както до балнео хотел „Д.М.", гр. П.б., с адрес: бул. ****, 6155 П.б., **** така
и до управителя на „М.Д.С." ЕООД - С.М.С., с които ги уведомила за
имуществените си претенции и поискала да бъде компенсирана.
Извънсъдебните покани са получени на 12.04.2021 г., видно от приложените
обратни разписки.
Не постъпил отговор на претенцията й.
Твърди, че като стопанисващ хотела и прилежащите му съоръжения,
които не са изключени от цялостната туристическа услуга ответникът има
тежестта да поддържа и осигурява максимално безопасни условия за
експлоатация, в т.ч. и на предоставените за ползване водни басейни, като
отговорност носи собственика и в случая и стопанин на хотел „Д.М.".
Горното е закрепено нормативно в чл. 10, ал. 1 от Наредбата за
водноспасителната дейност и обезопасяването на водните площи, според
който „Плувните басейни, плажовете и другите водни площи или участъци от
тях, който се използват за къпане, плуване и водни спортове, подлежат на
максимално обезопасяване ".
Твърди, че се намирала вътре във басейна /с кръгла форма и
допълнително джакузи към него/, не е знаела за наличието на подводната
тръба. Тръгнала да излиза от басейна, отблъснала се леко с крака напред, след
което главата й от носа надолу била под вода, което е довело до удар в
тръбата. На база механизма на инцидента, счита, че тази грижа и
3
достатъчност на обезопасяването, не са били в необходимия обем. В случая е
налице и фактическия състав на чл. 49, вр. с 45 ЗЗД - че ответникът отговаря
за поддръжката и осигуряването на безопасни условия за експлоатация по
отношение на плувния басейн в хотела, където е настъпил инцидентът на
20.02.2021 г.; неговия механизъм и настъпване на телесни увреди сочи, че е
налице противоправно деяние /действие; бездействие/, изразяващо се в
неполагане на дължимата грижа за максимално обезопасяване на водния
басейн, липса на съответна поддръжка и неправилно стопанисване, както и
неупражняване на достатъчно контрол, в резултат от което е настъпил
инцидентът и твърдените вреди, при което клиентката ми е изпитала
описаните болки и страдания, битов, психически и емоционален дискомфорт;
направени разходи за лекарствени медикаменти, прегледи, изследвания,
лечение и хранителна програма, които са във връзка с инцидента, с цел
възстановяване; т.е. претърпени неимуществени и имуществени вреди в
твърдените конкретни размери, както и пряка и непосредствена причинна
връзка между деянието и вредите.
В съответствие с разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД, при задължения за
непозволено увреждане, длъжникът се смята в забава и без покана. На
основание чл. 86 ЗЗД се дължи законна лихва върху обезщетението за
неимуществени вреди от 2 500,00 лЕ. от датата на увреждането до
окончателното погасяване на вземането и имуществени вреди от 290,00 лв. за
лечение и възстановяване.
В хода на производството заявява, че не разполага с писмени
доказателства за регистриране на територията на хотела, респ. басейна към
хотела. Твърди, че платила таксата за ползване на басейна в брой, не получила
касова бележка, получила карта за достъп до басейна. Заедно с нея били две
нейни приятелки - Д.Л. и Е.Б.Т.
Ответникът "М.Д.С." ЕООД ЕИК: ****, със седалище и адрес на
управление: гр. П.б., оспорва изцяло предявените искове както по основание,
така и по размер, оспорва и изложените в исковата молба твърдения за
обстоятелства и факти.
Счита предявените искове за неоснователни, необосновани и недоказани,
прекомерно завишени по размер.
4
Оспорва твърдения от ищцата инцидент да е настъпил в собствения на
"М.Д.С." ЕООД, ЕИК: ****, Балнео хотел „Д.М.", находящ се в гр. П.б., ул.
****. Ищцата не представя никакви доказателства, че същата е била гостенка
на хотела на посочената дата - 20.02.2021 г. и че твърдяното счупване на
зъбите е настъпило именно във воден басейн, намиращ се в балнео хотел
„Д.М.".
Оспорва и твърдения в исковата молба механизъм на настъпване на
процесното непозволено увреждане. Оспорва твърдението, че
действия/бездействия на "М.Д.С." ЕООД ЕИК: **** и/или негови
служители/работници са довели до счупването на предните зъби на ищцата.
Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че в басейните в
хотела са налице необезопасени подводни тръби. Вътрешният басейн е
приспособен за хора с увреждания/инвалиди, а не за плуване и/или скачане в
него, и именно наречената от ищцата „подводна тръба" всъщност
представлява приспособление, за което хората с увреждания се придържат по
време на рехабилитационните си упражнения, а не необезопасена подводна
тръба, както твърди ищцата. В тази връзка, в съответното помещение има и
поставена табела, обозначаваща че вътрешният басейн е предназначен за
процедури, поради което счита за абсолютно голословно твърдението на
ищцата, че няма предупредителна табела. Нещо повече, този парапет,
поставен в средата на вътрешния басейн, с оглед характеристиката на самия
басейн за нужди на хора с увреждания, е видим с просто око, като счита, че
недоглеждането и невниманието на ищцата не могат да бъдат вменени във
вина нито на "М.Д.С." ЕООД, ЕИК: ****, нито на негови
служители/работници.
Оспорва и твърдяната причинно - следствена връзка между твърдения
инцидент и причинените и претендирани от ищцата неимуществени вреди.
Оспорва твърдението за настъпване на такива вреди, които да обосновават
размера на исковата претенция. Налице е изключителен принос на ищцата,
който прекъсва причинно-следствената връзка между поведението
(действие/бездействие) на "М.Д.С." ЕООД ЕИК: **** и/или на негови
служители/работници и настъпване на събитието. Твърди, че ищцата е
причинила вредоносния резултат с цялостното си поведение.
При определяне на обезщетението съдът следва да отчете още един
5
фактор, а именно - конкретните икономически условия към момента на
увреждането /решение на ВКС 83-2009- II т.о. по т.дело 795/2008г и решение
1-2012- II на т.о. по т.дело 299/2011г. /. Претенцията на ищцата надхвърля
значително максималните стойности на обезщетенията за подобен род вреди,
който се присъждат съгласно актуалната съдебна практика.
На самостоятелно основание поддържа, че исковата сума е недължима
поради самоувреждане на пострадалата.
В случай, че съдът приеме, че предявения иск за заплащане на обезщетение
за причинените неимуществени вреди е доказан по своето основание, то
заявява, че прави и възражение за прекомерност на претенцията.
Причина за настъпване на телесните увреждания виновно поведение на
ищцата, изразяващо се в недоглеждане и невнимание при използването на
съоръженията (басейните) в Балнео хотел „Д.М.", с което поведение сама се е
поставила в риск. Ако същата, при навлизането в басейна и по време на
престоя си в него, бе положила дължимата грижа за себе си и ако беше се
съобразила с намиращия се в рехабилитационния басейн парапет, както и че в
конкретния басейн не се скача и плува, не би се стигнало до настъпване на
вредоносния резултат.
Съпричиняването от нейна страна на резултата е в пряка причинно -
следствена връзка с тежестта на получените от нея увреждания. Касае се за
поемането на предвидим и реално очакван риск, или в неговото неоправдано
игнориране, като това поведение на пострадалата съставлява обективен
принос, който е противоправен и е в пряка причинна връзка с вредоносния
резултат. Налице са основания за намаляване на обезщетението на ищцата
поради съпричиняване на настъпилите вредни последици, като
обезщетението следва да бъде определено при условията на чл. 51, ал. 2 от
ЗЗД, а намаляването следва да бъде извършено въз основа на комплексна
оценка, включваща степента на каузалното действие на деянието на
пострадалата, степента на неговата обективна вредоносност и степента на
нейната вина, в случая то следва да бъде поне 95%.
Оспорва изцяло искането за присъждане на лихва по претенцията за
неимуществени вреди като неоснователно, по съображенията за
неоснователност на главния иск.
Моли съда да отхвърли изцяло предявените от Е. К. К., ЕГН: **********
6
обективно съединени искове, като неоснователни и недоказани.
Алтернативно моли, в случай, че съдът счете за основателни исковите
претенции на ищцата, то да намали размера на присъденото обезщетение, тъй
като претендираният размер не кореспондира с принципа на справедливостта
и установената съдебна практика.
Моли да определи размера на дължимото обезщетение като се съобрази с
принципа на съразмерност и справедливост заложен в чл. 52 от ЗЗД, както и с
разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД и вземете предвид съпричиняването от
страна на пострадалото лице.
Моли да осъди ищцата да заплати на ответното дружество "М.Д.С."
ЕООД, ЕИК: **** всички съдебни и деловодни разноски, в това число и
адвокатски хонорар, свързани с настоящото исково производство, в случай,
че частично уважи исковите претенции, да му присъди съдебни и деловодни
разноски, в това число и адвокатски хонорар, съразмерно на отхвърлената
част от иска.
Третото лице-помагач на ответника ЗАД „А.И." АД ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: : гр. ****, счита, че конституирането му
като подпомагаща страна е неоснователно. Заявява, че дружеството не дължи
застрахователно обезщетение, когато вредите на трети лица са нанесени
вследствие на умишлени или като проява на груба небрежност техни
действия, какъвто е случая. Липсва доказателства ищцата да е била
регистрирана като гост или клиент на хотела. Не е налице отговорност на
ответника за причинени вреди.
Оспорва, че изобщо е настъпил инцидент в плувния басейн на ответника,
от който да са причинени вреди на ищцата.
Оспорва да е налице виновно поведение на ответника, като причинно-
следствена връзка между уврежданията и твърденията на ищцата за инцидент.
Заявява, че посочените травматични уреждания не може да настъпят при
ползване на воден басейн по предназначение.
В случай, че се установи наличие за причинно-следствена връзка при
условията на евентуалност твърди, че вреди са настъпили единствено и
изцяло следствие поведението на ищцата при ползване на водното
7
съоръжение несъобразено с неговото предназначение; прави възражение за
съпричиняване на вредите от страна на ищцата и оспорва заявените
травматични увреждания по вид, степен и размер.
Поддържа всички направени от ответника възражения, оспорвания и
доказателствени искания.
От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в
съвкупност съдът намира за установено следното:
Видно от показанията на разпитаните като свидетели Д.Л. П. и И.Б.В.Т.,
двете свидетелки и ищцата през деня на 20.02.2021 година посетили балнео
хотел „Д.М.“ в гр. П.б. с цел да ползват SPA зоната на хотела. И.В. и ищцата
заплатили таксата за ползване на зоната в брой, не разполагат с касов бон за
извършеното плащане. Не са им давани указания за безопасно ползване на
SPA зоната или басейна. Хотелът разполага с вътрешен и външен басейн, до
които има свободен достъп от SPA зоната на хотела. Вътрешният басейн е с
кръгла форма, дълбочината му е 125 см. При вътрешният басейн са поставени
табели „Не скачай във водата“, жълти табели с надпис „Внимавай, хлъзгаво“,
табела указваща минералния състав на водата. Ищцата и двете свидетелки
били във вътрешния басейн. Когато решили да излизат осветлението в района
на басейна било включено, по повърхността на водата имало отблясъци от
светлината, водата не била бистра, имало много хора /„имало хора по всички
легла по краищата, по джакузитата, в самия басейн, навсякъде имало много
хора – отстрани, в самия басейн плуващи, в кафето било пълно с хора,
накъдето се обърнеш имало хора“/. Тръгнали да излизат, прекосявайки
басейна от джакузитата към стълбите при входа за външния басейн. Първо
ходели по дъното на басейна, но после за да стигнат по-бързо до изхода,
ищцата започнала да плува в басейна, след нея с плуване се придвижвала и
св. П.. В един момент ищцата се заковала на място, св. П. помислила, че на
ищцата й се е схванал кракът. Ищцата казала, че си счупила зъбите в лост под
водата. В този момент свидетелката И.В. била извън басейна, от страната на
водните лежанки. Свидетелката Д. П. твърди, че тръбата, в която ищцата се
ударила била на около педя под нивото на водата, представлявала парапет с
кръгло сечение и дължина повече от 1 метър. Дълбочината на водата на
мястото където ищцата, чийто ръст е 164-165 см., се ударила в тръбата, не е
такава, че да налага придвижването да става чрез плуване.
8
Поискали среща с мениджъра на хотела, но такава не се осъществила.
Обяснили им, че го няма и им дали визитка. Тръгнали си като преди това
направили снимка на състоянието на зъбите на ищцата. Навън се свечерявало,
прибрали се на фарове. Ищцата изпитвала болка. Фъфлела в момента на удара
и „доста време след това“. По-късно й посиняла брадичката.
Посещението на 20.01.2021 год. на SPA зоната на хотела, респ. на
вътрешния басейн на хотела, не е първо нито за ищцата, нито за св. ВатЕ.. /“И
преди сме посещавали аз и Е. басейна. Тя ми е препоръчвала СПА-то. Аз не
можах да видя тръбата. И до последно не разбрах, че има там тръба. Мисля,
че единия път имаше едно момче, което водеше тип водна гимнастика, но тя
беше в по централната част“/. При посещенията си ищцата поне веднъж е
била свидетел на провеждана в централната част на вътрешния басейн
групова подводна гимнастика.
Видно от представената от ответника схема на вътрешният басейн на
балнеохотел „Д.М.“ – П.б. басейнът е с кръгла форма, водното ниво на
басейна е 90/125 см., в басейна има разположени съоръжения: падащи от
височина водни струи, 3 бр. водни лежанки, 2 относително обособени
джакузита, парапети за провеждане на рехабилитация на хора с увреждания
и/или намалена двигателна активност. В района на басейна има голяма
указваща минералният състав на водата табела с данни за температурата на
водата – 36 градуса по Целзий и температурата на въздуха, два броя малки
табели указващи, че скачането в басейна е забранено и вземането на душ
преди влизането в басейна е задължително и една още по-малка табела със
съдържание: „Вътрешният басейн не е предназначен за плуване. Провеждат
се балнеопроцедури“.
Видно от показанията на Д. Г. Т., на длъжност спасител при ответното
дружество от 2016 г., вътрешният басейн е с дълбочина до 125 см., поради
което на него няма изискване да има спасител и такъв не е назначен. Басейнът
не е плувен басейн и още на входа към него от лявата страна има табели
указващи, че не е предназначен за плуване. В басейна има парапети, един
около целия басейн по стената на басейна и един, който е в средата.
Предназначението на басейна е за провеждане на лечебни процедури. Всеки
ден от сутринта и през целия ден се провежда лечебна гимнастика – групова
и/или индивидуална гимнастика за хора с по-тежки здравословни проблеми.
9
Басейнът се поддържа в добро състояние, водата постоянно се филтрира.
Филтрите работят постоянно. С просто око може да се видят всички парапети
дори наблюдаващият да е извън водата. Парапетите се намират почти на
нивото на водата, на 3 до 5 см. под водата.
Работното място на св. Т. е на външния басейн на хотел „Д.М.“.
На 20.02.2021 г. в 18.15.часа ищцата изпратила до мениджъра на хотела
писмо на имейл ****, в което посочила, че се блъснала в необозначена тръба
под водата, счупила си два предни зъба. Служителите на рецепция не взели
отношение по оплакването й. Заявила, че ще е благодарна ако бъде
компенсирана по някакъв начин тъй като няма вина, а тръбата е опасна,
изцяло под водата и необозначена по никакъв начин.
Видно от представеното Съдебномедицинско удостоверение №200/2021
г. и заключението на съдебно-стоматологичната експертиза вещото лице Ц. Н.
Н. в резултат на „доста силен“ удар в тъп предмет предните горни резци – зъб
11 и зъб 21 на ищцата получили счупване на вътрешния медиален ръб на
короната на първи горен ляв зъб с липса на фрагмент, с размери 0,4/0,4 см. и
счупване на режещата повърхност на първи горен десен зъб, с липса на
фрагмент около 0,6/0,2 см.
Издаденото от д-р. С.М.Я.., лекар в Отделение по съдебна медицина при
УМБАЛ „С.Г." ЕАД - гр. П. Съдебномедицинско удостоверение №200/2021 г.
удостоверява, че освидетелстването е извършено на 09.03.2021 год. Към
момента на освидетелстване следи травми по брадичката или други части на
главата на ищцата не са били налични.
Вида на нараняването причинява стресово състояние на нерва, което се
изразява в това че нервът е с повишена чувствителност към топло, студено,
кисело, сладко, при обработката на зъба с химикали, която чувствителност
отшумява в рамките на 10-15 дни.
В периода от счупване на зъбите до изграждането на зъбите
пострадалият изпитва болка, въпреки, че не става въпрос за физическа болка,
/тя се възприема като такава/, а за чувствителност на нерва, която
чувствителност предизвиква негативни усещания.
Видно от заключението на експертизата не е обичайно възникналият
проблем да не се лекува толкова дълго колкото ищцата е отложила лечението,
10
защото тези зъби напомнят за себе си, неудобството е такова, че човек не
търпи толкова дълго този дискомфорт.
Представен е амб. лист с №60/08.03.2021 г. издаден от д-р. П.С.,
удостоверяващ извършването на преглед.
На следващия ден е била освидетелствана от д-р. С.М.Я.., лекар в
Отделение по съдебна медицина при УМБАЛ „С.Г." ЕАД - гр. П., за което й е
издадено Съдебномедицинско удостоверение №200/2021 г., за счупване на
вътрешния медиален ръб на короната на първи горен ляв зъб с липса на
фрагмент, с размери 0,4/0,4 см. Установено е и счупване на режещата
повърхност на първи горен десен зъб, с липса на фрагмент около 0,6/0,2 см.
Представена е фактура 7568/09.03.2021 г. и фискален бон за платени 50 лв. за
освидетелстване и издаване на удостоверение.
На 23.03.2021 г. посетила д-р Ж.В.., за което й е издаден амбулаторен
лист с № 001824/23.03.2021 г. Видно от съдържанието на амбулаторният лист
диагнозата поставена на пациентката за двата зъба е зъбен кариес, дейността
извършена въз основа на така поставената диагноза е обтурация
фотополимер . Представена е фактура и фискален бон за платени 2х120 лв. -
240 лв. за обтурация фотополимер. В амбулаторния лист и фактурата е
отбелязано на кои зъби е извършена обтурация с фотополимер.
На 12.04.2021 год. чрез адв. Г. Г. ищцата отправила до ответника покана
да й бъдат изплатени като обезщетение за нанесени неимуществени вреди
5 000 лв. и за нанесени имуществени вреди 290 лв.
По делото не се представиха доказателства за следните твърдени от
ищцата обстоятелства: че няколко дни след удара изпитвала силно
главоболие, че е било затруднен храненето й, че са били затруднени
социалните й контакти, и занятията и по зумба, със сформираната от нея
група, че е приемала обезболяващи медикаменти, че преживяното променило
начина на живот на цялото й семейство, че е изпаднала в депресия, че
продължава да приема медикаменти и променила и хранителния си режим, за
да облекчи болките.
Видно от представената застрахователна полица за застраховка
отговорност на хотелиера и ресторантьора № 3252010000002 от 15.10.2020
год. ЗАД„А.И." АД ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: : гр. ****
като застраховател и "М.Д.С." ЕООД ЕИК: ****, със седалище и адрес на
11
управление: гр. П.б. като застрахован са сключили договор за застраховане
отговорността на застрахования за имуществени и неимуществени вреди
претърпени от гости на хотелски комплекс „Д.М.“- П.б..
След дадените й указания, ищцата сочи следната банкова сметка, по
която да й бъдат изплатени присъдените суми: **** с титуляр Е. К. К.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави
следните изводи:
Предявеният иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 2500 лв. е основателен за 600 лв. и неоснователен в частта до 2500
лв.
На 20.01.2021 год. ищцата посетила SPA центъра на балнео хотел „Д.М.“
в гр. П.б. с цел да ползва предлаганите Salus Per Aquam /здраве чрез водата/
процедури. Посещението на ищцата в СПА зоната и прилежащия към нея
вътрешен басейн на хотела, не е първо, мястото й е познато, тя има
положително отношение към него и го препоръчва на познатите си.
В рамките на предлаганите СПА процедури ищцата посетила горещия
минерален басейн на хотел „Д.М.“, предназначен за балнеотерапия на широка
група заболявания. Басейнът е с дълбочина до 125 см., има кръгла форма и
редица съоръжения, едно от които е разположено на сантиметри под нивото
на водата – парапет за подводна гимнастика.
Стремейки се да излезе от басейна по-бързо, ищцата започнала да
плувала и стигайки до вътрешния на басейна парапет силно си ударила в него
брадичката. Силата на удара била такава, че два от предните й горни зъби се
наранили при съприкосновението с долните й зъби.
Въпреки, поставените предупредителни и указателни табели, задължение
на ответника е да осигури ефективен контрол за спазването на създадените от
него правила за безопасност при ползване на съоръжението вътрешен басейн.
Ответникът предоставя срещу заплащане ползването на басейна не само на
посетители с проблеми на опорно-двигателния апарат, но и на посетители,
които нямат такива проблеми, не са гости на хотела с цел ползване на
предоставяните от него медицински услуги. Басейнът е предоставен за
ползване и от здрави хора, на които предназначението на парапетите във
водата не е необходимо да е известно, точно както не е необходимо да имат
12
представа, че провеждането на балнеопроцедури в басейна е свързано с
наличие на парапети в басейна. Указанието да не се плува в басейна
поставено редом с указанието, че се провеждат балнеопроцедури навежда на
мисълта, че плуването пречи на провеждане на процедурите, но не й че
плуването би представлявало опасност за посетителите предвид наличието на
съоръжения под нивото на водата.
Ползването на водни басейн по предназначение е задължение на
посетителя, но съставлява отговорност на ответника.
Ударът на брадичката на ищцата в тръба под нивото на водата, довел до
нарушаване повърхността на два нейни предни зъба, съставлява травма. В
резултат на травмата ищцата изпитала болка, фъфлела в момента след удара и
известно време след това. Брадичката й посиняла след няколко дни като
следите от кръвонасядането са отзвучали сравнително бързо - преди
09.03.2021 год.
Липсват данни на ищцата да са предписвани като необходими за
състоянието й обезболяващи и/или тя да е приемала такива. Липсват
доказателства ищцата да е променила начина си на живот и/или отделни
негови направления в резултат на негативно повлияване от травмата.
Нараняването е причинило на ищцата стресово състояние на нерва,
изразяващо се в повишена чувствителност към топло, студено, кисело,
сладко, обработката на зъба с химикали, която чувствителност обичайно
отшумява в рамките на 10-15 дни.
Ищцата е млада, социално активна, грижеща се за себе си и за външния
си вид жена, за която отчупените парченца от повърхността на предните два
зъба са били за сравнително кратък период от време източник на негативни
усещания и притеснение за здравето и външния вид.
Съдът, при наличните по делото доказателства, счита сумата 1 200 лв. за
справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди.
Намира, че вредоносният резултат е настъпил в резултат на проявена
небрежност от страна на ищцата и неосигуряването на контрол от страна на
ответника за спазването на дадените за безопасно ползване на басейна
указания, т.е. при съпричиняване от 50%. В резултат на увреждането са
настъпили вреди имуществени и неимуществени, които следва да бъдат
обезщетени. Претенцията на ищцата за неимуществени вреди следва да бъде
13
уважена за 600 лв. и отхвърлена в частта до 2500 лв. като неоснователна.
Претенцията на ищцата за 290 лв. обезщетение за имуществени вреди
следва да бъде уважена за 120 лв. и отхвърлена в частта до 290 лв. като
неоснователна.
Разходите направени от ищцата за снабдяване с удостоверение за
освидетелстване в размер на 50 лв. не съставляват разходи във връзка с
репариране на вреди от увреждането. В този смисъл претенцията за
обезщетяването на тези разходи е неоснователна. /ТР 3/2021 от 13.01.2023 г.
по т.д. №3/2021 на ОСТГК на ВКС/.
Разходите на ищцата за 240 лв. за обтурация фотополимер съдът приема,
че са направени във връзка с увреждането и следва да бъдат обезщетени при
отчитане на приетото от съда съпричиняване от 50 %.
В полза на ищеца следва да се присъди и законната лихва върху сумата
600лв. считано от датата на увреждането - 20.02.2021 г. до изплащането на
сумата и върху сумата 120,00 лв. считано от претендираната дата – 23.03.2021
г. до изплащането на сумата
Ищцата представя списък на разноските, претендира 742,00 лв.
разноски, то които 350,00 лв. за възнаграждение на адвокат, 280,00 лв.
възнаграждение на експерт, 112 лв. държавна такса.
Ответникът представя списък на разноските. Претендира 748 лв., от
които 624 лв. с вкл. ДДС възнаграждение за адвокат и 124 лв. възнаграждение
на експерт.
Съразмерно с уважената част от претенциите, ответникът следва да
заплати на ищцата 191,44 лв., представляващи разноски по делото
съразмерно с уважената част от претенциите.
Съразмерно с отхвърлената част от претенциите ищцата следва да
заплати на ответника 555,02 лв. представляващи разноски по делото.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "М.Д.С." ЕООД ЕИК: ****, със седалище и адрес на
14
управление: гр. П.б., ****, представлявано от управителя С.М.С. заплати на
Е. К. К., с ЕГН:**********, с адрес: гр. **** за вреди от настъпило на
20.02.2021 год. на територията на вътрешен минерален басейн на балнеохотел
„Д.М.“ – П.б., травматично увреждане, изразяващо се в счупване на
вътрешния медиален ръб на короната на първи горен ляв зъб с липса на
фрагмент, с размери 0,4/0,4 см. и счупване на режещата повърхност на първи
горен десен зъб, с липса на фрагмент около 0,6/0,2 см. сумите:
- 600 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди в едно
със законната лихва върху сумата считано от 20.02.2021 год. до изплащането
на сумата като ОТХВЪРЛЯ претенцията в частта й до 2500 лв.;
- 120 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди в едно със
законната лихва върху сумата считано от 23.03.2021 год. до изплащането на
сумата като ОТХВЪРЛЯ претенцията в частта й до 290,00 лв.;
- 191,44 лв. разноски по делото.
Банкова сметка, по която да й бъдат изплатени присъдените суми: **** с
титуляр Е. К. К..
ОСЪЖДА Е. К. К., с ЕГН:**********, с адрес: гр. **** да заплати на
"М.Д.С." ЕООД ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. П.б.,
****, представлявано от управителя С.М.С. сумата 555,02 лв.,
представляваща разноски представляваща разноски по делото.
Застрахователно акционерно дружество „А.И." ЕИК: ****, със седалище
и адрес на управление гр. ****, представлявано от М.И.Д. и Р.С.Б. участва в
производството като ТРЕТО ЛИЦЕ помагач на страната на "М.Д.С." ЕООД
ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. П.б., ****.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД - Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
15