РЕШЕНИЕ
№ 422
гр. Пловдив, 25.02.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVIII-ми състав, в
публично съдебно заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при секретаря Р. П., като разгледа адм.
дело № 2374/2020г.
по описа
на съда , докладвано от председателя, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство на основание чл. 145 и сл. от АПК“
Образувано е по жалба от „АЛБА МЕД – 86 Д-Р В.Н. –
АИППМП“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: с. Браниполе, общ. Родопи, ул.
„Съединение“ № 9, представлявано от управителя В. Н., чрез адв. Г., против заповед
№ РД-09-840 от 13.07.2020г. на Кмета на Община Марица, потвърдена с решение №
РД-20-128 от 01.09.2020г. на областен управител на област Пловдив, относно
прекратяване на процедурата, открита със заповед № РД-09-1147 от 02.08.2019г.
на кмета на община Марица за провеждане на публичен конкурс за отдаване под
наем за срок от 10 години за извършване на здравни услуги – практика за
първична помощ по медицина, за самостоятелни обекти, ведно с правото на достъп
до общите и обслужващи помещения, подробно описани в нея.
Недоволен от така издадения административен акт
жалбоподателят счита същия за незаконосъобразен, в която връзка излага
конкретни доводи и водещи до неговата отмяна. Според него, независимо, че
лицето е спечелило конкурса, не е поканен по надлежния ред да сключи договор с
административния орган, от което си право де се е отказал. Неправилно е
приложена разпоредбата на чл. 173 от Наредбата за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество на община „Марица“. Претендира разноски.
Ответникът – Община „Марица“ - Пловдив, чрез
процесуалния си представител юр. К., счита жалбата за неоснователна и настоява
за нейното отхвърляне. Подробни съображения излага в депозирана по делото
писмена защита. Претендира разноски.
Заинтересованата страна ЕТ „Д-Р Ж.Г.– АИППМП“, редовно
уведомена за съдебното производство, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
От фактическа страна се установи следното:
Със заповед № РД-09-1310 от 30.08.2019г. дружеството –
жалбоподател е класирано на първо място в проведен публичен конкурс за отдаване
под наем за срок от 10 години за извършване на здравни услуги – практика за
първична помощ по медицина на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор
47086.501.411.1, подробно описани, находящи се в с. Маноле, общ. Марица.
Класираният на първо място участник в конкурса е предложил месечна наемна цена
в размер на 303лв. без ДДС за самостоятелните обекти с обща площ от 54,80кв.м..
Заповедта е обжалвана по съдебен ред от класирания на второ място участник в
конкурса и по повод подадената жалба е образувано адм. дело № 3408 от 2019г. по
описа на Административен съд – Пловдив. Жалбата е оставена без разглеждане с
определение № 674 от 19.05.2019г., влязло в сила на 27.05.2019г.. На основание
разпоредбата на чл. 173 от Наредба за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество на община „Марица“ /съкр.Наредбата/ е издадена заповед №
РД-09-672 от 15.06.2020г. на кмета на община „Марица“, в която са определени
дължимите плащания и окончателните условия по сделката за спечелилия конкурса
участник. В т. VІ от заповедта изрично е посочено, че в случай, че спечелилият конкурса
участник писмено откаже да подпише договора за наем или в 7-дневен срок след
влизане в сила на заповедта не се яви в общината да сключи наемния договор или
не внесе дължимите суми в срока по т. ІІІ и т. ІV се приема, че се е отказал да
заплати предложената цена, съответно губи правото за сключване на сделката,
както и внесения депозит. Заповедта е връчена лично на дружеството –
жалбоподател, чрез неговия управител, на 15.06.2020г., видно от нарочното
отбелязване върху нея. Постъпило е писмо № ВД-197/1/ от 06.07.2020г. от
директора на дирекция ФСД в община „Марица“, съгласно съдържанието на което не
е постъпила дължимата сума в размер на 300лв. от участника, спечелил конкурса,
по банков път или в брой в касата на общината. От административния орган е
направен извод, че класираният на първо място участник в конкурса не се е явил
в едноседмичния срок за сключване на договор и не е изпълнил посочените в нея
условия. На основание разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 2 от Наредбата е издадена процесната заповед,
с която е прекратена процедурата по отношение на участника „АЛБА МЕД – 86 Д-Р В.Н.
– АИППМП“ ЕООД, тъй като до 13.07.2020г. не се е явил в общината за сключване
на наемния договор и не е изпълнил условията по сделката, като не е заплатил гаранция
за добро изпълнение на договорените работи в размер на 300лв. Посочено е, че
поради това неизпълнение, участникът губи правото за сключване на сделката и на
основание разпоредбата на чл. 174, ал. 2 от Наредбата гаранцията за участие
(депозит) е задържана в полза на община „Марица“. Недоволен, жалбоподателят инициирал
настоящото съдебно производство. За установяване на незаконосъобразност на
административното производство, в хода на неговото провеждане са ангажирани по
негово искане гласни доказателства- показанията на свидетелката И.А.Н., съпруга
на управителя на „АЛБА МЕД – 86 Д-Р В.Н. – АИППМП“ ЕООД. Съгласно изложените с
тях факти, управителя на дружеството е участвал в конкурс, обявен от община
„Марица“, за наемане на помещение за здравна служба в с. Маноле, като сам е
подготвил тръжната документация, депозирал я е за участие в конкурса и е
уведомен за взето от комисията решение, че е класиран на първо място. Запознат
е, че заповедта, с която е класиран на първо място в конкурса, е била обжалвана
по съдебен ред от класираната на второ място „д-р Гошева“, която в последствие е
оттеглила подадената жалба. След изтичане на известно време, съпругът й д-р Н.бил
уведомен по телефона от служител в община „Марица“, представил се с имена
Надежда Рангелова, че е спечелил конкурса и е изготвена заповед. Двамата със
съпруга й отишли на място в сградата на общината на 15.06.2020г., където били
посрещнати от служителката Рангелова. На
срещата в лобито на общината не е присъствал друг служител и не е имало други
лица. Тя им предоставила за подпис екземпляр от заповедта от 15.06.2020г., а на
въпроса кога да се яви да подпише договора за наем отговорила, че процедурата
продължава и ще бъде повикан. След около месец съпругът й получил писмо, че е
пропуснал да подпише договора за наем и губи положението си на спечелил
конкурса. Свидетелката е видяла заповедта, но не може да каже дали в нея е
имало посочен срок, в който съпругът й да отиде да сключи договора за наем.
Такъв срок не му е посочен и от служителката, връчила заповедта, която на
негово запитване единствено отговорила, че „процедурата продължава, ще го
потърсят за сключване на договор“.
Съдът,
като обсъди становищата на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните
в настоящото производство доказателства, намира за установено следното от
правна страна:
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, имаща
право и интерес от обжалването, поради което e ДОПУСТИМА. По делото не са
представени доказателства за връчване на решението на горестоящия
административен орган на жалбоподателя, поради което се приема, че същата е
подадена в законоустановения преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА по
следните съображения:
Обжалваният ИАА е издаден от компетентен
административен орган – кмет на община „Марица“, в писмена форма и съдържа
задължителните реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. Липсват съществени пороци на
формата му, които да обосновават негова нищожност.
По направените в жалбата възражения, настоящият
съдебен състав прецени, че част от тях се отнасят до издаване на заповедта по
чл. 171, ал. 2 от Наредбата, с която кметът на общината утвърждава класирането
на участниците в обявения конкурс и определя спечелилия конкурса кандидат.
Заповедта по чл. 171, ал. 2 подлежи на обжалване по съдебен ред по реда на АПК
и едва след влизането й в сила се преминава към следващия етап от процедурата,
а именно издаване на заповедта по чл. 173 от Наредбата. В настоящия случай не е
спорно между страните, че Заповед № РД-09-1310 от 30.08.2019г., издадена на
основание разпоредбата на чл. 171, ал. 2 от Наредбата е оспорена по съдебен
ред, съответно е влязла в законна сила на 27.05.2020г.. В посочената заповед
жалбоподателят е класиран на първо място от участниците в обявения конкурс за
отдаване под наем на помещения за здравно обслужване в сграда, находяща се в с.
Маноле, изчерпателно изброени в нея. Издадена е и заповед № РД-06-672 от
15.06.2020г. на основание разпоредбата на чл.173 от Наредбата, с която са
определени дължимите плащания и окончателните условия по сделката. Част от
дължимите плащания, а именно заплащане на гаранция за добро изпълнение на
договорените работи (т. ІІІ от заповедта) следва да бъдат изпълнени преди сключване
на договора за наем, като е указано явяване на адресата в 7-дневен срок след
влизане в сила на заповедта за сключване на договор за наем (т. VІ от
заповедта). Другата част от дължимите плащания, а именно първа наемна вноска и
застрахователна вноска (т. ІV и т. V от заповедта) следва да бъдат изпълнени
след сключване на договора за наем – първото в 7-дневен срок от сключване на
договора, а второто – до 23.59 на 28.12.2020г.. При анализ на посочените
по-горе окончателни условия по сделката, може да се направи извод, че първото
възникващо за жалбоподателя задължение е това заплащане на гаранция за добро
изпълнение по банков или по касов път. Действително, в заповедта не е посочен
срок за изпълнение на това задължение, но е посочено, че следва да се яви в 7-дневен
срок от влизане в сила на заповедта в общината за сключване на договор за наем.
В заповедта не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да се подаде
жалба, предвид на което и срокът на обжалване се удължава на два месеца,
съгласно чл. 140 от АПК. Това означава, че заповедта влиза в сила на
16.08.2020г. и жалбоподателят следва да се яви в общината за сключване на
договора за наем до 23.08.2020г., съответно да заплати задължението си за
гаранция за добро изпълнение най-рано до 23.08.2020г.. В тази връзка, съдът
намира, че неправилно е извършена проверката дали е извършено плащане на
задължението по т. ІІІ от заповедта за периода от 16.06.2020г. до 29.06.2020г.,
след като на жалбоподателя е указан като срок за изпълнението – „преди
подписване на договора за наем“, а подписването на договора за наем следва да
се извърши в „7-дневен срок след влизане в сила на настоящата заповед“. От
страна на жалбоподателя не се оспорва фактът, че не е изпълнил задължението си
за заплащане на гаранционния депозит, както и че не се е явил в общината за
сключване на договора. Следва да се отбележи, че в заповедта са посочени
задълженията на адресата на заповедта, като указаните срокове за изпълнение са
свързани или с датата на влизане в сила на заповедта или със сключване на
договора за наем. В случая, изготвянето на договора за наем е поставено в
зависимост от влизане в сила на заповедта и от изпълнение на задължението за
внасяне на гаранционно плащане, за което не се спори, че не е изпълнено. В
случай на изпълнение на задължението за извършване на гаранционно плащане,
именно жалбоподателят следва да е този, който да сезира административния орган
и писмено да поиска от него да изготви евентуално договор за наем за обекта, за
който е обявен за спечелил конкурса. Ето защо ирелевантни по делото са
възраженията, че лицето не е уведомено по надлежен ред от служител на общината
за изготвянето на договор за наем, който да подпише.
При тези обстоятелства съдът намира, че обжалваната
заповед от 13.07.2020г. е издадена при съществено нарушение на административно
производствените правила, което е основание за нейната незаконосъобразност.
Така тя е издадена преждевременно, като административният орган не е съобразил
обстоятелството, че заповедта от 15.06.2020г. не е влязла в законна сила.
Предприетите от негова страна действия по проверка дали е внесен гаранционният
депозит са преждевременни, като не е посочено, защо се приема, че това
задължение следва да бъде изпълнено във времевия период от 16.06.2020г. до
29.06.2020г., т.е. непосредствено след връчване на посочената заповед на
лицето. Тази заповед представлява индивидуален административен акт и подлежи на
оспорване по реда на АПК, което възможно в например в случай, че адресатът не е
съгласен с окончателните условия по сделката (включително размерът на наемната
вноска, който е по-висок от неговото ценово предложение, направено в хода на
конкурсната процедура) и дължимите плащания. Едва след изтичане срока на
обжалване тя подлежи на изпълнение.
Съдът констатира също така, че разпоредбата на чл. 174
от Наредбата регламентира алтернативно три условия, при неизпълнението на които
кметът на общината може да прекрати процедурата. В случая, е налице
неизпълнение на условията на сделката, посочени в заповедта и неявяване на
лицето в едноседмичен срок след връчване на заповедта по чл. 173 за сключване
на договор за наем. Независимо от разпоредбата на чл. 174 от Наредбата, в т. VІ
от заповедта от 15.06.2020г. е посочено, че спечелилият участник следва да се
яви в 7-дневен срок след влизане в сила на настоящата заповед в общината за
сключване на наемния договор. Това означава, че на жалбоподателя са дадени
неправилни указания в заповедта относно явяването му в общината за сключване на
договора за наем, в противоречие с разпоредбата на чл. 174 от Наредбата. В тази
връзка и принципно правилно се явява твърдението на процесуалния представител
на ответника, че Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество на община „Марица“, приета от общински съвет, е публикувана на
Интернет страницата на общината и жалбоподателят следва да е запознат с
разпоредбата на чл. 174 от нея. Независимо от това, самият издател на заповедта
е посочил в т. VІ от нея, че спечелилият конкурса участник следва да се яви в
общината за сключване на наемния договор не в едноседмичен срок след връчване
на заповедта по чл. 173 (както е регламентирано в Наредбата), а в 7-дневен срок
след влизане в сила на заповедта по чл. 173. Това означава, че за жалбоподателят
съществува задължение да изпълни неправилни указания на административния орган,
свързани с началния момент на изпълнение на задължението му за внасяне на
гаранционен депозит, съответно явяването му в общината за сключване на договор
за наем. Именно поради дадените неправилни указания в ИАА относно последиците
относно неспазване на задължения на адресата, следва да се приеме, че не е
налице неизпълнение на задължения, което да има за последица прекратяване на
конкурсната процедура. По изложените аргументи, обжалваната заповед № РД-09-840
от 13.07.2020г. на кмета на община „Марица“ е незаконосъобразна и следва да
бъде отменена, а преписката следва да бъде върната на административния орган за
издаване на нова заповед по чл. 173 от Наредба за придобиване, управление и разпореждане
с общинско имущество на община „Марица“, приета от общински съвет (в
приложимата й редакция към момента на влизане в сила на заповедта по чл. 171,
ал. 2 от Наредбата), с която да бъде продължена конкурсната процедура, в хода
на която дружеството – жалбоподател е определено за спечелило конкурса за
отдаване под наем на недвижим имот – обособени помещения от сграда в с. Маноле,
за осъществяване на здравни дейности.
С оглед изхода на спора и заявената своевременно претенция
от жалбоподателя, следва да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съгласно списък с разноските на л. 54 от делото, същите възлизат на 650лв.
(шестстотин и петдесет лева).
Ето защо
и на основание чл.172 ал.2 АПК Съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалбата на „АЛБА МЕД – 86 Д-Р В.Н. – АИППМП“ ЕООД, ЕИК201790994, със
седалище с. Браниполе обл.Пловдив ЗАПОВЕД № РД-09-840 от 13.07.2020г., издадена
от Кмет на Община Марица, потвърдена с решение № РД-20-128 от 01.09.2020г. на
областен управител на област Пловдив, относно прекратяване на процедурата,
открита със заповед № РД-09-1147 от 02.08.2019г. на кмета на община Марица за
провеждане на публичен конкурс за отдаване под наем за срок от 10 години за
извършване на здравни услуги – практика за първична помощ по медицина, за
самостоятелни обекти, ведно с правото на достъп до общите и обслужващи
помещения, подробно описани в нея.
ИЗПРАЩА преписката на кмета
на община „Марица“ за издаване на нова заповед за продължаване на прекратената
конкурсна процедура при съобразяване с изводите, направени в настоящото
решение.
Определя срок за изпълнение на
решението от 3 месеца, считано от датата на влизането му в сила.
ОСЪЖДА ОБЩИНА „МАРИЦА“, ОБЛАСТ ПЛОВДИВ, с адрес: гр. Пловдив, бул. „Марица“ №
57А, да
заплати на „АЛБА МЕД – 86 Д-Р В.Н. – АИППМП“ ЕООД, ЕИК:*********, със
седалище с. Браниполе, общ. Родопи, ул. „Съединение“ № 9 сумата от 650.00лв. (шестстотин
и петдесет) лева разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му.
СЪДИЯ: