Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
№…………/……………2021 г.
Елена
Янакиева – Административен ръководител - Председател на Административен съд
Варна, на основание чл. 306, ал. 2 от АПК, като разгледах
докладваното адм. дело №2023 по
описа за 2021 г. на Административен
съд Варна, взех предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 306, ал. 2 вр. с чл. 304
от АПК.
Образувано
е по искане на Народно читалище „ Ясна поляна-2014“-Варна ЕИК ********* чрез
председателя Й. Й. за налагане на
санкция по реда на чл.304 от АПК на Председателя на
Общински съвет-Варна за това, че не е изпълнил Решение № 75/24.01.2020г., постановено по
адм.д.№ 1377/2019г. по описа на Административен съд -Варна. Изложени са доводи, че решението е влязло в сила, като
потвърдено с Решение № 14198/17.11.2020г., постановено по адм.д.№ 5239/2020г.
по описа на Върховен административен съд.
С оглед предоставената възможност на осн.
чл. 306, ал. 3 от АПК в указания срок по делото е постъпил писмен отговор
№14094/28.09.2021г. от Председателя на
Общински съвет-Варна, в който е изложено твърдение, че е предприел действия по
изпълнение на решението, като с резолюция от 17.02.2021г. е разпределил Молба
рег.№ РД14007033ВН-086ВН/16.02.2021г. на читалището ведно с приложените към нея
документи, за разглеждане от постоянната комисия „Собственост и стопанство“.
Съответно, Общинският съвет е колективен орган на местно самоуправление, за
организацията на дейността на който са
приложими ЗМСМА и Правилника за организацията и дейността на Общински съвет-Варна. След като въпросът е
разгледан на заседание на комисията, е установено, че в становище на Директор
на Дирекция „ Общинска собственост, икономика и стопански дейности“,
обективирано в писмо рег.№ РД14007033ВН-091ВН/17.06.2021г. е възприет извод, че
сградата, находяща се в гр.Варна, ул.“Околчица“ №15 е освидетелствана, като
негодна за ползване/застрашена от самосрутване, неподлежаща на конструктивно
укрепване, създаваща условия за възникване на пожари и вредна в санитарно-хигиенно
отношение/ и подлежи на премахване.
По допустимостта на
искането:
Искането е подадено от Народно
читалище „ Ясна поляна-2014“-Варна чрез неговия председател Й.Й., което в
производството по адм.д.№ 1377/2019г. по описа на Административен съд -Варна е
конституирано като жалбоподател, пред председателя на Административен съд
-Варна, съобразно чл.306 ал.2 АПК с цел образуване на производство по налагане
на административна санкция на длъжностно лице – Председателя на Общински съвет
Варна, за това, че не е изпълнил посочения по-горе съдебен акт . Административнонаказателните
разпоредби в АПК не регламентират изрично чие е правото на депозиране на искане
за налагане на санкция. Упоменато е кое трябва да е санкционираното лице в
различните хипотези, както и е регламентирана подведомствеността и подсъдността
на производствата по чл.304 и сл. от АПК. С оглед гореизложеното, не се констатират
пречки по допустимостта на производството.
По
установените факти:
Производството
по адм.д.№ 1377/2019г. по описа на Административен съд -Варна е приключило с Решение
№ 75/24.01.2020г.,, с което по жалбата на Народно читалище „Ясна
поляна - 2014“ - Варна, ЕИК *********, представлявана от председателя Й.Д.Й.,
ЕГН **********, са отменени Решения №1637-7 и №1637-7-1 на Общински съвет –
Варна по Протокол №39/24.04.2019г. С решение №14198/17.11.2020г., постановено по адм.д.№
5239/2020г. по описа на Върховен административен съд, е потвърдено Решение № 75/24.01.2020г. Преписката е върната на Общински съвет Варна за произнасяне по предложение
на кмета на Община Варна рег.№ РД14007033ВН-064ВН от 28.07.2016г., при спазване
дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на
закона. В решение №14198/17.11.2020г.,
постановено по адм.д.№ 5239/2020г. по описа на Върховен
административен съд не е указан срок, съобразно чл. 174 АПК.
Видно от представените от Общински съвет- Варна доказателства, след влизане
в сила на Решение
№ 75/24.01.2020г. на Административен съд -Варна, Народно читалище „Ясна
поляна - 2014“ – Варна с молба рег.№ на общината РД14007033ВН-086ВН/16.02.2021г., е сезирало
общинския съвет с искане в следващата сесия да бъде внесено предложението на
кмета на община Варна за учредяване на безвъзмездно право на ползване на
читалището върху общинска сграда, находяща се в гр.Варна, ***.
С рег.№ РД14007033ВН-088ВН/25.05.2021г.,председателят
на постоянна комисия „Собственост и стопанство“ към Общински съвет Варна е
изразил становище до Директор на дирекция „Общинска собственост, икономика и
стопански дейности“ при общината, че е установено, че в имота, в който е
разположена сградата на читалището, има съсобственици на земята. Един от тях е
подал възражение, с което се противопоставил на намеренията на дирекцията да
бъде изготвено предложение за предоставяне на ползването на сградата на
читалището.
С писмо рег.№ РД14007033ВН-091ВН/17.06.2021г.,
Директор на дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“ при
община Варна е уведомил, че във връзка с констативен протокол от 07.11.2019г.
на комисия, назначена със Заповед № 4287/13.11.2018г. на Кмета на община Варна,
за оглед на имота, установяващ фактическото му състояние, е изготвена заповед
за премахване на сгради с идентификатори 10135.1506.230.3 със застроена площ 29
кв.м.- едноетажна, година на построяване 1973г. е 10135.1506.230.4 със
застроена площ 77 кв.м., едноетажна със сутерен, находящи се в гр.Варна, ***, предмет
на АОС №9361/2016г., тъй като същите са освидетелствани като негодни за
ползване/застрашени от самосрутване, неподлежащи на конструктивно укрепване,
създаващи условия за възникване на пожари и вредни в санитарно-хигиенно
отношение/ и подлежащи на премахване. За тези обстоятелства, до председателя на
читалището Й.Й. е изпратено писмо рег.№
РД14007033ВН-093ВН/02.08.2021г.
С оглед фактическата установеност, приета
по-горе, от правна страна приемам следното:
Производството по дял Шести от АПК е именовано
"Административнонаказателни разпоредби". С него е предвиден специален
ред за налагане на наказания на длъжностни лица при констатиране на допуснато
специфичен вид административно нарушение - неизпълнение на влезли в сила актове
на съда. Това производство е специално и в конкретния дял няма препращане към
дял Трети, където са производствата пред съд . То има за цел да санкционира неизпълнението
на крайния съдебен акт, с който приключва съответното съдебно производство. Административнонаказателната
отговорност по чл. 304, ал. 1 от АПК понася длъжностното
лице, пряко отговорно за неизпълнение на задължение, произтичащо от влезлия в
сила съдебен акт, което означава, че е необходимо в кумулация да се констатира освен
неизпълнение, то и същото да е в резултат на виновното поведение на
длъжностното лице. Административно-наказващия съдия по реда на чл.306 АПК не подлага
на тълкуване правилността на съдебния акт, който следва да се изпълни.
За
проверката на така изложените предпоставки, следва да се установи първо председателят
на общински съвет длъжностно лице ли е. В разпоредбата на чл.93 т.1 от НК е
дадено легално обяснение на понятието „Длъжностно
лице" . Според тази норма, „ длъжностно лице“ е това, на което е възложено да изпълнява със
заплата или безплатно, временно или постоянно:
а)
служба в държавно учреждение, с изключение на извършващите дейност само на
материално изпълнение;
б) ръководна работа или работа, свързана
с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация,
обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както
и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен
съдебен изпълнител.
Председателят на общинския съвет се избира измежду състава на общинските съветници и няма статут на едноличен орган на държавната или местна власт. Съгласно чл.25 ЗМСМА, председателят на съвета:1. свиква съвета на заседание; 2. ръководи подготовката на заседанията на съвета; 3. ръководи заседанията на съвета; 4. координира работата на постоянните комисии;5. подпомага съветниците в тяхната дейност и 6. представлява съвета пред външни лица и организации. В ТР №73/23.12.1974г. по н.д.№66/1974г. на ОСНК на ВС, не изгубило правно значение е даден отговор на въпроса, свързан с характерните признаци и белези на понятията в чл.93 НК, както и какви са техните разграничителни критерии. В същото е възприет следния извод: „…въпросът за длъжностното качество на отделния служител или работник се решава конкретно във всеки отделен случай въз основа на преценката на всички обстоятелства по делото и закона…..Дали тези лица са длъжностни или не, определящо е обстоятелството дали им е поверено за пазене или управление обществено имущество….. Законът изисква изпълнението на службата или работата да е възложено на длъжностното лице. Изпълнението на тези задачи или функции може да бъде със заплата или безплатно, временно или постоянно. Възлагането обаче трябва да бъде извършено съгласно установения или допустим от закон, правилник, устав, наредба и др. ред. Възлагането може да бъде с назначение, с избор, с трудов договор, чрез овластяване от надлежен орган, по силата на разпореждане на властта и др. ….Ръководна работа е тази работа, която се изразява в стопанскоразпоредителна, организационно-ръководна или организационно-възпитателна дейност. По своето предназначение такава работа обикновено ангажирва волята на повече лица било при отправяне на задачите, било при изпълнението им. Длъжностното качество на лицето, което заема ръководна работа, не се променя от обстоятелството, че в някои случаи при вземане на решения то действува в колективен орган“.
В
контекста на посоченото ТР приемам, че председателят на общинския съвет е „длъжностно
лице“ по смисъла на чл.93 от НК, защото е избран след проведен избор измежду
общинските съветници, осъществява организационно-ръководна работа, в изпълнение
на правомощията и задълженията си, вменени му със закон - ЗМСМА и съответния
поднормативен правилник за организацията и дейността на общинския съвет. Поради
това същия може да бъде санкциониран по реда на чл.304 и сл АПК.
Въпреки
това, в конкретния случай, искането за налагане на санкция е неоснователно, на
следните доводи:
С Решение
№ 14198/17.11.2020г., постановено по адм.д.№ 5239/2020г. по описа на Върховен
административен съд е потвърдено Решение № 75/24.01.2020г. на Административен
съд -Варна, постановено по адм.д.№ адм.д.№ 1377/2019г., съответно преписката е
върната на Общински съвет Варна за произнасяне по предложение на кмета на
Община Варна рег.№ РД14007033ВН-064ВН от 28.07.2016г., при спазване дадените в
мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
Съдебното решение представлява изпълнително
основание по смисъла на чл. 268, т. 2 от АПК, когато със същото е разрешен по
същество спорът относно съществуването на правата и/или задълженията, във
връзка с които е издаден оспореният пред съда административен акт. В разглеждания
случай съдът не се е произнесъл по заявлението на Народно читалище „Ясна поляна - 2014“ – Варна, с искане за предоставяне право на ползване на сградата на читалището.
Със съдебното решение са отменени актове на Общински съвет - Варна, като пак на
него е върната за ново произнасяне преписката при спазване на дадените в
мотивите на решението задължителни указания по тълкуването и прилагането на
закона. С посоченото съдебно решение не се разрешава въпросът относно съществуването
на заявеното от Й., в качеството му на председател на читалището желание за
придобиване право на ползване, а се създава задължение за компетентния
административен орган - Общински съвет Варна да разгледа подаденото от кмета
предложение за учредяване право на ползване и да се процедира за издаване на индивидуален
административен акт. Задълженията на председателя на общинския съвет се състоят
в администрирането на преписката, което в конкретния случай е сторено, макар и не изцяло. Освен предприетите действия, описани по-горе,
председателят на съответния общински съвет е задължен да изготви дневния ред на общинската сесия,
като включи в него всички предстоящи за гласуване решения от общински съвет. В
конкретния случай, председателят на общински съвет Варна не представя доказателства
да е извършил дължимите, съобразно чл.25 ал.1 т.2 ЗМСМА вр.чл.9 т. 7 от
Правилника за организацията и реда на Общински съвет -Варна, в изпълнение на Решение № 75/24.01.2020г. на
Административен съд -Варна, постановено по адм.д.№ адм.д.№ 1377/2019г. действия
в тяхната цялост. По делото не са представени доказателства, сочещи
на твърдението, изложено в неговото становище, че сградата на читалището е застрашена от самосрутване,
нито дали заповедта, която не е представена към преписката за премахването й е
влязла в сила и е стабилен
административен акт. От друга страна, дори и това да беше сторено, е
ирелевантно, доколкото дължимото действие от председателя на общинския съвет е при
подготовката на дневния ред на съответната сесия, да внесе за гласуване и
предложението на кмета на община Варна за учредяване право на ползване. Не се
констатира пречка, доказателства, обосноваващи евентуалния статут на сградата,
като самосрутваща се, да се приложат към преписката на проекторешението на
общинския съвет, за да бъдат запознати и информирани общинските съветници с актуалните обстоятелства, възникнали след
влизане в сила на решението на Административен съд -Варна. Искането обаче, за налагане на санкция не е
обусловено и мотивирано с гореустановеното бездействие на председателя, а с
бездействието на Общински съвет-Варна да прегласува предложението на Кмета на
община Варна. За последното, председателят на общинския съвет не носи
административна отговорност така, защото не той е компетентен еднолично да
вземе това решение . Компетентността за произнасяне по предложението на кмета
на Община Варна е само на Общински съвет-Варна и само този орган е задължен да изпълни съдебното решение. За
председателя на Общински съвет -Варна в решението на съда не са вменени
задължения и макар той да е негов представляващ и да разполага с необходимата
организационна власт, не може самостоятелно да изпълни съдебния акт.
На гореизложените мотиви, приема, че искането с правно основание чл. 304
вр. с чл.
306 от АПК за налагане на глоба на Председателя на
Общински съвет-Варна за това, че не е изпълнил Решение № 75/24.01.2020г., постановено
по адм.д.№ 1377/2019г. по описа на Административен съд -Варна, е неоснователно
и следва да се отхвърли.
Мотивирана
от изложеното, на осн.чл.306 вр.чл.304 АПК
Р А З П О Р Е Ж Д А
М:
ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Народно
читалище „ Ясна поляна-2014“ - Варна ЕИК ********* чрез председателя Й. Й., за налагане на санкция по реда на чл.304 от АПК на Председателя
на Общински съвет-Варна за това, че не е изпълнил Решение № 75/24.01.2020г.,
постановено по адм.д.№ 1377/2019г. по описа на Административен съд -Варна, потвърдено
с Решение № 14198/17.11.2020г., постановено по адм.д.№ 5239/2020г. по описа на
Върховен административен съд.
Разпореждането
подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд Варна в 7-дневен
срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: