№ 39595
гр. София, 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110141568 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
В исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на Етажната
собственост на вх.А и вх.Б на *** като трето лице – помагач на негова страна. Настоящият
съд намира, че това искане не следва да бъде уважено, тъй като към исковата молба не са
представени каквито и да било доказателства в подкрепа на твърденията относно наличие на
правен интерес от привличане на ЕС като трето лице-помагач на страната на ищеца.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по посочени от него задачи. Настоящият съд приема
доказателствените искания за относими и допустими към предмета на спора, поради което
следва да бъдат уважени. Като относими и допустими следва да бъдат допуснати и
поставените от ответника въпроси към СТЕ.
Повод за образуване на настоящото производство е заповед по чл.410 ГПК, издадена
по ч.гр.д.№ 30071/2025 г. по описа на СРС, 43-ти състав, поради което заповедното
производство следва да бъде приложено към настоящето дело за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба и писмения
отговор документи по опис, обективиран в същите, като писмени доказателства по делото.
НЕ ДОПУСКА конституиране на Етажната собственост на вх.А и вх.Б на *** като
1
трето лице – помагач на страната на ищеца *** ЕАД.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 30071/2025 г. по описа на СРС, 43-ти състав
към настоящото дело за послужване.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по поставените в исковата молба и писмения отговор въпроси.
НАЗНАЧАВА вещо лице *** – специалност: МАХХП, топлотехника, отопление,
вентилация и климатизация, обследване за енергийна ефективност и сертифициране на
сгради.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 500,00 лв., вносим от двете страни в едноседмичен срок от
съобщението, както следва: 300,00 лева от ищеца и 200,00 лева от ответника.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на доказателства
за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в
едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да
стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***., счетоводен експерт.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 340,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на доказателства
за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в
едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да
стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.11.2025 г. от 09:30 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „***” ЕАД против „***“ ЕООД за
установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 30071/2025 г. по описа на СРС, 43-
ти състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че между ответника и ищеца не е подписан
договор за продажба на топлинна енергия по отношение на процесния недвижим имот, за
който е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, а именно:
магазин № 29, находящ се в гр.***, поради което е налице обогатяване без основание за
сметка на ищеца, съответно длъжникът – настоящ ответник дължи да му върне онова, с
2
което се е обогатил до размера на обедняването. Поддържа се още, че за процесния период
са били в сила ОУ за продажба на ТЕ за стопански нужди от „***“ ЕАД на потребители в
гр.София, одобрени с Решение № ОУ-033/08.10.2007 г. на ДЕКВР. Сочи се, че съгласно
чл.139 ЗЕ, разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна
собственост, се извършва по системата за дялово разпределение, при наличието на договор с
лице вписано в публичния регистър по чл.139а ЗЕ. В конкретния случай, сградата-етажна
собственост, в която се намира и процесния топлоснабден имот, е сключила договор за
извършване на услуга дялово разпределение с ищцовото дружество, като сумите за
процесния имот са начислявани от ищеца съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ – по прогнозни
месечни вноски, като след края на отоплителния сезон са изготвяни изравнителни сметки от
ищеца. Поддържа, че съгласно чл.40, ал.1 от глава IV от ОУ купувачите /в т.ч. и ответника/
са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ в срок до 20-то число на месеца,
следващ месеца на доставката, след получаване на издадена от продавача данъчна фактура.
С изтичането на последния ден от този срок ответникът е изпаднал в забава, но дължимите
суми не са заплатени. В исковата молба ищецът твърди още, че е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника, но издадената
заповед била оспорена от длъжника. По изложените в исковата молба доводи и
съображения, ищецът моли за уважаване на предявените искови претенции, като бъде
признато за установено, че ответникът му дължи сумата от 87,87 лева, представляваща
главница за доставена топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. до 31.03.2024 г., с която
длъжникът неоснователно се е обогатил за сметка на топлофикационното дружество, ведно
със законната лихва, считано от 22.05.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 19,91
лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода от 31.12.2022 г. до 20.05.2025 г., сумата от 29,38 лева, представляваща главница за
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., с
която длъжникът неоснователно се е обогатил за сметка на топлофикационното дружество,
ведно със законната лихва, считано от 22.05.2025 г. до изплащане на вземането, както и
сумата от 7,40 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода от 01.07.2022 г. до 20.05.2025 г. Претендира разноски в исковото и
заповедното производство.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Не се оспорва, че между страните не е
налице сключен писмен отговор, но се излага становище за недопустимост на иск за
неоснователно обогатяване, основан на ЗЕ и ОУ на ищцовото дружество, на което
ответникът не е потребител. Твърди се, че имотът на ответното дружество не е свързан с
топлопреносната мрежа и не ползва топлинна енергия под каквато й да е форма. Отделно от
предходното се сочи, че през процесния период магазин № 29 е отдаден под наем на трето за
спора лице, поради което ответникът няма как да се е обогатил за сметка на ищеца.
Поддържа се още, че спорът за дължимост на суми за топлинна енергия между страните
датира още от 2012 г., като са налице и влезли в сила решения по аналогични искови
претенции на ищеца, но за предходни периоди. С оглед доводите за неоснователност на
3
предявените главни искове се оспорва и основателността на акцесорните искове.
Претендират се разноски.
Предявени са за разглеждане обективно съединени искове с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. с чл.59, ал. 1 ЗЗД и чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по предявените искове по чл.59, ал.1 ЗЗД е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за
себе си последици, a именно:
- че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в
сграда в режим на етажна собственост, присъединена към топлопреносната мрежа;
- начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на
процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване;
- потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия
период от страна на ответника, както и обогатяване на последния, изразяващо се в
спестяване на разходите за заплащане на стойността на ползваната през процесния период
ТЕ.
В тежест на ответника е при установяване на горните факти, да докаже плащане на
дълга.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането
на ответника в забава, а последния – погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
твърденията си, че през процесния период ответникът се е обогатил неоснователно за сметка
на ищцовото дружество чрез спестяване на разходи за ТЕ.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
В частта, с която не е допуснато третото лице - помагач, определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от получаване на съобщението. В
останалата му част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4