М О Т И В И
по АНД № 2410/2019 г., ПРС – ХІV н.с.
Производство
по реда на чл. 1 от Указа за борба с дребното хулиганство.
Делото е образувано въз основа на акт за констатиране на
проява на дребно хулиганство от 16.04.2019г. на ІV РУП гр. Пловдив, против
П.Г.П. ***, с ЕГН ********** за това, че на 15.04.2019г. в гр. Пловдив е извършил непристойна
проява, като е участвал в сбиване и е
нанесъл няколко удара на гражданина Б. Д. Д.
Нарушителят П.Г.П. се явява в
съдебно заседание. Дава обяснения. Не се признава за виновен.
Съдът като съобрази доказателствата
по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
П.Г.П. е роден на ***г. в гр. С., живущ ***. Той е б.,
български гражданин, със средно образование, женен, работещ, неосъждан, ЕГН
**********.*** Б., в близост до № 45 нарушителят П. е преминавал с лек
автомобил по улицата, но тъй като проходимостта на същата била ограничена - от
една страна паркирани в дясно автомобили, а от лявата страна друга автомобил
тип бус. Това наложило същият да изчака, за да може
да премине. За да привлече вниманието на другия водач, П. сигнализирал с
клаксона, но не последвала никаква реакция. Ето защо той решил все пак да
премине. Доближавайки се близо до буса прибрал
страничното огледало на буса, както и на автомобила
управляван от него и в момента след като преминал там се е явил и един от работещите с този бус, а именно гражданина Б. Д., който с негови колеги в
близост са работили по някаква шахта на ДСС - изпълнявали служебните си
задължения. Между двамата възникнал словесен конфликт по повод създалата се
пътна ситуация, при което П. ударил с ръка няколко пъти в лицето Д., след което
се качил в автомобила си и продължил.
Тези факти съдът намира за установени от обясненията,
които в случая пострадалият Д. и неговите колеги, а именно Д. К. С., Г. М. С.,
Ф. Ю. М. и П. Г. З. са депозирали в хода на административно наказателното
производство, защото всички те твърдят, че в случая са били нанесени удари в
лицето от водача на другия автомобил на пострадалия Д. В противовес на тази
теза са обясненията на самия П., както и на лицето, което се твърди, че го е
съпровождала, а именно Р. И. В., които твърдят, че е имало физическо съприкосновение,
но то се е ограничило до изблъскване и бутане, без да са били нанесени удари.
Изхождайки от факта, че все пак и пострадалия е подал сигнал в полицията, от
обстоятелството, че все пак П. в случая е в една неблагоприятна позиция, т. е.
той е заинтересован от изхода на това производство и неговите обяснения да,
действително следва да бъдат ценени като доказателство, но същите от друга
страна имат функция на защитно средство. В този случай съдът дава вяра на
останалите група лица, а именно пострадалия и неговите колеги, които поне от
това производство не са заинтересовани от една страна и от друга страна самото
развитие на събитията, житейската логика сочи, че не биха предприели действия
по издирването на водача и т. н. ако не се касаеше за по - грубо посегателства,
а само за избутване, за една безобидна ситуация, както беше описано от самия
нарушител П.. Въпреки, че така представени нещата за съда действително са
гранични по - скоро с престъпление по чл. 325, ал. 3 от НК, но имайки предвид, че в случая ситуацията се развива
съвсем скоротечно, а и действително П. е бил поставен в условия от една страна
рискова ситуация, която донякъде може би
е надценил самата обстановка, с присъствието на Д. и още няколко негови колеги
на място.
Самия П. не
изглежда да е лице с висока степен на обществена опасност, поне по делото няма
такива доказателства, затова съдът намира, че в случая тази проява следва да
бъде квалифицирана като проява на дребно хулиганство, а не като престъпление по
смисъла на НК. В случая законодателят съгласно чл. 1 от УБДХ е предвидил като
възможност участието в сбиване да бъде подведено на този нормативен акт, а от горе посочените доказателства излиза, че
именно П. е инициирал такова сбиване. Реално само той е нанасял удари на
другото лице Д., но според закона това може да бъде проява на дребно
хулиганство. Наказанието предвидено за това е или Глоба от 100 до 500 лева, или
„Задържане в структурно звено на МВР за срок до 15 денонощия“. В случая, тъй
като се касае за проява, която касае телесния интегритет на друго лице, за съда
по - правилното е да се наложи наказание „Задържане в структурно звено на МВР“.
Отчитайки посочените вече не висока обществена опасност на П. и липсата на
други противообществени прояви, съдът намира, че това наказание следва да бъде
под средния размер и за това наказание пет денонощия задържане в структурно
звено на МВР Съдът смята, че съответства от една страна на интензитета на
проявата на дребно хулиганство, която в случая се касае в предизвикване на
сбиване на обществено място, в присъствието на други лица, с което се нарушава
обществения ред и спокойствие от една страна, а на следващо място се
демонстрира по този начин незачитане на нормалните порядки на общуване между
хората в общността.
По тези
съображения съдът се произнесе с решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала.
Секретар:
К.Ч.
