РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 675
гр. Силистра, 14 септември 2020 г.
Административен съд – Силистра, в закрито заседание на
14 септември през
две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Елена Чернева
разгледа адм.
дело № 175 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на Община Главиница с ЕИК *********, представлявана от
кмета Н. Д. Н., против Решение №
07-0800/3800 от 24. 07. 2020 г. за частично съгласуване на проведена обществена
поръчка и налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“, получено на 24. 07. 2020 г. чрез ИСУН, в частта относно т. II,
с която е определена финансова корекция по отношение на разходи за
строително-монтажни работи, финансирани по Договор за предоставяне на БФП
№ BG06RDNP001-7.007-0064 от 08. 05. 2019
г. по подмярка 7. 2 от ПРСР за периода 2014 – 2020 г.
във връзка с проведена обществена поръчка с предмет „Изграждане на спортна
многофункционална площадка в гр. Главиница, обл.
Силистра“ в размер на 25% от сумата на заявените плащания по договора за
възлагане на обществена поръчка.
Решаващият орган е обосновал решението си въз
основа на констатация за допуснато нарушение на чл. 97, ал. 5 от ППЗОП и чл. 2,
ал. 1 от ЗОП, относимо към т. 16 „Недостатъчна
документална проследимост (одитна
пътека) за възлагането на обществена поръчка“, подточка а) „изискуемите по ЗОП
документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове
възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови колекции, и процентните показатели за определяне на размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
Жалбоподателят излага доводи за
материална незаконосъобразност на оспорваното решение и допуснати нарушения на
административно производствените правила при постановяването му. Счита, че
административният орган не е доказал по категоричен и безспорен начин наличието
на нарушение на относимите правила да документална
отчетност на действията на оценителната комисия и възложителя като цяло, поради
което не са налице нормативни основания за налагане на финансова корекция във
вида и размера, посочени в решението. Твърди, че разпоредбата на чл. 97, ал. 5
от ППЗОП противоречи на чл. 107, ал. 1, т. 1 и чл. 192, ал. 1 от ЗОП, поради
което правилно не е била приложена от комисията. Акцентира, че органът не е
установил съществуването на основните предпоставки за налагане на финансова
корекция, а именно – обстоятелствата, че е налице нередност и че е нанесена или
би могла да се нанесе вреда на бюджета на общността в резултат на поведението
на бенефициента. Оспорва и подвеждането на конкретната хипотеза под нормата на
т. 16 от Приложение № 1 към наредбата, изтъквайки, че дори да се приеме, че е
допуснато нарушение, то би следвало да се отнесе към видовете нередности,
посочени в т. 14 от Приложение № 1 към Наредбата. В тази връзка акцентира, че
приложение следва да намери изречение последно от графа „Описание на
нередността и примери“ на т. 14, регламентираща следното: „Не е налице
нередност, ако възложителят докаже, че отстраненият кандидат или участник не би
бил определен за изпълнител, т. е. нарушението няма финансово влияние и не се
определя корекция“. Въз основа на изложеното моли за отмяна на атакуваното
решение в оспорената част и за присъждане на направените по делото разноски.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във
връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Жалбата е подадена
в срока по чл.149, ал.1 АПК от лице, което е адресат на административния
акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147, ал.1 АПК; атакува
се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд.
Ето защо жалбата се явява процесуално
допустима и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Жалбата не е подадена съгласно
правилото от чл.152 ал. 1 АПК, но в дадения от съда срок ответният орган е представил
административната преписка, като по допускането на събраните по нея
доказателства съдът ще се произнесе в първото заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК в
тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в
оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на законовите
изисквания за издаването му.
Жалбоподателят следва да установи в
процеса своите твърдения, базирани на факти, от които произтичат за него
благоприятни последици, по аргумент от чл.154 ал.1 ГПК, във връзка с чл.144 АПК.
Във връзка с гореизложеното и на осн. чл. 154, ал. 1, 157, ал. 1, чл. 159 и чл. 163 АПК
съдът
Р А
З П О
Р Е Д
И :
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 02. 11. 2020
г. от 14. 00 часа, за която дата да се
призоват следните страни:
Жалбоподател: Община
Главиница с ЕИК *********, представлявана от кмета Н. Д. Н.;
Ответник
по жалбата: Изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие“.
ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане
да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с
чл.137 АПК, като ответният административен орган има право на писмен отговор и
посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните най-късно
в насроченото съдебно заседание да посочат и да представят нови доказателства,
съобразно указанията по чл. 163, ал. 3 и чл. 170 АПК, съдържащи се в мотивите
на настоящото определение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на
оспорване.
СЪДИЯ: