РЕШЕНИЕ
№ 3557
гр. Варна, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иван Стойнов
при участието на секретаря Валентина М. Милчева
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №
20243110108981 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба, с която са
предявени по реда на чл. 422 ГПК положителни установителни искове от „**“ АД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление: гр. *, срещу Д. З. Т., ЕГН ********** от гр. *, ЗА
ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ответницата дължи на ищеца сумата от
2 569,38 лв. /две хиляди петстотин шестдесет и девет лева и тридесет и осем стотинки/,
представляваща вземане, възникнало въз основа на извършена корекционна процедура за
периода от 18.06.2023 г. до 15.09.2023 г., по фактура № ФМ**********/*г., за обект с аб. №
*, находящ се в гр. *и кл. № **********, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението /02.02.2024 г./ до окончателното погасяване на
задължението и сумата от 108,93 лв. /сто и осем лева и деветдесет и три стотинки/,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от датата, следваща
падежа по фактурата до дата 26.01.2024 г., за които суми е издадена Заповед № 688 от
08.02.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 1256/2024 г.
на ВРС, XVII с-в.
Ищецът „**“ АД твърди, че ответницата е потребител на ел. енергия на обект,
находящ се в гр. * с кл. № ********** и аб. № *. Посочено е, че на 15.09.2023 г. е извършена
техническа проверка на измервателната система в процесния обект в присъствието на
свидетел и представител на полицията, за което е съставен Констативен протокол № */*г. от
служители на „**“ АД, предвид качеството на дружеството на оператор на разпределителна
мрежа по смисъла на пар. 1, т. 34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ и като такъв е собственик на СТИ, на
основание чл. 116, ал. 6 от ЗЕ. При извършената проверка е установено наличие на
извършено неправомерно свързване /присъединяване/ към електроразпределителната мрежа,
осъществено чрез алуминиев проводник 16 мм2, ползващ за фаза. Единият му край е
присъединен към първа фаза на електроразпределителната мрежа, посредством токова
клема. От там неправомерно свързаният проводник влиза в имота на абоната и захранва ел.
инсталацията му. Измерен моментен товар I =14,7 А. Поради изложеното и на осн. чл. 49, ал.
8 ПИКЕЕ, служители на ищеца са отстранили неправомерно присъединения проводник и са
възстановили правилната схема на свързване, без да демонтират средството за търговско
1
измерване. В резултат на това дружеството оператор е съставило Справка за корекция №*за
периода от 18.06.2023 г. до 15.09.2023 г. – 5940 кВтч и конкретизира размера на оспореното
вземане, като за корекционната процедура е издадена Фактура № ********** от *г. за сумата
от 2 569,38 лв., представляваща служебно начислена ел. енергия за периода от 18.06.2023 г.
до 15.09.2023 г., със срок за плащане до 03.10.2023 г. Считат, че сумата се дължи съобразно
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Претендира се и заплащането на обезщетение за забава
в размер на 108,93 лв. за периода от 04.10.2023 г. до 26.01.2024 г. Предвид изложеното моли
за уважаване на претенциите и присъждане на разноски.
Ответницата Д. З. Т. излага доводи за неоснователност и недоказаност на ищцовите
претенции в депозирания в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба. Страната
оспорва съдържанието на Констативен протокол № 5300734/15.09.2023 г., доколкото намира,
че същият не съдържа подпис на ответницата, не е ясна датата на съставянето му и
верността на констатациите в него. Твърди, че същият не е връчен на ответницата, което в
разрез с изискванията на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ. Счита, че не става ясно доколко ползваната
методика за изчисляване на претендираната стойност на ел. енергия съответства на смисъла
на закона. Твърди, че не са представени доказателства по делото доколко ищецът има
правосубектност да предявява този иск срещу ответницата. Оспорва размера на сумата по
представената фактура с начислено потребление, тъй като същият е определен по цена за
количества по неясна методика. В условията на евентуалност, при доказване изцяло на
основателност на претенцията, сумата по нея би следвало да се изчисли на база потребление
в предходните месеци, предвид и неуведомяване на ответницата за направени констатации
от ищеца.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа исковата
молба.
В съдебно заседание ответницата чрез особения си представител поддържа отговора
на исковата молба.
Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на
страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
формира следните фактически изводи:
На 04.12.2020 г. на адрес гр. * по инициатива на *-*е демонтиран съществуващ
електромер и е монтиран нов с фабр.№ *с титуляр на партидата Д. З. Т., което е видно от
Констативен протокол № *. На проверката е присъствал представител на потребителя - **.
На 15.09.2023 г. на адрес в гр. * е извършена проверка на СТИ с фабр.№ *от страна на
служители на „**“ АД, като в присъствието на един свидетел е съставен Констативен
протокол № *, в който е отразено, че е установено наличието на извършено неправомерно
свързване към електроразпределителната мрежа чрез алуминиев проводник ползващ фаза.
Единият му край е присъединен към първа фаза на мрежата посредством токова клема. От
там проводника влиза в имота на абоната и захранва ел.инсталацията му. Измерен е
моментен товар.
На 18.09.2023 г. **издават Справка *за корекция на основание чл. 50, ал. 2 и 3
ПИКЕЕ и е начислена електрическа енергия в размер на 5 940 кВТч за периода 18.06.2023 г.
– 15.09.2023 г. /77 дни/ Във връзка със становището е издадена Фактура № ********** от *г.
за сумата от 2 569,38 лв. След това описаните документи са изпратени до Д. З. Т. с обратна
разписка, но няма данни за получаването им.
Представени са и справка за потреблението и извлечение за фактури и плащания, от
които е видно, че за периода 18.06.2022 г. – 10.05.2024 г. не е отчетено потребление в имота
и не са заплащани суми.
На 30.12.2024 г. е подадено заявление от * за промяна на досегашния титуляр на
партидата – Д. З. Т. за имот на адрес: гр. *.
От заключението на вещото лице Н. В. по допуснатата съдебно-електротехническа
експертиза се установява, че към момента на проверката процесният електромер е бил в
2
метрологична годност. При наличието на констатираното неправомерно свързване
електромерът не е могъл да измерва цялата потребена ел.енергия, включително и за периода
на корекцията. Математическите изчисления по корекционната процедура са точни и
съответстват с утвърдената методология на ОУ и ПИКЕЕ. Количеството електрическа
енергия изчислено с корекционната процедура може реално да бъде доставено до абоната
по неправомерно свързания проводник. Процесната измервателна система е под 100 Kw.
От показанията на разпитаната по делото свидетел М. В. Т. се установява, че работи
като старши специалист „**“ в *-*от 8 години, като проверява СТИ и схемите на свързване
към тях. Спомня си за процесната проверка. Той е съставил протокола. Денят е бил
дъждовен и заедно с колегата му са установили манипулацията върху СТИ. Открили са и
други манипулации. Били са заедно с охранителна фирма, защото адресът е в циганския
квартал. Намерили свидетел да се разпише и звъннали на 112. Неправомерните проводници
били демонтирани. Установено е, че има консумация по процесния електромер. Въпреки, че
електромерите се намират върху стълб и трябва да се качват с вишка, постоянно има
манипулации.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда
формира следните правни изводи:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителни установителни искове са с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за установяване дължимостта на вземане за цена на
служебно начислена електроенергия по реда на чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ служебно начислена
електроенергия и за обезщетение за забава, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
По предявения иск съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че за
процесния период страните за били валидно обвързани от договор за пренос и достъп на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „**” АД за обект, находящ
се в гр. * с кл. № ********** и аб. № *.
Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищецът е следвало да
докаже, че ответницата е била потребител на ел. енергия за обект на потребление находящ се
в гр. * с кл. № ********** и аб. № *, за процесния период от 18.06.2023 г. до 15.09.2023 г.; че
е изпълнил надлежно и законосъобразно процедурата по корекция на сметката на
ответницата в съответствие с предвидените изисквания в действащите към този момент
ПИКЕЕ /или ОУ/ и в тази връзка, че е налице законово основание за това; че правилно е
изчислил размера на дължимата от потребителката сума в съответствие с действащите към
процесния период цени, че потребителката е изпаднала в забава да заплати задължението си
и дължи обезщетение за забава в посочения размер. В тежест на ответницата е било да
докаже, че е заплатила задълженията си, че същите са погасени по давност, или че са налице
други правоизключващи или правопогасяващи факти, водещи до недължимост на
вземанията.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени
в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Към датата на проверката действащи между страните са Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), издадени от председателя на КЕВР, обн. ДВ
бр. 35 от 30.04.2019 г. В същите е предвиден редът и начина, по който следва да се
преизчисли количеството електрическа енергия при наличието на уредените в правилата
хипотези.
В чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е предвидено, че при промяна в схемата на свързване, водеща
до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
3
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Ищецът се позовава на това основание за извършване на корекция, като в чл. 49
ПИКЕЕ е предвиден редът и начина за преизчисляване на количеството електрическа
енергия. В тази разпоредба изчерпателно е посочена процедурата за извършване на
корекция, като в случай, че някоя от стъпките не е спазена, би следвало се приеме, че същата
не е извършена по надлежния ред и корекцията е незаконосъобразна. Това е така, доколкото
се касае за служебно преизчисляване на електрическа енергия извън редовния отчет, което
действие може да се извърши единствено съобразно предвидените хипотези в ПИКЕЕ.
За да бъде законосъобразна корекцията следва да бъдат спазени следните предвидени
в чл. 49 ПИКЕЕ изисквания:
Да бъде съставен констативен протокол, с изключение на случаите по чл. 42, ал. 5, изр.
2 (при липса на отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса при
обслужването на измервателните системи);
Констативният протокол да бъде подписан от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, или при отсъствие на
ползвателя или негов представител при съставянето на констативния протокол или при
отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът да бъде подписан от представител
на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора;
В констативния протокол да бъдат отбелязани присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или негов представител, ако е направен
такъв;
В случаите когато ползвателят или негов представител отсъстват или при отказ от
тяхна страна да подпишат протокола, следва в седемдневен срок от датата на
констативния протокол операторът на съответната мрежа да го изпрати на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт;
Когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване,
съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото
се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на
оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и
уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната
мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния
орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката;
В случай, че причините за повредата на средството за търговско измерване се дължат
на форсмажорни обстоятелства по смисъла на ПИКЕЕ, операторът на съответната
мрежа може да не изпраща демонтираното средство за търговско измерване на
компетентния орган за метрологичен контрол, като количеството електрическа енергия
в този случай се начислява по реда на чл. 39, ал. 4 и 5 или по реда на чл. 52, ал. 1;
В случаите на т. 5 и т. 6 операторът на съответната мрежа следва да монтира изправни
средства за търговско измерване;
Когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга
намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на
изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за търговско
измерване.
4
В настоящия случай не е било необходимо спазването на точки 5,6 и 7, доколкото те
касаят различни хипотези. Операторът на мрежата е съставил констативен протокол, който е
подписан от двама негови представители и един свидетел /т. 1, 2 и 3/.
На място служителите на ищеца са установили, че е налице промяна в схемата на
свързване на СТИ (неправомерно монтиран проводник), която води до неотчитане на
преминаваща ел.енергия, поради което и са приели, че е налице хипотезата на чл. 49, ал. 8
ПИКЕЕ /т. 8 в случая/ и са възстановили правилната схема на свързване.
Предвид установената промяна в схемата на свързване на основание чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ, ищецът е издал справка за корекция за период от 77 дни преди датата на проверката,
на база на ½ от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, доколкото
последната извършена проверка е била преди повече от 3 месеца. Размерът на начислената
електрическа енергия е остойностен в процесната фактура, като ценообразуването е
извършено съобразно решенията на КЕВР, предвид заключението на вещото лице.
Протоколът е изпратен с препоръчано писмо с обратна разписка до лицето записано
като абонат Д. З. Т., но няма данни кога е изпратено писмото или дали същото е получено от
нея. В случая неспазването на това изискване не е съществено.
От показанията на разпитания по делото свидетел М. В. Т. се потвърждават фактите,
за които са съставени писмените доказателства по делото. Същият е посетил адреса заедно с
колегата си и са установили записаните в протокола факти.
Предвидената в Раздел IX от ПИКЕЕ процедура, за реда и начина за преизчисляване
на количеството електрическа енергия, е императивна и уредена с цел защита на
потребителите от незаконосъобразна корекция на сметките за потребление. Тя не може да се
тълкува разширително, предвидените в нея срокове не са инструктивни и посочените
изисквания не са препоръчителни практики, а са задължителни за оператора на мрежата.
Неизпълнението дори и на едно изискване води до незаконосъобразност на корекцията. Не
може да се преценява избирателно кое изискване е „важно“ и кое не. Това е така, защото
същата цели защита на потребителите и при неспазването и последиците се търпят от по-
́
силната страна в правоотношението. Съдът е указал на ищеца доказателствената му тежест
да установи, че е извършил корекцията съобразно правилата на ПИКЕЕ, което в случая е
сторено.
В допълнение към процедурата следва да се обсъди чл. 58 ПИКЕЕ, който предвижда,
че в случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване
или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява
за това МВР. В случая по делото не са представени доказателства, че такова уведомяване е
било извършено, като единствено разпитания по делото свидетел дава показания, че са се
обадили на тел. 112. Правилата не поставят изискване по какъв начин следва да бъде
сторено, като в случая дори и тази разпоредба да не бъде спазена, тя не влече нередовност
на процедурата по корекция. Това е така, защото тя не е уредена в защита на потребителя, а
в полза на правосъдието, за да улесни установяването на извършени престъпления. За
разлика от ПИКЕЕ 2013 г. /отм./ няма изискване за присъствие на орган на полицията при
установяване промяна схемата на свързване, поради което и уведомяването в случая е без
правно значение за законосъобразността на проверката.
Извършеното неправомерно присъединяване е установено по несъмнен начин и по
надлежния ред, което води до извода за спазване на корекционната процедура по ПИКЕЕ и
дължимостта на исковата сума на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. След датата на падежа по
фактурата /03.10.2023 г./ се дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва,
което обезщетение е правилно изчислено. Предявените положителни установителни искове
се явяват основателни и следва да се уважат изцяло.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата следва да бъде
осъдена да заплати на ищеца разноските извършени в хода на производството. Претендират
се от ищеца и са представени доказателства за заплатени 53,57 лв. държавна такса и 50 лв.
юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство, и 75 лв. държавна такса, 684
5
лв. с ДДС адвокатско възнаграждение, 350 лв. депозит за вещо лице, 568 лв. депозит за
особен представител и 20 лв. депозит за призоваване на свидетел в исковото производство,
за които суми са представени списък с разноски и доказателства за извършването им. Следва
да се определи окончателно възнаграждение и да се издаде РКО на назначения особен
представител за сумата от 568 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по предявените по
реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени положителни установителни искове,
че ответницата Д. З. Т., ЕГН ********** от гр. *, ДЪЛЖИ на ищеца **“ АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. *, сумата от 2 569,38 лв. /две хиляди петстотин
шестдесет и девет лева и тридесет и осем стотинки/, представляваща вземане, възникнало
въз основа на извършена корекционна процедура за периода от 18.06.2023 г. до 15.09.2023 г.,
по фактура № ФМ**********/*г., за обект с аб. № *, находящ се в гр. * и кл. № **********,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
/02.02.2024 г./ до окончателното погасяване на задължението и сумата от 108,93 лв. /сто и
осем лева и деветдесет и три стотинки/, представляваща обезщетение за забава върху
главницата за периода от датата, следваща падежа по фактурата до дата 26.01.2024 г., за
които суми е издадена Заповед № 688 от 08.02.2024 г. за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 1256/2024 г. на ВРС, XVII с-в.
ОСЪЖДА Д. З. Т., ЕГН ********** от гр. *, ДА ЗАПЛАТИ на **“ АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. *, сумата от 103,57 лв. /сто и три лева и петдесет и
седем стотинки/, представляваща дължими съдебно-деловодни разноски в заповедното
производство и сумата от 1 697 лв. /хиляда шестстотин деветдесет и седем лева/,
представляваща дължими съдебно-деловодни разноски в исковото производство, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на сумата от 568 лв. /петстотин
шестдесет и осем лева/ на назначения по делото особен представител – адв. З. Л. за
осъщественото процесуално представителство на ответницата Д. Т. в исковото
производство. ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на особения представител.
Присъдените с решението суми могат да бъдат заплатени по посочената в
заявлението за издаване на заповед за изпълнение банкова сметка на ищеца с IBAN: *.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6