О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………./…...05.2018г.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1519
по описа за 2017г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Образувано
е по искова молба вх. № 30992/06.11.2017г. на „Консорциум
Реми Груп" АД, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. „Д-р Железкова" №42, вх.Б, ет.1, офис №1, представлявано от изп.
директор Росен Христов против „Мосстрой-Варна"
АД, /в открито производство по несъстоятелност/, със седалище гр. Варна,
представлявано от Антонина Лескина, „Инфинит Уелт Кепитъл" ИНК, дружество,
учредено и регистрирано в Република Маршалови острови и синдика на
„Мосстрой-Варна" АД /в открито производство по несъстоятелност/ Р.С.,
с която е предявен иск за установяване
по отношение на длъжника „Мосстрой-Варна" АД /в открито производство по
несъстоятелност/, че за кредитора „Инфинит Уелт Кепитъл" ИНК, дружество,
учредено и регистрирано в Република Маршалови острови, под фирмен №47367, със
седалище на адрес: Тръст Къмпани Комплекс, Айелтейк роуд, Айелтейк Айлънд,
Маджуро, Маршалови острови, МН96960, не съществува ред за удовлетворяване по
чл.722 ал.1 т.8 ТЗ на вземане за сумата от 6 552 228, 11 лв., с основание
договор за заем, част от общо предявено и прието вземане от 14 020 730,46 лв., а ред за удовлетворяване на същото вземане по чл.722 ал.1 т.10 ТЗ вр. с
чл.616 ал.2 т.2 ТЗ.
В срока по чл.
367, ал. 1 ГПК ответникът „Инфинит
Уелт Кепитъл" ИНК е представил писмен отговор, с който изразява
становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.
В отговора си
ответникът „Мосстрой-Варна"
АД не оспорва изложените в исковата молба фактически твърдения, а по отношение
правните изводи заявява, че ще изразят становище по същество.
Синдикът на „Мосстрой-Варна" АД е представил
писмено становище за неоснователност на иска.
Извършена е
пълна двойна размяна на книжа.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените обективно
и субективно съединени искове са процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените
искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете
следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
Сезиран е родово и местно компетентен
съд, според специалната подсъдност по чл. 694 ал. 6 ТЗ. Ищецът е освободен от
авансово внасяне на държавна такса по силата на чл.694 ал. 7 ТЗ.
По доказателствените искания на
страните:
По отношение на представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да
бъдат допуснати до събиране по делото.
Водим от горното и на осн. чл. 374,
ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА
НА СТРАНИТЕ следния
проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявен
е от „Полимери инвест“ АД – в открито производство по несъстоятелност против „Делта
Гард" ООД иск за установяване
по отношение на длъжника „Мосстрой-Варна" АД /в открито производство по
несъстоятелност/, че за кредитора „Инфинит Уелт Кепитъл" ИНК, дружество,
учредено и регистрирано в Република Маршалови острови, под фирмен №47367, със
седалище на адрес: Тръст Къмпани Комплекс, Айелтейк роуд, Айелтейк Айлънд,
Маджуро, Маршалови острови, МН96960, не съществува ред за удовлетворяване по
чл.722 ал.1 т.8 ТЗ на вземане за сумата от 6 552 228, 11 лв., с основание
договор за заем, част от общо предявено и прието вземане от 14 020 730,46 лв., а ред за удовлетворяване на същото вземане по чл.722 ал.1 т.10 ТЗ вр. с
чл.616 ал.2 т.2 ТЗ.
Излага се в исковата молба, че на 14.08.2017г. „Консорциум Реми
Груп" АД, гр. Варна е депозирало на осн. чл.690 ал.1 ТЗ възражение срещу
прието от синдика на „Мосстрой-Варна" АД, гр. Варна /в открито
производство по несъстоятелност/ вземане на „Инфинит Уелт Кепитъл" ИНК, предявено
в срока по чл.685 ал.1 ТЗ, за сумата б 552 228, 11 лв., с основание договор за
заем, част от общо предявено и прието вземане от 14 020 730,46 лв. С
депозираното възражение ищецът, в качеството си на кредитор с приети вземания
под №2 от първи списък на приетите вземания на кредитори на длъжника
„Мосстрой-Варна" АД /в производство по несъстоятелност/ по т.д.
№1260/2016г. на ВОС, одобрен от съда на осн. чл.692 ал.1 ТЗ и обявен в TP на 24.10.2017г., е оспорил единствено
определения от синдика и потвърден от съда по несъстоятелността ред за
удовлетворяване на вземането за главница по договор за заем, законни лихви
върху тази главница, възнаградителна лихва, мораторна лихва върху
възнаградителната лихва, неустойка по чл.11 от договора за заем и законна лихва
върху неустойката в общ размер на сумата от 6 552 228,11 лв. с призната привилегия по чл.722 ал.1 т.8 от ТЗ.
С
определението си по чл.692 ал.З ТЗ съдът по несъстоятелността е оставил без
уважение депозираното възражение, с което се обосновава правния интерес на
ищеца от настоящия иск, предявен в срока по чл.694, ал.6 ТЗ. Излага се, че
вземането на ответника „Инфинит Уелт
Кепитъл" ИНК следва да е с поредност на удовлетворяване по чл.722 ал.1
т.10 ТЗ, като се твърди, че кредиторът „Инфинит Уелт Кепитъл" ИНК,
заемодател, и длъжникът „Мосстрой-Варна" АД /н/, заемател, са свързани
лица по см. на §1 ал.2 от ДР на ТЗ, защото кредиторът е притежател на капитала
на мажоритарния акционер „Омега-хаус-Варна" ЕООД гр. Варна и по този начин
участва косвено в капитала на длъжника и същевременно го финансира със заемни
средства. Сочи се, че
кредиторът само
формално няма качеството на акционер по см. на чл.616 ал.2 ТЗ, като чрез
сключения договор за заем с длъжника не от мажоритарния акционер
„Омега-хаус-Варна" ЕООД, а от контролиращото този акционер лице - „Инфинит
Уелт Кепитъл" ИНК, страните са постигнали практически заобикаляне на предвиденото в закона /чл.616 ал.2 т.2 ТЗ/ ограничение. По този начин се твърди, че е
избягнато прякото финансиране на длъжника от мажоритарния акционер
„Омега-хаус-Варна" ЕООД чрез вноски във фонд резервен по чл.24б ТЗ, за
сметка на финансиране от кредитора „Инфинит Уелт Кепитъл" ИНК, едноличен
собственик на „Омега-хаус-Варна" ЕООД, като същевременно акционерът е
избегнал финансиране на длъжника с вноски, неподлежащи на връщане, а
едноличният му собственик е придобил качеството на кредитор от предходен ред -
по чл.722 ал.1 т.8 ТЗ вместо по чл.722 ал.1 т.10 ТЗ, какъвто би имал съгласно
нормата на чл.616 ал.2 т.2 ТЗ.
В
допълнителната искова молба се сочи, че цитираната от ответника „Мосстрой-Варна" АД /н/ и синдика
аргументация, изложена от съда в производството по разглеждане на възражението
на ищцовото дружество, не представлява задължителна съдебна практика. Акцентира се на необходимостта от
провеждане на разграничение между задълженията на съдружници/акционери за
покриване на загуби чрез други източници вкл. вноски по смисъла на чл.246,
ал.2, т.4 от ТЗ при затруднения поради липса на оборотни средства с вноските за
покриване на капитала. Твърди
се, че действията на страните са насочени към заобикаляне на императивната
норма на чл.616, ал.2, т.2 от ТЗ, което обуславя тяхната нищожност.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Инфинит Уелт Кепитъл" ИНК,
е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Моли
да се приемат за безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че към 31.10.2011г. „ОМЕГА ХАУС - ВАРНА"
ЕООД е било акционер с размер на дяловото участие в капитала на
„МОССТРОЙ-ВАРНА" АД, възлизащ на 80% от капитала на дружеството и че към
същата дата „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ" ИНК е било едноличен собственик на
капитала на „ОМЕГА ХАУС - ВАРНА" ЕООД, както и че „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ" ИНК никога не е било акционер в „МОССТРОЙ -
ВАРНА" АД.
Като основен спорен въпрос се сочи дали предвиденият в чл. 616, ал. 2 ред
за удовлетворяване на вземанията (само след пълно удовлетворяване на останалите
кредитори) в хипотезата на отпуснат на длъжника кредит от съдружник или
акционер (т. 2 на чл. 616, ал. 2 ТЗ), следва да се прилага само по отношение на
кредитори имащи качеството на „съдружник или акционер" на несъстоятелния
длъжник към момента на отпускане на кредита или този ред за удовлетворяване
трябва да се прилага и в случаите, когато кредитът е отпуснат от трето
контролиращо съдружника или акционера лице. Твърди се в отговора, че законът
провежда ясно разграничение между санкциите, свързани с качеството на кредитора
по несъстоятелността като „свързано с длъжника лице" и тези, предвидени за
„съдружник или акционер на длъжника", поради което е недопустимо
разширителното тълкуване, направено с исковата молба. Излага се, че ако волята
на законодателя е била вземанията на третите свързани с длъжника лица,
произтичащи от предоставен на несъстоятелния длъжник кредит, да се
удовлетворяват с ред на привилегията по т. 10 на чл. 722, ал. 1 ТЗ, това щеше
да бъде предвидено изрично, както по отношение на свързаните лица.
С писмения си отговор ответникът „МОССТРОЙ-ВАРНА" АД
не оспорва изложените в исковата молба фактически твърдения, а по отношение
правните изводи заявява, че ще изразят становище по същество.
Синдикът на „Мосстрой-Варна" АД е представил
писмено становище за неоснователност на иска, основано на изложената от съда аргументация
при произнасяне по възражението на ищцовото дружество в производството по
несъстоятелност.
С допълнителните
отговори ответните дружества и синдикът на „МОССТРОЙ-ВАРНА"
АД /в н./ поддържат възраженията в отговорите на ИМ.
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 694 от ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговорите са
налице следните безспорни и ненуждаещи се от доказване факти: към
31.10.2011г. „ОМЕГА ХАУС - ВАРНА" ЕООД е било акционер с размер на
дяловото участие в капитала на „МОССТРОЙ-ВАРНА" АД, възлизащ на 80% от
капитала на дружеството и че към същата дата „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ" ИНК е
било едноличен собственик на капитала на „ОМЕГА ХАУС - ВАРНА" ЕООД, както
и че „ИНФИНИТ УЕЛТ КЕПИТЪЛ" ИНК никога не е било
акционер в „МОССТРОЙ - ВАРНА" АД.
За служебно
известни съдът приема обстоятелствата, вписани по партидите на дружествата в
ТРег., както и отправеното от ищцовото дружество възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ срещу приемането на процесното вземане, което е оставено без уважение от
съда по несъстоятелността.
На
основание чл.146 от ГПК УКАЗВА на ищеца,
че носи доказателствената тежест за установяване твърдяните от него факти, от
които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно да
установи при условията на пълно и главно доказване всички релевирани в исковата
молба за приложимост на разпоредбата на чл.616, ал.2, т.2 от ТЗ спрямо
процесното предявено от ответното дружество вземане.
Ответникът носи доказателствената тежест при
установяване на горното да опровергае твърдяните от ищеца основания за
приложимост на чл.616,
ал.2, т.2 от ТЗ, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към
исковата молба и отговорите писмени доказателства.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на спора, вкл. чрез Центъра
за медиация при ВРС. центърът предоставя
безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат правния спор
доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен
ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни
по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в
съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна. Центърът
е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна
служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев"
№12. За връзка с Центъра по
медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора
Великова, на тел.052 623 362 както
и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.** .
НАСРОЧВА
производството по
т.д. № 1519/2017г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2018г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на
страните и на синдика, ведно с призовката за насроченото с.з., а на ищеца и препис
от допълнителния отговор.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: