Определение по дело №2952/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.215, вр. чл.190 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на Р. Н. Н. – Бец, чрез пълномощник – адв. В. И., против Заповед № 1847/30.05.2024г. на Зам.Кмета на Община Варна, с която по заявление на К. Х. Д. – собственик на УПИ ХІІІ-606, кв.102, по ПУП-ПРЗ на СО „Ваялар“, [ПИ] по КК на [населено място], временен път с ширина 2.50 м., като се премине през: 1.[ПИ], с обща площ 9 кв.м.; 2.[ПИ] с обща площ 4 кв.м.; 3.[ПИ], с обща площ 9 кв.м.

В изпълнение на предоставенана в открито с.з. възможност, от оспорващата, чрез пълномощника адв. Вл. И. е постъпила молба с.д. 4844/20.03.2025г. с формулирани задачи за СТЕ.

Молбата е връчена на ответника и на заинтересованите лица, като в предоставения срок от същите са постъпили становщаот ответника и от з.л.К. Д., чрез пълномощника адв. Р.Д., за неотносимост на голяма част от поставените задачи.

Съдът, след преценка наведените от оспорващата възражения, становищата на останалите страни и най-вече предмета на спора, намира, че искането за допускане на СТЕ е основателно, но задачите следва да се поставят служебно, тъй като формулираните такива от жалоподателя в голямата си част са неотносими и преждевременни, тъй като оценяването на вреди и на самото право на преминаване ще са предмет на евентуално последващо производство, след влизане в сила на настоящото решение и то само при положение, че заповедта е потвърдена.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача: Вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото, след оглед на место и след извършване на допълнителни справки където и ако е необходимо, да даде отговор на следните въпроси:

1.В каква зона попадат процесните имоти? Налице ли е влязъл в сила ПУП за района? Предвиденото със заповедта трасе следва ли улиците по одобрения и влязъл в сила план и одобрена регулация?

2.Налице ли са други варианти за прокарване на временния път в това число и по одобрения ПУП-ПУР за достъп до имота на заявителя [ПИ], които да са технически възможни? Кой вариант би се явил най-икономичен за достъп и най-лесен за изпълнение?

3.При издаване на процесната заповед, съобразено ли е влязлото в сила Решение № 2241/13.12.2017г. по адм.д. №2148/2016г. на Адм.съд-Варна?

4.Каква площ би била засегната от прокарването на проектирания временен път от имота на жалбоподателката [ПИ]?

5.Засягат ли се от предвиденото трасе законно изградени сгради и постройки в този имот? Засягат ли се дълготрайни декоративни насаждения. Същите да се опишат и да се отрази върху скицата на трасето на проектния път тяхното местоположение.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит 600 /шестстотин/ лв., вносим в 7-дневен срок от съобщението от жалбоподателя по сметка на Адм. съд -Варна, вещи лица с представяне на доказателство по делото в същия срок.

Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание след представяне на доказателство за внесен депозит в пълен размер.