Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260140 / 04.03.2021 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Първи граждански състав
На осми февруари през две хиляди двадесет и първа година
В публичното заседание в следния състав:
Председател : Мария Ангелова
Членове :
Съдебни заседатели:
Секретар Галя Ангелова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова
Гражданско дело номер 705 по описа за 2020 година; взе предвид следното:
Предявени са обективно
кумулативно съединени искове с правни основания чл.344 ал.1 т.1, 2 и 3, вр.
чл.225 ал.1, и чл.220 ал.1 и чл.222 ал.1 /евентуален/ от КТ; от С.О.Т. с ЕГН
********** ***; против *********************, обл. Хасково, представлявано от
директора Е. Х. К..
Ищцата твърди, че със заповед № 960-164/21.01.2020 г. на директора на
ответното училище, на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ - съкращаване на щата,
било прекратено трудовото й правоотношение за длъжността „старши учител в група
за ЦОУД" /целодневна организация на учебния ден/ в прогимназиален етап.
Тази заповед била незаконосъобразна и се иска отмяната й. Същата и
предизвестието били оставени на датата на издаването на заповедта от директора
на ищцата, без последната да има възможност, да се запознае с критериите и
резултата от извършения подбор. На посочената длъжност ищцата била възстановена
по силата на влязло в сила на 20.11.2019 г. решение № 33/30.01.2019 г. на ХОС и
решение № 448/26.07.2018 г. по гр.д. № 731/2018 г. на ХРС, с което била
отменена предишна заповед № 177-177/23.01.2018 г. на ответника. Това решение
отново било изпълнено формално от ответника, т.к. при явяването на ищцата на
работа на 09.12.2019 г. и възстановяването й на 10.12.2019 г. не била допусната
да изпълнява реално работата си, както се случило и при предходно нейно
възстановяване на работа. Създавани й били пречки и трудности, за да не може да
изпълнява трудовите си задължения и реално не й били осигурени условия за това.
Не бил освободен щатът, на който била възстановена, зает от Н. Р., която
неправомерно била допускана в една група за провеждане на учебни занятия,
заедно с ищцата, като часовете им били разпределени по три часа дневно със
заповед № 918-122/09.12.2019 г. на ответника, вместо тези часове изцяло да се
предоставят на ищцата. Единствено на последната като старши учител в ГЦОУД -
прогимназиален етап не бил предоставен дневника за отчитане на извършената
работа, чрез записване на взетия учебен материал за деня и подписване за шест
часа дневно, а имала достъп до него само за три часа дневно. Такъв ограничен
достъп нямала и до електронния дневник. За това ищцата сигнализирала
Министерство на образованието, РУО-Хасково, с молби искания с вх. № 94-509/
09.12.2019 г., с вх. № 94-514/10.12.2019 г. и с вх. № 140/06.01.2020 г.
Съгласно т.3.12 от Приложение №1 към чл.4 ал.11 от Наредба №4 за нормиране и
заплащане на труда, минималната норма преподавателска работа на учител в група
за целодневна организация на учебния ден /ГЦОУД/ бил 30 часа седмично, което не
било съобразено от ответника, разпределил часовете между двама учители. Това се
потвърждавало от РУО-Хасково в отговор с вх. № 94-514/20.01.2020 г., с
предписания съм ответника. Съгласно междувременно влезлия в сила Закон за
предучилищно и училищно образование /ЗПУО/ от 01.08.2016 г., длъжността
„******" била преименувана на „**********", с шифър по НКПД-23305007.
Според ищцата, не било налице посоченото в заповедта основание за прекратяване
на трудовия й договор чл.328 ал.1 т.2 от КТ. Не било налице намаляване на броя
на учениците в училище и сформираната единствена група за ЦОУД в прогимназиален
етап за учебната 2019/2020 г. си съществувала с длъжност старши учител в ГЦОУД
в прогимназиален етап, на която ищцата била възстановена от съда. Следвало да
се имат предвид чл.289 ал.1 т.4 от ЗПУО, чл.11 от Наредба № 4 от 20.04.2017 г.
и Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 4 за нормиране и заплащане на
труда. Промени в разпределянето на преподавателската работа в списък образец
след началото на учебната година се допускало при разформиране на паралелка или
група в случаите, определени с нормативен акт. Според Наредба № 7 от 29.12.2000
г. за определяне броя на паралелките и групите и броя на учениците и на децата
в паралелките и групите на училищата минималният брой на учениците в ПИГ -
Група за ЦОУД се състоял от 16 ученици. В случая единствената група за ЦОУД -
прогимназиален етап с длъжност старши учител в групата си съществувала и нямало
разформиране. Числеността на персонала се утвърждавала в списък-образец №1 за
всяка учебна година от директора на училището и се съгласувал с началника на
РУО в рамките на средствата на делегирания бюджет. В случая към момента на
утвърждаване на длъжностно и поименно щатно разписание, съобразно § 10 от
Закона за държавния бюджет на РБ и чл.147 ал.1 т.1,5,14 и15 от ППЗНП, Наредба
за изменение и допълнение на Наредба № 4 от 20.04.2017 г. за нормиране и
заплащане на труда, Наредба № 4, ЗПУО - трябвало да се спазва финансовата
дисциплина, съобразно отпуснатите бюджетни средства с щатните бройки към
финансирането. Длъжностните и поименни щатни разписания били взаимно свързани и
част от Списък образец № 1.
Ищцата оспорва извършения подбор като неоснователен, защото нямало реално
намаляване обема на работа, нито преди възстановяването й на работа, нито след
това, което да обуславя съкращаване на нейния щат. Подборът бил
незаконосъобразен, като се оспорват приложените критерии и обективността на
оценките по тях. При възстановяването на работа на ищцата, следвало да бъде
освободена от същата длъжност Н.Р., вместо което тя била оставена на работа
наред с ищцата и незаконосъобразно между двете бил извършен подбор. Така
заобиколени били разпоредбите на закона с определена цел - прекратяване отново
на трудовото правоотношение с ищцата. Оспорва се основанието за откриване на
нов втори щат за длъжност старши учител в група за ЦОУД в прогимназиален етап,
т.к. нямало ученици за втора група за ЦОУД в прогимназиален етап, за което нямало
заявено желание от родители, нито финансова и материална обезпеченост.
Извършеният нов подбор бил незаконосъобразен. Ищцата притежавала три
специалности /квалификации/ за учител по химия, биология и изобразително
изкуство, придобити в **********, които предмети се изучавали в училище,
сертификат по Компютърна грамотност и други удостоверения за квалификационни
курсове. На същата длъжност била оставена на работа учителката Н. Р. със
специалност турски език, който предмет не се изучавал в училище. Не били включени
всички учители и старши учители в подбора. Ищцата не била известена за
резултатите от подбора и за тях узнала от словесно предадена й информация.
Въпреки това тя го оспорва, тъй като не били спазени законовите критерии за
подбор по чл.329 от КТ - по-висока квалификация и по-добро ниво на изпълнение
на възложената работа. Работодателят разширил недопустимо критериите за подбор,
предвидени в закона, като за изисканите професионални квалификации и
правоспособности по специалности по учебни предмети, които се изучават в
училище, липсвало посочване и оценка, а вместо това преценявани били по
маловажните еднодневни, двудневни курсове и др. Оценките по критериите за
подбор не били обективни и реални и не отговаряли на действителните
професионални качества, квалификации и специалности по предмети, които се
изучават по учебния план на училището. Неправилна и субективна била преценката
на комисията /в това число и на директора/ по подбора. Оценките по критерии и
показатели, подробно описани в исковата молба, не били реални и обективни. Не
отговаряло на истината, че родители се оплаквали от ищцата, а подадени от тях
писма всъщност били от един-двама учители, но написани от името на родители. В
тази връзка с писмо с изх. № 138/ 06.01.2020 г. ответникът й поискал обяснение
което тя дала с вх. № 147/08.01.2020 г. и от 22.01.2020 г. На 07.01.2020 г.
представила и Годишното си тематично разпределение /ГТР/, по което работела,
изискано й с писмо с изх. № 139/06.01.2020 г., а така също предоставила и
информация с вх. № 148/ 08.01.2020 г. Въпреки това, дадената й оценка от
подбора била 0 точки - нереална по показател за изготвено и представено ГТР.
Колегите й имали негативно отношение към ищцата и затова трудно комуникирала с
тях, като понякога не й давали исканата информация или й давали невярна, за
което тя подала информация с вх. № 1449/08.01.2020 г. и с вх.№ 142/ 07.01.2020
г., на изискано й с писмо с изх. № 137/06.01.2020 г. Уронвано било
достойнството на ищцата и тя била злепоставяна, като се разпространявала информация,
че тя е временно на работа. Това се доказало на 16.01.2020 г. при разговор в
учителската стая в присъствието на С. М., директорката и други, когато се
разпитали и учениците от група за ЦОУД -прогимназиален етап. Ищцата винаги
спазвала колегиална етика, но нейни колеги /които участвали и в комисията по
подбор/ и директора имали към нея неетично, некоректно, дискриминационно
отношение и неадекватно поведение, а началната учителка Г.К. дори й посегнала
физически в учителската стая. За последното ищцата подала жалби с вх. № 173/
20.01.2020 г. до директора и с вх. № 94-9/21.01.2020 г. до РУО-Хасково,
издадено било съдебно медицинско удостоверение № 63/20, подадена била
информация с вх. № 94-9/25.02.2020 г. до РУО-Хасково. Директорът,
злоупотребявайки със служебното си положение, виждайки ищцата като конкурент за
своята работа, дискриминационно я преследвал, за да я отстранява незаконно
отново и отново от работа.
Предвид изложеното, ищцата иска, съдът да постанови решение, с което да
признае уволнението й за незаконно и отмени заповед № 960-164 от 21.01.2020 г.
на директора на **************** като незаконосъобразна; да я възстанови на
заеманата длъжност „старши учител в ГЦОУД в прогимназиален етап“; да осъди
ответника да й заплати дължимото обезщетение по чл.220 ал.1 от КТ за срока на
предизвестието в размер на 1069,60 лв., посочено в заповедта, но неплатено;
както и да й заплати обезщетение по чл.222 ал.1 от КТ /при условие за
евентуалност спрямо останалите претенции/ в размер на брутното й трудово възнаграждение
в размер на 1 069,60 лв. месечно; както и на основание чл.225 ал.1 от КТ,
ответникът да бъде осъден да й заплати дължимото обезщетение за времето, през
което е останала без работа, в размер на 6 417,60 лв., считано от 22.01.2020 г.
до 22.07.2020 г., ведно със законна лихва за забава от подаването на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата; като й присъди направените разноски
по делото. Исковете се поддържат изцяло в открито съдебно заседание от ищцата и
от неин пълномощник – адвокат, като се иска уважаването им като основателни и
доказани.
Ответникът, в указания му срок по чл.131 от ГПК, депозира отговор на
исковата молба, в който счита предявените искове за допустими, но за
неоснователни, като законосъобразна била атакуваната уволнителна заповед. За да
е налице основание за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328 ал.1
т.2 предл. 2 от КТ, необходимо и достатъчно било да има реално съкращаване в
щата, което да е налице към момента на уволнението и да е извършено по
съответния ред и от орган, който има право да извършва такива промени. За да
имало действително, а не фиктивно съкращаване в щата, трябвало щатните бройки,
предвидени за определена длъжност, да бъдат намалени, съответно изцяло
премахнати, или да е създадена нова длъжност, различна от заличената. В
настоящия случай била съкратена щатната бройка за „старши учител в група за
ЦОУД", което обуславяло извод, че е налице съкращаване на щата по
отношение длъжността на ищцата. Ето защо, искът за признаване на уволнението за
незаконно се явявал неоснователен, тъй като прекратяването на трудовия договор
с ищцата било законосъобразно - налице било посоченото в заповедта фактическо и
правно основание, не били нарушени императивните разпоредби на КТ и извършен
бил необходимият подбор. Със заповед № 922-127/09.12.2019 г. на директора на
ответното училище, на основание влязлото в сила съдебно решение, бил увеличен
щатът за посочената длъжност от един на 2 щата, считано от 10.12.2019 г.,
поради възстановяването на ищцата на работа. Но във връзка с оптимизация на
дейността на училището, за изпълнение на бюджета и съгласно Наредба № 4 от
20.04.2017 г. за нормиране и заплащане на труда, минималната норма
преподавателска работа на педагогическите специалисти, заемащи длъжността
**************** - директорът взел решение за съкращаването на една щатна
бройка, тъй като часовете в училището не били достатъчни за формиране на
изискуемия норматив от 30 часа за всеки от учителите и изплащането на трудови
възнаграждения на два щата се явявало незаконосъобразно. За учебната 2019-
Със Заповед № 927-132/17.12.2019 г. била определена комисия за извършване
на подбор на длъжността „учител" и „старши учител" във връзка с
длъжностно щатно разписание в сила от 11.12.2019 г. и съобразно чл.329 от КТ.
Съгласно Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на
учителите, директорите и другите педагогически специалисти; длъжността учител в
група за ЦОУД можела да се заема от лица, придобили висше образование и
професионална квалификация „учител", съгласно приложение №1 към чл.10.
Всички придобили професионална квалификация „учител", без значение на
придобитата специалност по общообразователен учебен предмет в V-XII клас,
можели да заемат тази длъжност. Като членове на комисията били определени
всички учители от начален етап, които били трима, а в подбора били включени
всички учители от прогимназиален етап. Не отговаряло на истината твърдението,
че не били включени всички учители и старши учители в подбора. Комисията
извършила професионално и задълбочено изследване на всички критерии.
Несъстоятелни били твърденията, че били давани нереални оценки и налице била
злоупотреба със служебното положение с цел отстраняване на ищцата от работа.
Спазено било изискването на чл.329 ал.1 от КТ, като двата критерия, по които
бил извършен подборът, били „по висока квалификация" и „работят
по-добре", към които били определени показатели. Всички педагогически специалисти
при ответника представяли навреме и в срок годишно тематично разпределение с
изключение на ищцата, която не представяла и не изготвяла такъв график, докато
изрично не й бъдел поискан писмено. Всяка информация, доклад, декларация и др.,
които учителите следва да представят, ищцата не представяла, докато не й бъде
връчено изрично писмо. Всичко това натоварвало и без това обемната
административна работа в училището. Поискана била информация от всички
педагогически специалисти, дали са осъществявали комуникации помежду си за
обмен на информация за зададените домашни работи на учениците, за преподавания
материал, за поведението на учениците. Такава информация била представена от
всички, като от нея ясно личало, че ищцата не се интересувала от зададена
домашна работа, поведението на учениците и преподадения материал. На 18.12.2019
г. в деловодството на училището били заведени 3 заявления от родители на
ученици с оплаквания от отношението на ищцата към техните деца, свързано с
обиди и заплахи. Родители сигнализирали, че децата не са спокойни в нейните
часове и не желаят тя да ги провежда. Налице били многобройни нарушения от
страна на ищцата, касаещи нормативно утвърдените правила за провеждане на
учебния процес, преподаване на материал, който не се изучава, неприлагане на
новите програми, съгл. ЗПУО, предизвикване на постоянни конфликти с деца и
техните родители, безпокойство на родители да оттеглят заявленията си, с които
изразяват оплаквания, обиди към педагогически и непедагогически персонал. На
21.01.2020 г. в присъствието на всички педагогически специалисти и след като
била запозната с резултатите от извършения подбор, бил направен опит, на ищцата
да се връчи предизвестие за прекратяване на трудовото й правоотношение и
обжалваната заповед, но тя категорично отказала, за които обстоятелства налице
били шест лица, подписали се като свидетели на отказа. Наведените от ищцата
доводи за наличие на отрицателно отношение към нея от страна на директора и
почти целия учителски състав не се установявали от представите доказателства.
Същевременно, тя сигнализирала за същото множество институции, които не
констатирали незаконосъобразно поведение от ръководството на училището. Ищцата
многократно провокирала колеги и ученици - вдигала скандали, дърпала ученици,
влизала в часовете на другия старши учител Н. Р. и обяснявала пред учениците,
че само тя има право да им преподава и не трябва да слушат учителката си Р.,
защото е със специалност „турска филология", а ищцата с „биология, химия и
изобразително изкуство". Случвало се да бъдат подавани и сигнали на
тел.112 заради поведението на ищцата и за неспазване на реда в училище. Оказван
бил натиск от РИО-Хасково, общински и областни ръководители за назначаване на
ищцата при ответника, както и натиск за неосвобождаването й, независимо от законовите
разпоредби.
Предвид изложените съображения, ищцата била уволнена законосъобразно, при
което следвало изцяло да бъдат отхвърлени исковите й претенции, като
неоснователни и недоказани, като на ответника се присъдят направените по делото
разноски. Ответникът се представлява от своя директор и от пълномощник –
адвокат в открито съдебно заседание, които поддържат изцяло отговора на
исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:
Със заповед № 917- 122/09.12.2019 г. на ответника, на основание влязло в сила на 20.11.2019 г. съдебно
решение № 448, постановено по гр. дело № 731/2018 г., съдебно решение № 33,
постановено по гр. дело № 702/2018г. по описа на ХОС, и подадено
заявление с вх. № 80/09.12.2019 г. – ищцата е възстановена
на длъжността „****************", считано от 10.12.2019 г., с основно
месечно трудово възнаграждение от 955 лв. и допълнително трудово възнаграждение
за придобит трудов стаж и професионален опит 12% за всяка година прослужено
време, допълнително трудово възнаграждение от 114,60 лв. и общо брутно трудово
възнаграждение в размер на 1 069,60 лв. От същата дата е и заповед №
919-124/09.12.2019 г. на ответника, на основание
чл.259 от ЗПУО и Правилник за вътрешния
труд, с която е утвърдено работното време на ищцата /л. 97/. От същата дата
е и заповед № 922-127/09.12.2019 г. на директора на ответното училище, на основание чл.259 от ЗПУО и чл.31 ал.1 т.12 от Наредба № 15/22.07.2019
г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти, както и въз основа на горецитираните влезли в сила
съдебни решения, с която заповед е утвърдено длъжностно и поименно щатно
разписание, считано от 10.12.2019 г., като се увеличи с 1 щ.бр. броя на щата
„****************", бил до 09.12.2019 г. - 1 щат, а от 10.12.2019 г. става - 2 щата. Радпоредено
е още, в поименното щатно разписание да се впишат данните на ищцата на длъжност „**************** в прогимназиален
етап" /л. 100/. Тези промени са били съответно отразени в представените по
делото–длъжностно разписание на длъжностите и работните заплати и поименно
разписание на длъжностите и работните
заплати, двете на *******, в сила от 10.12.2019 г. С протокол от същата дата -
09.12.2019 г., директорът на ответното училище е взел решение да се извърши
съкращение на 1 брой щат „Старши учител в група на ЦОУД в прогимназиален
етап", в сила от 11.12.2019 г. /л. 106/. Изложени са и мотивите за това, а
именно – със Списък – образец № 1 за учебната 2019/2020 г. била утвърдена една
група за ЦОУД в прогимназиален етап, налице било влязло в сила съдебно решение
за възстановяването на ищцата на тази длъжност; съгласно Нердба № 4/20.04.2017
г. за нормиране и заплащане на труда, минималната норма преподавателстка работа
на педагогическите специалисти, заемащи посочената длъжност бил 30 часа, които
по учебен план били необходими за една група; т.е. часовете не били достатъчни
за сформиране на норматив за двама учители и изплащането на трудови
възнаграждения на два щата било незаконосъобразно. Въз основа на това свое
решение, директорът е издал заповед № 923 - 128/09.12.2019 г., на основание чл. 259 от ЗПУО и
чл.31 ал.1 т.12 от Наредба № 15/22.07.2019 г., като е утвърдил ново длъжностно щатно разписание, считано от
11.12.2019г., в което се намаля броят на щата
„****************", до 10.12.2019 г. бил 2 щата, а от 11.12.2019 г. става 1 щат /л. 107/. Промяната е отразена в представеното по делото длъжностно разписание на длъжностите и работните заплати на ответното училище, в сила от 11.12.2019 г., утвърдено от директора.
Със заповед № 927-132/17.12.2019 г. /л.113/, на основание чл.259 ал.1 от ЗПУО и във връзка с длъжностно щатно разписание
в сила от 11.12.2019 г., и чл.329 ал.1 от КТ- директорът на ответното училище е
определил комисия за подбор на длъжността „учител" и „старши учител"
в група за ЦОУД в прогимназиален етап в състав: Председател: Г. Ю. К. - учител
в група за ЦОУД в начален етап и членове: В. Ю. Х. - старши учител начален етап
на основното образование и А. И. Б. - старши учител в начален етап на основното
образувание. Комисията следва да определи кръга от лицата за подбор и да
извърши преценка на всяко от лицата, включени в кръга на подбор, по критерии и показатели , а именно: Критерий I. Професионална квалификация и Критерий II. Работят по добре /Резултати от работата/, с подробно
описани показатели. За работата си комисията е изготвила протокол за извършване на подбор за длъжността „учител" или „старши
учител в група за ЦОУД" в прогимназиален етап с вх. № 121/27.12.2019 г. /л.119-129/. В същия е обективирано решението на
комисията, а именно, че ищцата е класирана като лице с най- малко точки от
извършения подбор, като на директора е предложено, да прекрати трудовото й
правоотношение. Определен е кръгът от лица за подбор, включващ лица заемащи
длъжността „учител" и „старши учител" в група за ЦОУД в
прогимназиален етап, съгласно действащото към момента на извършване на подбора
поименно длъжностно разписание в училището – общо 6 човека, в т.ч. и ищцата.
Комисията е извършила класиране на участниците в подбора и е определила краен
резултат, както следва във възходящ ред:
- С.Т. /старши учител в група за ЦОУД в
прогимназиален етап/ - 36,40 точки;
- Е. Л. Б. /учител общообразователен
учебен предмет в прогимназиален етап - български език и литература и английски
език/- 42,40 точки;
- Г. Й. Б. /учител общообразователен учебен
предмет в прогимназиален етап - ФВС и музика/ - 48,00 точки;
- П. Г. П. /старши учител общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап -
история и цивилизация и география и икономика/ - 49,50 точки /допусната сборна
грешка, като сборът е 49,80 точки/
- В. И. П. /учител общообразователен
учебен предмет в прогимназиален етап - математика, физика и астрономия,
информационни технологии, човекът и природата/ - 50,40 точки;
- Н. М. Р. /старши учител в група за ЦОУД
в прогимназиален етап/ - 64,00 точки /допусната сборна грешка, като сборът е 65
точки/
Ответникът е отправил до ищцата предизвестие с изх. № 174/21.01.2020г. /л.230/, че след изтичане на срок от 30 дни ще
бъде прекратено трудовото й правоотношение, на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ,
а при неспазване на предизвестието –
ще й се изплати обезщетенвие по чл.220 ал.1 от КТ. Същото съдържа отбелязване,
че ищцата е отказала да го подпише, за което собственоръчно са отразени трите
имена и подписи на седем свидетеля на отказа.
Такова удостоверяване на отказ за получаване, но от шестима свидетеля,
съдържа и атакуваната в настоящото производство заповед № 960-164/21.01.2020 г. на директора на ответното училище, с която
на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ – съкращаване в щата, е прекратен трудовият
договор с № 01-52/24.09.2014 г. между страните в настоящото производство,
считано от 22.01.2020 г. /л.231/. Със същата е разпоредено, на ищцата да се
изплатят обезщетение по чл.220 ал.1 от КТ в размер на една работна заплата от
1 069,60 лв. и обезщетение по чл.224 ал.1 от КТ за
неизползван платен годишен отпуск за
Останалите, събрани по делото писмени и гласни
доказателства съдът не следва да обсъжда, доколкото това не е необходимо за
разрешаването на настоящия правен спор, респ. според релевантните за спора
обстоятелства и изложените по-долу мотиви.
За цялостното изясняване на фактическата обстановка по делото, по искане на
ищцата, съдът назначи и изслуша съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение
приема като компетентно и безпристрастно дадено. Вещото лице се е запознало с
материалите по делото и е извършило допълнителни справки и изчисления. То е
констатирало броя на учениците при ответника в начален и прогимназиален етап и
общо, съответно към 15.09.2019 г. /25 + 27 = 52 ученика/, към 10.12.2019 г. /25
+ 27 = 53 ученика/ и към 20.01.2020 г. /25 + 26 = 51 ученика/. Въз основа на
това, достига до извод, че промените в броя на учениците в паралелките е
незначителен и не е налице намаляване обема на работа. Бюджетът на училището за
При така
установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи по
основателността на предявените обективно съединени искове:
Преди всичко, същите са процесуално допустими, като подадени от надлежна и
активно легитимирана страна и в законоустановения за това срок – чл.358 ал.1
т.2 пр. посл. и ал.3 от КТ. Разгледани по същество, исковете по чл.344 ал.1 т.1, 2 и 3, вр. чл.225 ал.1 от КТ, се явяват изцяло неоснователни и недоказани. Между ищцата
в настоящото производство, като служител, и ответното училище, като
работодател, е било налице трудово правоотношение, считано от 10.12.2019 г. за заемането на
длъжността „****************". За
прекратяването на това правоотношение между страните, е издадена атакуваната в настоящото производство заповед
№ 960-164/21.01.2020
г. на директора на ответното училище, с която на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ – съкращаване в щата, е прекратен трудовият им
договор, считано от 22.01.2020 г. Не е спорно по делото, че на датата на
издаването й, заповедта е била връчена на ищцата, но тя е отказала да се
подпише за това. В тази насока са и нейните твърдения по исковата молба, както
и извършеното удостоверяване на отказа й от шестима свидетели, неоспорено в
настоящото производство. Предвид изложеното, съдът приема, че процесното уволнение е на основание чл.328 ал.1 т.2 пр.II от КТ и следва да разгледа
проявлението на този фактически състав. Законосъобразното упражняване на
потестативното право на работодателя да прекрати трудовото правоотношение на
посоченото основание е обусловено от кумулативното наличие на следните
предпоставки – извършено реално съкращаване в щатното разписание, решението за
което е взето по надлежния ред от компетентен орган и е влязло в сила към
датата на уволнението, като в случай, че се съкращава определен брой на работниците
или служителите, заемащи дадена длъжност, работодателят следва да е извършил
подбор по реда на чл.329 ал.1 от КТ. Това
наличие в случая съдът намира за установено, след съвкупната преценка на
събрания по делото изобилен доказателствен материал. Съкращаване на щата означава премахване, считано от един определен момент
за в бъдеще, на отделни щатни бройки
от утвърдения общ брой на работниците и служителите в предприятието, поради
преустановяване на съответстващите им трудови функции. В настоящия случай този правнорелевантен факт се установява по категоричен
начин от събраните по делото доказателства. Със заповед от 09.12.2019 г. на ответника, на основание влязло в сила съдебно решение и
подадено същият ден заявление, ищцата е възстановена на посочената
длъжност, считано от 10.12.2019 г. От същата дата е и заповед № 922-127 на директора на ответното училище, на основание чл.259 от ЗПУО и чл.31 ал.1 т.12 от Наредба № 15/ 22.07.2019
г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти, както и въз основа на влезли в сила съдебни решения,
с която заповед е утвърдено длъжностно и поименно щатно разписание, считано от
10.12.2019 г., като се увеличи с 1 щ.бр. броят на щата „****************",
бил до 09.12.2019 г. - 1 щат, а от 10.12.2019 г. става - 2 щата. Радпоредено
е още, в поименното щатно разписание да се впишат данните на ищцата на длъжност „**************** в прогимназиален
етап" /л. 100/. Тези промени са били съответно отразени в представените по
делото– длъжностно разписание на длъжностите и работните заплати и поименно
разписание на длъжностите и работните
заплати, двете на *******, в сила от 10.12.2019 г. С протокол от същата дата -
09.12.2019 г., директорът на ответното училище е взел решение да се извърши
съкращение на 1 брой щат „Старши учител в група на ЦОУД в прогимназиален
етап", в сила от 11.12.2019 г. /л. 106/. Изложени са и мотивите за това, а
именно – със Списък – образец № 1 за учебната 2019/2020 г. била утвърдена една
група за ЦОУД в прогимназиален етап, налице било влязло в сила съдебно решение
за възстановяването на ищцата на тази длъжност; съгласно Наредба № 4/20.04.2017
г. за нормиране и заплащане на труда, минималната норма преподавателска работа
на педагогическите специалисти, заемащи посочената длъжност бил 30 часа, които
по учебен план били необходими за една група; т.е. часовете не били достатъчни
за сформиране на норматив за двама учители и изплащането на трудови
възнаграждения на два щата било незаконосъобразно. Въз основа на това свое
решение, директорът е издал заповед № 923 - 128/ 09.12.2019 г., на основание чл.259 от ЗПУО и
чл.31 ал.1 т.12 от Наредба № 15/ 22.07.2019 г., като е утвърдил ново длъжностно щатно разписание, считано от 11.12.2019 г., в което се намаля броя на щата „****************",
до 10.12.2019 г. бил 2 щата, а от 11.12.2019 г. става 1 щат /л. 107/. Промяната е отразена в представеното по делото длъжностно разписание на длъжностите и работните заплати на ответното училище, в сила от 11.12.2019 г., утвърдено от директора. Така, налага се категоричният
извод, че в случая е осъществено реално съкращаване на щата – за 1 щ.бр. за
длъжността, заемата от ищцата. По това обстоятелство страните и не спорят, като
доводите на ищцата се свеждат до това, че с описаните действия на ответника,
допуснати били нарушения на трудовото законодателство, водещи до незаконосъобразност на извършеното й уволнение.
Тези доводи съдът намира за неоснователни и недоказани. Ищцата възразява, че
неправилно не бил освободен щатът, на който била възстановена, зает от Н.
Р.; като неоснователно бил открит нов втори щат за длъжността старши учител в
група за ЦОУД в прогимназиален етап, т.к. нямало ученици за втора група за ЦОУД
в прогимназиален етап, за което нямало заявено желание от родители, нито финансова
и материална обезпеченост. В тази връзка съдът взема предвид разясненията,
дадени в решения на ВКС, в т.ч. задължителното за съдилищата Тълкувателно
решение № 4/12.12.2011
г. по тълк.дело № 4/2011 г., ОСГК; а така също и решения, постановени по реда на чл.290 от ГПК, в т.ч. решение № 37/20.02.2013 г. по гр.дело № 724/
Предвид изложените
съображения, налице е първата от законоустановените предпоставки да се приеме,
че ответникът законосъобразно е упражнил правото си, да прекрати трудовото
правоотношение с ищцата на посоченото в заповедта основание – чл.328 ал.1 т.2
пр.2 от КТ. Втората предпоставка да се приеме, че ответникът законосъобразно е
упражнил правото си, да прекрати трудовото правоотношение с ищцата, е това –
той да е провел подбор по смисъла на чл.329 от КТ, доколкото при
засягането на повече от една идентични или сходни длъжности, както и в случая,
правото на подбор се превръща в задължение за работодателя и изпълнението му е
предпоставка за законност на извършеното уволнение на работници и служители,
заемащи тези длъжности. В
тази връзка и преди всичко, съдът взема предвид разясненията по решение №
37/20.02.2013 г. по гр.дело № 724/
Предвид изложените
съображения, съдът намира, че заповедта, с която е било прекратено трудовото
правоотношение между страните по делото, е законосъобразна, предвид на което,
уволнението на ищцата следва да бъде счетено за законно. В тежест на
работодателя в това производство бе да докаже законосъобразността на
уволнението, като в тази насока ответникът проведе пълно и главно доказване.
Акцесорните искове следват съдбата на главния. Ето защо, процесните обективно
кумулативно съединени искове с правни основания чл.344 ал.1 т.1, 2 и 3, вр.
чл.225 ал.1 от КТ, като неоснователни и недоказани следва да се отхвърлят
изцяло.
По исковете с правни основания
чл.220 ал.1 и чл.222 ал.1 /евентуален/ от КТ:
Разпоредбата на чл.220 ал.1 от КТ сочи, че
страната, която има право да прекрати трудовото правоотношение с предизвестие,
може да го прекрати и преди да изтече срокът на предизвестието, при което дължи
на другата страна обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение на
работника или служителя за неспазения срок на предизвестието. Настоящият случай
попада в приложното поле на тази разпоредба, доколкото трудовото правоотношение
между страните по делото е прекратено на основание чл.328 ал.1 т.2 пр.2 от КТ –
поради съкращаване на щата. Същевременно, не е спорно и се доказа, че
процесното трудово правоотношение между страните е прекратено по инициатива на
работодателя, на посоченото основание, преди да е изтекъл срокът на
предизвестието. Ответникът е отправил до ищцата предизвестие с изх. №
174/21.01.2020 г. /л.230/, че след изтичане на срок от 30 дни ще бъде
прекратено трудовото й правоотношение, на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ, а
при неспазване на предизвестието – ще й се изплати обезщетение по чл.220 ал.1
от КТ. Същото й е връчено при отказ на същата дата, както и когато й е връчена
и атакуваната в настоящото производство уволнителна заповед за прекратяване на
трудовия им договор, считано от 22.01.2020 г. /л.231/. Ето защо, този иск се
явява доказан в своето основание. Относно размера на иска, съдът кредитира
заключението на назначената по делото експертиза, а така също и отразеното в
самата заповед обстоятелство, че на ищцата се дължи обезщетение по чл.220 ал.1 от КТ в размер на една работна заплата от 1 069,60 лв. До този брутен размер на
дължимото обезщетение достига и вещото лице. То сочи, че със заповед № 1-167/22.01.2020 г. на ответника, била удържана сумата 871,20 лв. от начислената сума по чл.220 ал.1 от КТ; като във фиша за м. януари
Разпоредбата на чл.222 ал.1 от КТ сочи, че при уволнение поради закриване на предприятието или на част от
него, съкращаване в щата, намаляване обема на работа, спиране на работата за
повече от 15 работни дни, при отказ на работника или служителя да последва
предприятието или неговото поделение, в което той работи, когато то се
премества в друго населено място или местност, или когато заеманата от
работника или служителя длъжност трябва да бъде освободена за възстановяване на
незаконно уволнен работник или служител, заемал преди това същата длъжност,
работникът или служителят има право на обезщетение от работодателя - в размер
на брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без
работа, но за не повече от 1 месец. Настоящият случай попада в приложното поле
на тази разпоредба, предвид грепосоченото основание за прекратяване на
трудовото правоотношение между страните, което прекратяване съдът счете за
законосъобразно. Същевременно, установи се от представеното копие от трудовата
книжка на ищцата, а и не се спори, че тя действително е останала без работа за
период от един месец, считано от прекратяване на трудовото й
правоотношение с ответника. Ето защо,
този иск се явява доказан в своето основание. Относно размера на иска, съдът
кредитира заключението на назначената по делото експертиза, че размерът му в брутен размер възлиза на сумата от 1 069,60 лв. Липсват данни, ответникът
да е извършил плащане за същото. Предвид изложеното, този иск следва да се
уважи изцяло.
Относно разноските:
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата деловодни разноски в
размер на 240 лв. за адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважените части
на предявените искове /чл.78 ал.1, вр. чл.80 от ГПК/.
Ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника деловодни разноски в размер на 366 лв. за адвокатско възнаграждение,
съразмерно на отхвърлените части на предявените искове /чл.78 ал.3, вр. чл.80
от ГПК/.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд –
Хасково – държавна такса по частично уважените искове в общ размер на 100 лв.
/2 х 50 лв./, както и сумата от 300 лв., изплатена от бюджетните средства на
съда за възнаграждение на експертизата /чл.78 ал.6 от ГПК/; както и държавна
такса в размер на още 5 лв., в случай на служебно издаване на изпълнителен лист
за събирането на присъдените суми.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С.О.Т. с ЕГН ********** ***; против
*********************, обл. Хасково, с ЕИК *********, представлявано от
директора Е. Х. К.; искове с правни основания чл.344
ал.1 т.1, 2 и 3, вр. чл.225 ал.1 от КТ; да се признае
уволнението й за незаконно и да се отмени заповед № 960-164 от 21.01.2020 г. на
директора на училището, като незаконосъобразна; да се възстанови ищцата на
заеманата преди уволнението длъжност „**************** в прогимназиален етап“;
да се осъди ответника да й заплати обезщетение за времето, през което е
останала без работа, в размер на 6 417,60 лв., считано от 22.01.2020 г. до
22.07.2020 г., ведно със законна лихва за забава от подаването на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА *********************, обл. Хасково, с ЕИК *********,
представлявано от директора Е. Х. К.; ДА ЗАПЛАТИ на
С.О.Т. с ЕГН ********** сумата от 1 069,60 лева, представляваща брутен размер на дължимото й обезщетение по чл.220 ал.1 от КТ, във връзка с уволнението й със заповед № 960-164 от 21.01.2020 г.; както и сумата от 1
069,60 лева, представляваща брутен размер на дължимото й обезщетение
по чл.222 ал.1 от КТ, във връзка със същото уволнение; както и сумата от 240 лева, представляваща
деловодни разноски.
ОСЪЖДА С.О.Т.
с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
на *********************,
обл. Хасково, с ЕИК *********, представлявано от директора Е. Х. К.; сумата от 366 лева, представляваща деловодни
разноски.
ОСЪЖДА *********************, обл. Хасково, с ЕИК *********, представлявано от
директора Е. Х. К., ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на Районен съд – Хасково държавна такса в размер от 100 лева, както и сумата от 300
лева, изплатена от бюджетните средства на съда за вещо лице; както и
държавна такса в размер на още 5 лева,
в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за събирането на присъдените
суми.
Допуска предварително изпълнение на решението, в частта на присъдените обезщетения
за работа, на основание чл.242 ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните - на електронните адреси на адвокатите им от л.393 и л.394, като
им се изиска незабавно потвърждение на получаването, а при липса на такова –
делото да се докладва.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.