Решение по дело №743/2020 на Районен съд - Кюстендил

Решение

№ ….

гр. Кюстендил,23.07.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - Кюстендил, 10-ти наказателен състав, в публично заседание на петнадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Пламен Деянов

при участието на секретаря Гергана Милушева, като разгледа НАХД № 743 по описа на РС - Кюстендил за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на "Весиана 4. " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул. „Людмил Янков“ , 0 34 , ет.2  представлявано от управителя В. М. Н., срещу наказателно постановление №510178-F542067/11.05.2020 г. на директора на дирекция "Обслужване" в ТД на НАП София, с което за нарушение на чл. 97а, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и на основание чл. 178, ал.  от ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради незаконосъобразност и неправилност. В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт, която оспорва жалбата. Посочва, че извършеното нарушение е доказано безспорно, като твърденията за допуснати нарушения са неоснователни. Моли за потвърждаване на НП изцяло.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното.

"Весиана 4. " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил , подало заявление за регистрация по ЗДДС на 15.01.2020но такива не се посочват конкретно, се установило, че дружеството е получило облагаеми услуги/ такива конкретно също не се посочват/-рекламни услуги от доставчик „Fdsebook“  регистриран в Ирландия /също без да е посочено какво означава това наименование, дали е самостоятелна държава или друго данъчно задължено лице. Общо се твърди ,че дружеството е получило услуги по издадена фактура на стойност 377,04 долара или 663,59 лева. Жалбоподателят следвало да подаде заявление за регистрация, на основание чл. 97а, ал. 2 от ЗДДС, в срок не по - късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем т.е. на дата 11.08.2019 година. В същото време АНО не представя оригинал или копие от финансов документ посредством които е реализирана услугата. Хипотетично се твърди издадена фактура но такава по делото не се представя нито в оригинал нито във вид на заверено копие. Липсва и обяснение от страна на виновното лице. Съставен е протокол с дата 16.03.2020 година от съдържанието на които не може да се направи извод за извършена конкретна рекламна услуга от страна на   „Fdsebook Ireland limited“. Но в същото време в този протокол се сочи дата за която е следвало задължение на дружеството да се регистрира по чл.97а от ЗДДС на 14.01.2019 година. Очевидно е ,че така посочената дата в този протокол приложен по делото като писмено доказателство предхожда посочената в НП дата близо със седем месеца. Това прави неясна но и необоснована волята на АНО изразена в атакуваното от жалбоподателя НП. За резултатите от проверката бил издаден Акт за регистрация по ЗДДС, който бил връчен на представляващия.

При тази фактическа обстановка било издадено обжалваното наказателно постановление, с което за извършено от жалбоподателя нарушение му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв.

Възприетата фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Л.Д. и В.Б., както и от писмените доказателства по аминистративнонаказателната преписка, приети в съдебното производство. Но анализа на същите- доказателствената съвкупностсочи че не са безпротиворечиви и еднопосочни.

В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган – директора на дирекция "Обслужване" в ТД на НАП София, а АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице – инспектор по приходите в НАП. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.

При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В процедурата по издаване на наказателното постановление не е била съобразена разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт не е спазен чл. 42 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 97а, ал. 1 от ЗДДС, на регистрация подлежи всяко данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1, 5 и 6, установено на територията на страната, което предоставя услуги по чл. 21, ал. 2 с място на изпълнение на територията на друга държава. В настоящия случай обаче не се установи услугите, предоставяни от жалбоподателя, да са с място на изпълнение в друга държава - членка на Европейския съюз. Мястото и датата на изпълнение на услугата, която съгласно чл. 97а трябва да е на територията на друга държава членка на ЕС, липсват както в АУАН, така и в НП. Действително в АУАН и в НП е посочено, че жалбоподателят е получил рекламна услуга но не и от кого. Неясно е посочен клиента или държавата, като в същото време не се посочва дали тя е членка на Европейския съюз или не, дали по отношение търговските сделки с нея подлежат на двойно данъчно облагане или не. Не става ясно дали контрагента по услугата е заплатил данък в родината по регистрация на фирмата му или не и защо именно българската фирма следва да се регистрира в случая като данъчно задължено лице. В същото време очевидно, липсва изложение на обстоятелствата, касаещи мястото и датата на извършване на тези услуги, а съгласно разпоредбата на  чл. 97а, ал. 4 вр. с ал. 1 ЗДДС, това описание задължително следва да присъства в АУАН и НП. Непосочването от актосъставителят и наказващият орган на мястото и датата на изпълнение на услугата (а съгласно чл. 97а тя трябва да е на територията на друга държава членка на ЕС), влиза в противоречие с императивните правила на чл. 42, т. 4 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, и води до отмяна на издаденото наказателно постановление.

Непредявяването на нарушителя на всички факти от значение за съставомерността на твърдяното за извършено от него нарушение представлява съществено процесуално нарушение, защото засяга правото му на защита, част от което е правото му да бъде запознат с фактическите и юридическите рамки на административно-наказателното обвинение. Тази липса препятства и преценката на съда за законосъобразността на санкциониращия акт.

Предвид горното, наказателното постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, тъй като допуснатото нарушение не може да бъде отстранено в съдебната фаза на административнонаказателното производство.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 ЗАНН, Кюстендилският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № наказателно постановление №510178-F542067/11.05.2020 г.издадено от директора на дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП гр. София на  "Весиана 4. " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул. „Людмил Янков“ , 0 34 , ет.2  представлявано от управителя В. М. Н., за нарушение на чл. 97а, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и на основание чл. 178, ал.  от ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр. Кюстендил в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                         СЪДИЯ: