РЕШЕНИЕ
№ 276
гр. , 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четвърти
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова С.а
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова С.а Гражданско дело
№ 20241220100696 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с молба подадена от
К. Г. Я. от с.Г,, ул. „Д,“ № **, обл.Благоевград против Г. Л. Б. и Л. С. Б.,
двамата от с.Г., ул. „Д.“ № **, обл.Благоевград. Иска се да бъдат задължени
ответниците да се въздържат от извършване на домашно насилие, да им бъде
забранено да приближават молителката, нейните стаи от жилището, местата
на двора, които обработва, и до местата за нейните социални контакти и
отдих, при условия и за срок, определени от съда, както и да бъде забранено
на ответниците да осъществяват контакти с молителката под каквато и да е
форма, като се определи възможно най-голяма продължителност на действие
на тези мерки. Иска се също така да бъдат задължени ответниците да
посещават специализирани програми за преодоляване на агресията и справяне
с гнева.
Твърди се от молителката, че е майка на ответника Г. Л. Б., а
ответникът Л. С. Б. е неин бивш съпруг. Страните живеят в една къща, но
отношенията между тях са влошени отдавна. Молителката твърди, че
ответниците пръскали засадените от нея зеленчуци с някаква отрова и след
като яла третирана така маруля, тя получила натравяне. На 04.06.2024 г., около
1
19:00 часа, между нея и сина й възникнал скандал, при който той отправил
заплахи към здравето и живота й. Намесил се и бившият й съпруг, който
осъществил физическо насилие над нея, като я хванал за ръцете и я блъснал на
земята. Отношенията между страните продължили да се влошават и на
11.06.2024 г. в 07:30 часа сутринта сина й тропал по прозореца на стаята, в
която тя спи, а след това са последвали заплахи за физическото й здраве, както
и за живота й от страна на сина й, поради което се е наложила намеса на
полицията.
Ответниците твърдят, че изложените в молбата твърдения не отговарят
на истината. Те двамата не са пръскали с отрова зеленчуците в градината на
молителката, доколкото е пръскано, това е сторено от страна на молителката.
Твърдят, че на 04.06.2024 г. единствено са искали молителката да им
предостави ключ от врата, на която била сменила бравата. В момента на
разговора тя се е спънала в поставените в двора бордюри или в сандъче с
цветя, след което паднала на земята, но никой от ответниците не е посягал на
физическото й здраве. Твърди се, че на 05.06.2024 г. молителката е пренасяла
диван заедно с дъщеря си, поради което явно е нямала наранявания към онзи
момент, а ако е имала някакви наранявания към момента на извършения
лекарски преглед, те може да са осъществени при пренасянето на дивана.
Твърдят, че всички изложени в молбата обстоятелства за техни негативни
отношения към молителката се дължат на нейни параноични внушения.
Правна квалификация – чл. 8, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 2 от Закона за
защита от домашното насилие.
От събраните по делото писмени доказателства, се установява следната
фактическа обстановка:
Молителката и ответника Л. Б. са бивши съпрузи, а ответника Г. Б. е
техен син. Тримата живеят в една къща, находяща се в с.Г., ул. „Д.“ № **,
обл.Благоевград, като Г. Б. и семейството му живеят на втория етаж, а
молителката и Л. Б. живеят на първия етаж и ползват отделни стаи. Тримата са
си разпределили и ползването на градината към къщата.
Отношенията помежду им били напрегнати и когато молителката
получила стомашно разстройство след консумация на зеленчук от градината,
заключила, че това е в резултат на напръскване на зеленчуците й с отрова от
страна на ответниците. Също така намирайки, че й намаляват дървата за огрев,
2
приела, че семейството на сина й взема от тях. Започнала да оставя в двора
бележки с предупреждения, да не се пръска по градината и да се взема от
дървата, или който го е направил да изсъхне като тях.
При така сложилите се отношения, молителката сменила бравата на
една от трите врати, осигуряващи достъп до двора на къщата. Както се
установи от показанията на свидетелите, от улицата към двора има три врати.
В единия край на парцела има врата, която води към канал, на който ответника
Г. Б. поправя колата си, в другия край е врата, водеща до гаража на Г. Б., след
което се излиза в двора и се отива към къщата. Вратата по средата води
директно към двора, след което по алея се отива до къщата. Именно
последната врата молителката заключила, но не дала ключ на останалите
живущи в къщата.
На 04.06.2024 г. Г. Б. поискал да мине през тази врата и след като не
могъл, тъй като била заключена, се ядосал и започнал да вика на баща си,
който бил на двора: „Иди кажи на оная да отключи вратата, защото ще я
отрежа със шлайфа и главата ще й отрежа.“. Молителката била в градината и
чула виковете. Отишла отпред и запитала сина си защо иска да отключи тази
врата, когато има още две врати за двора. За да не се карат, отключила вратата,
но синът й започнал да развива бравата на вратата. Тогава тя се хванала за
вратата, за да попречи на развиването, при което Г. Б. казал: „Махни се от
вратата, че ще ти махна една глава и ще те утрепя на място. Ще нарамя
шлайфа, ще нарежа вратата и ще ти отрежа и главата!“. В разправията, дали
блъсната или спънала се в бордюра на цветните алеи до вратата, молителката
паднала на земята. Тя изпитвала болки и се изправила трудно.
В този момент дошла дъщеря й – свидетелката Д. Б., която живее
наблизо. Свидетелката се намирала на двора на къщата си, откъдето чула
виковете на брат си и побързала да отиде до дома на страните, за да види
какво се случва. Когато отишла, майка й били изправена, но видяла
падналите, смачкани цветя. Свидетелката прибрала майка си на първия етаж и
я посъветвала да отиде на лекар. Молителката казала, че няма да отиде на
лекар и дъщеря й си тръгнала. На следващия ден майка й показала рани на
колената си, от падането на земята, както и синини по тялото си.
На 06.06.2024 г. молителката отишла до гр.Г. Д., където й бил извършен
преглед от д-р В. Д.. В издаденото медицинско удостоверение е посочено, че
3
по информация на прегледаното лице на 04.06.2024 г. й е бил нанесен побой в
областта на левия горен крайник, кръста и двата долни крайника. Като
обективна находка е констатирано хематом със синьо-ливаден оттенък в
областта на лявата мишница, следа от притискане с пръсти. Хематом със
синьо-ливаден оттенък в дясната лумбална (кръстна) половина. В областта на
двете колене и двете подбедрици хематоми и охлузвания с ранева секреция.
Нараняванията са причинени в следствие удари със или от твърд тъп предмет.
На следващият ден молителката подала оплакване в полицейския
участък в с.Г. и разговаряла със свидетелите Т. и У. – служители на МВР
Разказала случилото се, като според свид.Т. и според свид.У., тя им казала, че
предния ден Г. я е блъснал и ударил. Т. извикал Г. Б. също да се яви в участъка.
Г. отрекъл да е удрял и блъскал майка си. Обяснил, че проблема се е породил
по въпроса за отключването на входната врата. Т. посетил дома на страните,
като не констатирал вандалски прояви. След намесата на полицията, макар и с
нежелание, молителката предала на ответниците ключ от вратата.
В нощта срещу 11.06.2024 г. някой чукал на прозореца на молителката и
приемайки, че това е сина й, тя му извикала да спре да чука и да ляга да спи.
Сутринта на 11.06.2024 г. около 07.30 часа Г. отишъл при майка си и й
поискал ключа от вратата, за да си направи дубликат. Заявил й, че ако не го
даде, ще й отреже главата със шлайфа.
За случилото се К. Я. подала и писмени жалби, по които работил свид.
У., предмет са и на досъдебно производство, разглеждано от РП Благоевград.
По делото са разпитани свидетели, като свидетеля Д. Б., дъщеря на
молителката и ответника Л. Б. и сестра на ответника Г. Б. заявява, че от двора
на къщата си чула изреченото от брат й „Иди кажи на оная да отвори вратата,
че ще отрежа главата й със шлайфа и вратата ще отрежа даже“. Поради това
отишла в техния дом. Когато отишла, видяла наранявания по майка си и
смачкани цветя, но майка й била изправена. Попитала майка си какво е
станало и тя казала, че са я бутнали, а ответниците мълчали. Останалото за
този случай и случилото се в нощта на 11.06.2024 г. знае от предаденото от
майка си, която след това й заявила, че е била блъсната от баща й и паднала.
Заявява, че на следващия ден не е носила диван с майка си, това е станало
преди инцидента. Обяснява, че дивана, за който ответниците твърдят да е
носен от нея и майка й на следващия ден, е бил изнесен в края на м.05.2024 г.
4
Според свидетелката С. Т., съжителка на ответника Г. Б., на 04.06.2024 г.
тя била на втория етаж на къщата с малкия си син и се приготвяли за излизане,
когато чули викове на двора. Тя излязла на терасата на втория етаж. Чула, че
Г., баща му и майка му се карат за ключа от малката врата в средата на двора.
Вратата била отворена и те се боричкали за нея, като К. Я. държала вратата и
искала да я затвори. В разправията се спънала в бордюра на алеята за цветя до
вратата и залитнала. Л. се опитал да я хване, но я изпуснал и тя паднала.
Обяснява, че на 10.06.2024 г. били семейно на ресторант, за да отпразнуват
рождения й ден. Около 22.00 часа платили сметката, след това останали още
малко, тъй като децата искали да поиграят още в детския кът. Когато се
прибрали си легнали и Г. не е ставал и излизал от стаята през нощта. Твърди,
че спи леко и когато съжителят й става през нощта, тя се буди.
Разпитан е и Р. К., който е съсед на страните. К. заявява, че е чувал
словесни разправии между страните относно ключ за врата на двора, но не
може да посочи датата. Разбрал, че Г. искал да му бъде даден ключ от вратата.
Не е видял или разбрал някой да е блъснал и ударил К. Я. тогава. Видял, че Д.
и К. са изнасяли диван от къщата, но не може да каже кога е станало това.
Приложено е по делото писмо от ТО – Гоце Делчев към РП –
Благоевград, според което по повод жалба от К. Г. Я. от с.Г., обл.Благоевград
срещу Г. Л. Б. от с.с. на 05.08.2024 г. е образувано досъдебно наказателно
производство № ***/2024 г. по описа на РУ на МВР-гр.Гоце Делчев (НП №
***/2024 г. по описа на Районна прокуратура-Благоевград) срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл.144, ал.З, т.1 от НК, за това, че на
04.06.2024 година, в село Г., община Г., област Благоевград е отправена закана
за убийство по отношение на К. Г. Я., като това заканване е могло да възбуди
основателен страх у нея за осъществяването му. Разследването не е
приключило. Към момента по делото няма привлечено лице в качеството му
на обвиняем. Също така по повод жалба от Г. Л. Б. за образуване на
производство по Закона за здравето срещу К. Г. Я., на 05.08.2024 г. е
образувана преписка № **/2024 г. по описа на РП-Благоевград. Преписката е
прекратена с резолюция от 02.09.2024 г. поради липса на основание за
изготвяне на предложение до РС-гр.Гоце Делчев за настаняване на лицето на
задължително лечение или за оказване на спешна психиатрична помощ.
За да приеме за установена горната фактическа обстановка, съдът взе
5
предвид доказателствата по делото в тяхната цялост и взаимна връзка.
При това не намира основания да не кредитира показанията на
свидетелката С. Т., въпреки отношенията й с ответника Г. Б.. Показанията й са
логични и непротиворечиви, не се опровергават от останалите събрани по
делото доказателства. Твърденията на молителката, направени в съдебно
заседание, че като паднала, имала поглед към терасата и видяла, че Т. не е там,
от една страна не представляват доказателства по делото, а от друга
противоречат на житейската логика, предвид описаната от нея и свидетелите
ситуация. Твърди се, че Я. е била вътре в двора, с гръб към къщата, държейки
и натискайки вратата, за да не бъде отворена от сина й. След като паднала,
получила наранявания по колената и подбедриците на двата крака. Самата тя
показа в съдебно заседание, проведено на 12.09.2024 г. наранявания, които
бяха в предната част на подбедрицата. Съответно независимо дали е паднала с
гръб към къщата или се е завъртяла, молителката е паднала напред.
Инстинктивно, падайки напред, човек гледа към повърхността, към която пада
и търси начин да се подпре, да се предпази от по-голямо нараняване. Не е
логично падайки напред, вместо надолу, молителката да е гледала нагоре, към
втория етаж, за да види дали има някой на терасата. При паднало положение с
лицето надолу, също е нямала възможност да гледа терасата и съответно да
констатира дали Т. е там. Поглед нагоре е могла да вдигне едва при
изправянето си, когато е възможно свидетелката да не е била вече на терасата.
Гоцеделчевският районен съд, като взе предвид постъпилата молба,
изложените в нея доводи, събраните по делото доказателства и като съобрази
разпоредбите на закона, прави следните правни изводи:
Молбата е подадена в определения от закона срок по чл.10, ал.1 от
ЗЗДН, срещу лица, спрямо което може да се търси защита по реда на ЗЗДН,
поради което е допустима.
Разгледана по същество, молбата е частично основателна, по следните
съображения:
Разпоредбата на чл.2 от ЗЗДН дефинира като домашно насилие всеки
акт на физическо, сексуално, психическо или икономическо насилие, както и
опитът за такова насилие, принудителното ограничаване на личния живот,
личната свобода и личните права, извършени спрямо лица, които се намират в
родствена връзка, които са или са били в семейна връзка или във фактическо
6
съпружеско съжителство или в интимна връзка.
Установи се по делото, че ответниците са бивш съпруг и син на
молителката.
Установи се също така от представената декларация по чл.9, ал.3 от
ЗЗДН, подкрепена от показанията на свидетелите, че на 04.06.2024 г. ответника
Г. Б. е упражнил психическо насилие спрямо майка си, заплашвайки, че ако не
отключи врата, водеща към двора на съвместно обитаваната къща, ще отреже
главата й със шлайф.
В този част заявеното в декларацията на молителката се потвърждава от
чутото от свидетелката Д. Б. и заявеното от молителката пред свидетелите Т. и
У. в деня след инцидента.
Установи се също така от представената декларация по чл.9, ал.3 от
ЗЗДН, необорена от събраните по делото други доказателства, че и на
11.06.2024 г. ответника Г. Б. е упражнил психическо насилие спрямо майка си,
заплашвайки, че ако не му даде дубликат от ключа за вратата, ще отреже
главата й със шлайф.
Съответно съдът намира, че Г. Б. е осъществил психическо насилие над
молителката, като на 04.06.2024 г. я заплашил, че ако не отключи врата,
водеща към двора на съвместно обитаваната къща, ще отреже главата й със
шлайф, а на 11.06.2024 г. я заплашил, че ако не му даде дубликат от ключа за
вратата, ще отреже главата й със шлайф. Поради изложеното молбата в тази
част следва да се уважи.
Съдът намира, че спрямо ответника Г. Б. следва да се наложат
кумулативно мерките по чл.5, ал.1, т.1, т.3, т.4 и т.6 от ЗЗДН. Ответника следва
да се въздържа от извършване на насилие над молителката, забрана да я
доближава, да доближава стаите, обитавани от нея, местата на двора, които
обработва, и до местата за нейните социални контакти и отдих, забрана да
осъществява контакт с Я. под каквато и да е форма, включително по телефон,
чрез електронна или обикновена поща и факс, както и чрез всякакви други
средства и системи за комуникация. Ответника следва да бъде задължен и да
посещава програми за справяне с гнева.
Срокът на мерките следва да се постанови за 7 месеца, като на
основание чл. 5, ал.2 от ЗЗДН се взема предвид и срока в който е действала
заповедта за незабавна защита – от 14.06.2024 г. Съдът определи този срок
7
като взе предвид от една страна, че насилие е извършено на две отделни дати,
а от друга страна, че няма данни на ответника да са налагани друг път мерки
по ЗЗДН, както и че е бил провокиран от поведението на молителката, която
заключила врата към двора на съвместно обитаваната от страните къща и
отказвала да я отключи и да даде ключ от нея на ответника.
По отношение на молбата за постановяване на мерки за защита от
домашно насилие против ответника Г. Б. за извършено срещу молителката
домашно насилие, изразяващо се в чукане на прозореца й в нощта на
11.06.2024 г. в 00.40 часа и в 02.07 часа, съдът намира искането за
неоснователно по следните съображения:
Не се доказа по несъмнен начин по делото този ответник да е извършил
по отношение на молителката твърдяното домашно насилие.
Подадената на основание чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН декларация от
пострадалото лице има обвързваща съда доказателствена сила за твърдените в
нея факти и обстоятелства. Тази обвързваща съда доказателствена сила може
да бъде оборена с допустими, съгласно разпоредбите на ГПК, доказателствени
средства.
Молителката не е видяла кой чука на прозореца й, поради което
твърденията изложени от нея в молбата и в декларацията по чл.9, ал.3 от ЗЗДН
почиват на предположения.
Същевременно според свидетелката Т. вечерта на 10.06. срещу
11.06.2024 г. семейството празнувало рождения й ден на ресторант. Платили
сметката около 22.00 часа, останали още малко, след което се прибрали и си
легнали. След това съпругът й не е ставал и не е излизал от стаята.
Следователно в тази част молбата остана недоказана, а
доказателствената сила на декларацията по чл.9, ал.3, представена от
молителката – оборена.
По отношение на молбата за постановяване на мерки за защита от
домашно насилие против ответника Л. Б., съдът намира искането за
неоснователно по следните съображения:
Не се доказа по несъмнен начин по делото този ответник да е извършил
по отношение на молителката твърдяното домашно насилие.
Според твърденията, изложени от молителката, на 04.06.2024 г., около
8
19:00 часа, между нея и сина й възникнал скандал, при който той отправил
заплахи към здравето и живота й. Намесил се и бившият й съпруг Л. Б., който
осъществил физическо насилие над нея, като я хванал за ръцете и я блъснал на
земята.
Според разпитания свидетел С. Т., на 04.06.2024 г. Л. Б. не е блъскал К.
Я.. Според свидетелката, Я. се спънала в бордюра на алеята за цветя, а Л. се
опитал да я задържи, но не успял.
Съдът приема за верни показанията на свид. Т., по отношение на това,
че Л. не е блъскал молителката, тъй като те косвено се подкрепят от
показанията на свидетелите Т. и У.. Както пред Т., така и пред У., молителката
е заявяла, че е блъсната и ударена не от Л. Б., а от сина й Г. Б.. Това тя е
сторила скоро след инцидента, поради което няма как да е сгрешила в
спомените си, а тъй като е повторила същото пред двамата, не е възможно да е
допуснала и грешка на езика.
Следователно в тази част молбата остана недоказана, а
доказателствената сила на декларацията по чл.9, ал.3, представена от
молителката – оборена.
Подадената на основание чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН декларация от
пострадалото лице има обвързваща съда доказателствена сила за твърдените в
нея факти и обстоятелства. Тази обвързваща съда доказателствена сила може
да бъде оборена с допустими, съгласно разпоредбите на ГПК, доказателствени
средства. С показанията на свидетелите Т., Т. и У. изцяло се оборват
твърденията на молителката, че на 04.06.2024 г. Л. Б. е извършил срещу нея
акт на физическо домашно насилие, като я хванал за ръцете и я блъснал на
земята.
Молителката е сторила по делото разноски за възнаграждение на
адвокат в размер на *** лева. Съразмерно на уважената част от иска, ****лева
от тях следва да се възложат в тежест на ответника Г. Б. (2/3 от *** лева,
доколкото срещу този ответник има твърдения за осъществени три различни
прояви на домашно насилие, а се уважава молбата за две).
Ответниците са сторили разноски в размер на по **лева за
възнаграждение на адвоката, представлявал ги в производството. Предвид
изхода на делото, разноските сторени от Г. Б. в размер на ** лева остават за
него, а разноските в размер на *** лева сторени от него и в пълен размер от
9
сторените от Л. Б. разноски следва да се възложат в тежест на молителката на
осн. чл.78, ал.3 от ГПК
Съгласно чл.8, ал.1 от ЗЗДН при подаване на молбата не се внася
държавна такса. Ал. 2 на същия текст определя, че държавната такси и
разноски по делото се възлагат на извършителя на домашно насилие, а според
ал.3 при отказ за издаване на заповед държавната такса и разноските по делото
се заплащат от молителя. Съответно с оглед изхода от спора ответника Г. Б.
следва бъде осъден да заплати държавна такса за настоящето производство в
размер на ** лева, а молителката следва да заплати държавна такса в размер
на ** лева за молбата, подадена срещу Л. Б..
На основание чл.15, ал.7 от ЗЗДН, решението подлежи на въззивно
обжалване от деня на обявяването му.
Поради гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Задължава Г. Л. Б., ЕГН ********** от с. Г., обл. Б., ул. „Д.“ № ** да се
въздържа от извършване на домашно насилие над К. Г. Я., с ЕГН **********,
с адрес с.Г., обл. Благоевград, ул. „Д.“ № **.
Забранява на Г. Л. Б., ЕГН ********** от с. Г., обл. Благоевград, ул.
„Д.“ № ** за срок от 7 месеца да доближава К. Г. Я., с ЕГН **********, с
адрес с.Г., обл. Благоевград, ул. „Д.“ № **, да доближава стаите, обитавани от
нея в общото им жилище, местата на двора, които обработва, и местата за
нейните социални контакти и отдих.
Забранява на Г. Л. Б., ЕГН ********** от с. Г., обл. Благоевград, ул.
„Д.“ № ** за срок от 7 месеца да осъществява контакт с К. Г. Я., с ЕГН
**********, с адрес с.Г., обл. Благоевград, ул. „Д.“ № ** под каквато и да е
форма, включително по телефон, чрез електронна или обикновена поща и
факс, както и чрез всякакви други средства и системи за комуникация.
Задължава Г. Л. Б., ЕГН ********** от с. Г., обл. Благоевград, ул. „Д.“
№ ** да посещава специализирани програми за справяне с гнева.
Отхвърля като неоснователна молбата на К. Г. Я., с ЕГН **********, с
адрес с.Г., обл. Благоевград, ул. „Д.“ № ** за издаване на заповед за защита от
домашно насилие и налагане на мерки за защита от домашно насилие против
10
Г. Л. Б., ЕГН ********** от с. Г., обл. Благоевград, ул. „Д.“ № **, за това, че в
нощта срещу на 11.06.2024 г. два пъти идвал до прозореца на молителката – в
00.40 часа и в 02.07 часа и чукал по него.
Отхвърля като неоснователна молбата на К. Г. Я., с ЕГН **********, с
адрес с.Г., обл. Благоевград, ул. „Д.“ №** за издаване на заповед за защита от
домашно насилие и налагане на мерки за защита от домашно насилие против
Л. С. Б., с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес с. Г., обл. Благоевград,
ул. „Д.“ № **, за това, че на 04.06.2024 г. след обяд е осъществил физическо
насилие над молителката, като я хванал силно и грубо за ръцете, завъртял я и я
блъснал на земята.
Осъжда Г. Л. Б., ЕГН ********** от с. Г., обл. Благоевград, ул. „Д.“ № *
да заплати на К. Г. Я., с ЕГН **********, с адрес с.Г., обл. Благоевград, ул.
„Д.“ № ** сумата от ** (.......) лева, представляваща извършените от
молителката съдебни и деловодни разноски, като оставя без уважение
искането за присъждане на разноски над този размер.
Осъжда К. Г. Я., с ЕГН **********, с адрес с.Г., обл. Благоевград, ул.
„Д.“ № ** да заплати на Г. Л. Б., ЕГН ********** от с. Г., обл. Благоевград,
ул. „Д.“ № *** сумата от ** (.....) лева, представляваща извършените от този
ответник съдебни и деловодни разноски, като оставя без уважение искането за
присъждане на разноски над този размер.
Осъжда К. Г. Я., с ЕГН **********, с адрес с.Г., обл. Благоевград, ул.
„Д.“ № ** да заплати на Л. С. Б., с ЕГН **********, двамата с постоянен
адрес с. Г., обл. Благоевград, ул. „Д.“ № ** сумата от ***(......) лева,
представляваща извършените от този ответник съдебни и деловодни разноски,
като оставя без уважение искането за присъждане на разноски над този
размер.
Осъжда Г. Л. Б., ЕГН ********** от с. Г. обл. Благоевград, ул. „Д.“ №
** на Районен съд гр. Гоце Делчев държавна такса в размер на** (.....) лева,
както и 5 (пет) лева за издаване на изпълнителен лист.
Осъжда К. Г. Я., с ЕГН **********, с адрес с.Г., обл. Благоевград, ул.
„Д.“ № ** да заплати на Районен съд гр. Гоце Делчев държавна такса в размер
на ** (.....) лева, както и 5 (пет) лева за издаване на изпълнителен лист.
Да се издаде заповед за защита.
Решението подлежи на незабавно изпълнение.
11
Указва на полицейските органи да следят за изпълнението на заповедта.
Решението да се обяви, а препис от заповедта да се връчи на
молителката и ответниците.
Решението на съда подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Благоевград в 7 дневен срок от днес – 05.11.2024 г. и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
12