№ 22
гр. Троян, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20214340200377 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 21-0359-000827 от 25.10.2021 г., издадено от *** –
Началник сектор в РУ-Троян към ОДМВР гр.Ловеч, на ***, ЕГН **********, с адрес: ****,
са наложени следните административни наказания: „Глоба” в размер на 20.00 лв. за
нарушение по чл.40, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/; „Глоба“ в размер на
100.00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение по
чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и „Глоба“ в размер на 20.00 лв. за нарушение по чл.5, ал.1, т.1 от
ЗДвП.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от ***, като с
жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно и неправилно. В жалбата са изложени доводи за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за неправилно приложение
на материалния закон.
Жалбоподателят *** се явява лично в съдебно заседание и със своя пълномощник
адв.Х.В. от АК-Ловеч, който поддържа жалбата и по същество на делото прави искане да
бъде отменено обжалваното НП с допълнително развити аргументи в подкрепа на
твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения.
За въззиваемото РУ гр.Троян, редовно призовани, не се явява представител в с.з. и
1
не се представлява от процесуален представител. В писмено становище е направено искане
жалбата да бъде оставена без уважение, като НП бъде потвърдено. Ангажирани са
доказателства.
От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели ВЛ. Б. М., В. КР. Г., ***, *** и *** П. Д.,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
На 02.09.2021 година около 18.30 часа в РУ-Троян постъпил сигнал от свид.Л.Д., за
това, че половин час преди това водач, управлявал лек автомобил ***“ с рег.*** при
движение на заден ход преминал през велосипеда на неговия внук и му причинил вреди.
На посоченото място в гр.Троян, представляващо затревена площ срещу ***, бил
изпратен полицейски екип в състав ВЛ. Б. М. и В. КР. Г., като свидетелите - полицейски
служители пристигнали след 19.05 часа и намерили паркиран посочения лек автомобил
***“ с *** Те установили жалбоподателя Е.И. в дома му, който им обяснил, че при
движение на заден ход не е видял велосипед, тъй като внимавал да не удари намиращите се
наоколо деца, които преди това предупредил да се отместят. Полицаите установили, че
автомобилът бил паркиран извън пътното платно преди да е предприел маневрата на заден
ход.
Свид.М. съставил на *** акт за установяване на административно нарушение за това,
че на 02.09.2021г. в 18.30 часа в г*** срещу д***, при извършване на маневра движение на
заден ход с личния си лек автомобил ***“ *** не се убедил, че пътят зад превозното
средство е свободен, не си осигурил лице, което да му сигнализира за опасности и преминал
с гумите си върху велосипед Драг зад превозното средство, като му нанесъл имуществени
щети. Водачът не спрял на място, за да установи какви са последиците от
произшествието. Не уведомил съответната компетентна служба за настъпилото ПТП -
нарушения по чл.40, ал.2, пр.2; по чл.123, ал.1, т.1 и по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП.
АУАН е съставен в присъствие на ***, в качеството му на нарушител, който
подписал акта, удостоверил, че е получил препис от същия на датата, на която е съставен,
като отразил, че има възражения. В тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН Х. е направил
писмено възражение срещу съставения му акт за установяване на административно
нарушение, в което изложил твърдения, че на 02.09.2021г. около 17.50 тръгнал с
автомобила си, паркиран преди това пред дома му, като помолил събралите се наоколо деца
да се изместят. Докато правел маневра на заден ход не усетил да е преминал през някакъв
предмет ( гумите на оставен зад автомобила велосипед) и продължил движението си,
отивайки на събрание на ПСС-Троян. Около 19ч. се прибрал в дома си и отново паркирал
автомобила на посоченото място, като 20 минути по-късно бил извикан от полицейски
служители и му бил съставен АУАН.
По възражението е изготвена докладна записка от инсп.***, в която е изложено
становище, че възражението следва да бъде оставено без уважение.
2
На 25.10.2021г. Началник сектор в РУ гр.Троян *** е издал атакуваното наказателно
постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от
ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на
твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване
на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон:
Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед №
8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП
лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка със
същата заповед, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение
на неговите служебни задължения.
Съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в срок, но
намира, че в производството по издаването му са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до незаконосъобразност на същото и съответно са
основание за отмяна на НП.
Адв.В. е направил възражение, че неправилно е посочено в АУАН и в НП времето на
извършване на твърдяното нарушение. Съдът намира възражението за основателно. И в
акта, и в НП е посочено време на извършване на нарушението - 02.09.2021г. в 18.30 часа.
По делото е установено, че съобщението за възникнало ПТП е подадено в РУ-Троян
на 02.09.2021г. в 18.30 часа, като свид.Л.Д. заяви в с.з. в своите показания, че
произшествието е настъпило 30 минути преди той да се обади и да съобщи за възникването
му - около 18.00 часа. Този час той е посочил и в писмените обяснения, дадени при
пристигане на автопатрула на 02.09.2021г. Същевременно сигналът е подаден на
автопатрула едва в 19.05 часа, видно от докладна записка (л.8) на свид.М..
Същевременно в своите писмени обяснения жалб.Х. е посочил, както и в своето
възражение срещу съставения АУАН, че е тръгнал с автомобила си на посочената дата
3
около 17.50 ч./ 18.00 часа, тъй като е отивал на събрание на ПСС-Троян от 18.00 часа. Тези
негови твърдения се подкрепят от показанията на свидетеля ***. Същият сочи, че на
02.09.2021г. от 18.00 ч. е имало събрание на ПСС-Троян, на което е присъствал Е.Х. и което
е приключило след 19.00 часа.
С оглед на изложеното съдът приема за установено и доказано, че произшествието е
настъпило преди 18.30 часа, а именно – около 17.50-18.00 часа. В хода на
административнонаказателното производство обаче не е изяснено кога точно е настъпило
ПТП между управлявания от жалб.Х. лек автомобил и велосипеда на малолетния ***мир
*** макар да е имало данни за това още преди съставяне на акта и след това, при подаване
на възражение срещу АУАН и преди произнасяне на АНО.
Адв.В. е изложил възражение, че неправилно е посочено и мястото на извършване на
твърдените нарушения – *** срещу дом ***, като твърди, че автомобилът е бил паркиран и
е предприел маневра на поляна, намираща се срещу дома на жалбоподателя на посочения
адрес.
Действително по делото се установи, че ПТП не е възникнало на ***, а на затревена земна
площ ( поляна), намираща се срещу дом *** на посочената улица.
Основателни са възражения на процесуалния представител адв.В., че в случая е
следвало да бъдат установени и посочени причинените щети от ПТП, за да е съставомерно
нарушението по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, както и да бъдат посочени данни за пострадалия (
чл.42, ал.1, т.9 от ЗАНН-имената, ЕГН и точен адрес на лицето, претърпяло имуществени
вреди от нарушението), което не е сторено.
В предвид изложеното съдът приема, че са допуснати съществено процесуални
нарушения, като са нарушени императивните разпоредби на чл.42, т.3, т.4 т.9 и чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН.
Относно приложението на материалния административен закон:
Жалбоподателят Е.Х. е санкциониран за три нарушения - чл.40, ал.2 от Закона за
движение по пътищата; чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗДвП, по време на движението си назад
водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато
това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.
В чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП е предвидено, че водачът на пътно превозно средство,
който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност
за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието;
В чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП е въведено задължение за всеки участник в движението
по пътищата, че с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди;
Настоящият състав намира, че нарушенията, за които е санкциониран жалб. Х., не са
4
доказани в хода на административнонаказателното производство.
В случая е установено, като не се оспорва от жалб.Х., че същият е управлявал МПС
на 02.09.2021г., но не е доказано той да е предизвикал ПТП и да е причинил имуществени
вреди, тъй като не са ангажирани никакви доказателства в тази връзка. Има данни
единствено, че е преминал с автомобила си при маневра на заден ход през велосипед, но не
е доказано какви по вид и стойност щети е причинил при ПТП, както и кое е пострадалото
от нарушението лице.
Отделно, не е доказано времето и мястото на извършване на трите нарушения, които
са елементи от обективната страна на деянията, без установяване на които не може да бъде
установено което и да е от трите нарушения в пълния фактически състав на всяко едно от
тях.
Изложеното обуславя отмяната на наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Жалбоподателят Х. не е претендирал присъждане на разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0359-000827 от 25.10.2021 г., издадено от ***
– Началник сектор в РУ-Троян към ОДМВР гр.Ловеч, с което на ***, ЕГН **********, с
адрес: ****, са наложени следните административни наказания: „Глоба” в размер на 20.00
лв. за нарушение по чл.40, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/; „Глоба“ в размер
на 100.00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение
по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и „Глоба“ в размер на 20.00 лв. за нарушение по чл.5, ал.1, т.1 от
ЗДвП, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч
по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5