Производството е по реда на чл. 390 от ГПК и е образувано по молба на „Монек-Юг” АД, гр. Кърджали, представлявано от Изпълнителния си директор Иван Колев, за допускане обезпечение на бъдещ иск за присъждане на сумата 31 800 лева, представляваща неизплатената част от стойността на изработени от дружеството изделия. Твърди се в молбата, че дружеството изработило за „Арена ИТ” ЕООД, гр. Пловдив следните изделия: класификатор 1КС-1200 и бункер с колони на стойност 50 400 лева, като в тази връзка била издадена фактура № ********** от 26.02.2009г. Стоката била получена от „Арена ИТ” ЕООД и същото заплатило съответно сума в размер на 47 000 лева, като останала дължима сумата в размер на 3 400 лева; сито-СВ1 на стойност 36 000 лева, като за изработката му била издадена от „Монек-юг” АД фактура № ********** от 26.02.2009г. Стоката била получена от „Арена ИТ” ЕООД и същото заплатило 26 800 лева, като останала за заплащане сума в размер на 9 200 лева; приемен бункер на стойност 19 200 лева, за който била издадена от „Монек-юг” АД фактура № ********** от 11.03.2009г. Стоката била получена от „Арена ИТ” ЕООД, гр.Пловдив, но до настоящия момент не била заплатена стойността й. Отношенията между „Монек-юг” АД и „Арена ИТ” ЕООД във връзка с поръчката и изработването на изброените изделия по своята същност представлявали договор за изработка по смисъла на чл.258 от ЗЗД. Вещите, предмет на договора, били получени и приети от поръчващия. До настоящия момент „Арена ИТ” ЕООД извършило частични плащания по фактури № ********** от 26.02.2009г. и № ********** от 26.02.2009г., като останала дължима сумата в размер на 12 600 лева по описаните фактури, и изцяло дължима сумата в размер на 19 200 лева по фактура № ********** от 11.03.2009 г. В тази връзка „Монек-юг” АД възнамерявало да заведе иск срещу „Арена ИТ” ЕООД за заплащане на сумата в размер на 31 800 лева, представляваща стойността на изработените и приети изделия. Твърди се, че при бъдещо осъдително решение в полза на „Монек-юг”АД, за дружеството щяло да бъде невъзможно или значително затруднено осъществяването на правата по това решение, ако „Арена ИТ” ЕООД предприемела действия по намаляване на имуществото си чрез разпореждането с налични парични средства. Ето защо за „Монек-юг"АД била налице обезпечителна нужда и интерес от налагане на обезпечителна мярка. По изложените съображения и на основание чл.395, ал.1 от ГПК молителят моли съда да допусне обезпечение в полза на „Монек-юг” АД, гр.Кърджали, представлявано от инж. Иван Колев срещу „Арена ИТ” ЕООД, гр.Пловдив, представлявано от Иван Гочев Тобиев на бъдещ иск, подлежащ за разглеждане като търговски спор от окръжен съд, за заплащане на сумата в размер на 31 800 лева, представляваща неизплатената част от стойността на изработените и доставените от „Монек-юг” АД изделия, а именно: класификатор 1КС-1200, бункер с колони, сито-СВ1 и пълния размер на изработения и доставен приемен бункер, чрез налагане на запор върху вземания от налични банкови сметки на „Арена ИТ” ЕООД, гр.Пловдив в следните банки: "Алфа Банк" АД, "Банка ДСК"АД, "Банка Запад-Изток"АД, "Уникредит Булбанк" АД, "Българо-американска кредитна банка" АД, "Българска пощенска банка" АД, "ДЗИ Банк"АД, "Инвестбанк"АД, "ING Банк" АД, "Интернешънъл асет банк" АД, "Корпоративна търговска банка" АД, "Насърчителна банка" АД, "Обединена българска банка" АД, "Общинска банка" АД, "Пиреос Евробанк" АД, "ПроКредит банк" АД, "Първа инвестиционна банка" АД, "Райфайзенбанк"АД, "СЖ Експресбанк" АД, "Стопанска и инвестиционна банка" АД, "ТБ Алианс България" АД, "Тексимбанк" АД, "Токуда банк" АД, "Търговска банка "Д" АД, "Централна кооперативна банка"АД и "Юнионбанк"АД. Съдът, за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на чл. 390 от ГПК- произнасяне по искане за обезпечение на бъдещ иск. Съгласно посочената разпоредба, обезпечение може да се иска преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение, като в този случай съдът определя срок за предявяване на иска, който не може да бъде по- дълъг от един месец. Обезпечение на иска се допуска, когато бъдещият иск е допустим- т.е. налице е интерес от предявяването му; вероятно основателен- подкрепен с писмени доказателства, и когато е налице интерес от обезпечението, т.е. обезпечителна нужда. Последната е налице, когато без обезпечението, за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. В случая, бъдещият иск е допустим: за молителя- бъдещ ищец, е налице интерес да докаже неизпълнение на договора за изработка от страна на възложителя. От приложените към молбата писмени доказателства- фактури за доставени на „Арена ИТ” ЕООД, гр. Пловдив, изделия, обаче не може да се направи извод, че същият е вероятно основателен- т.е. от тези писмени доказателства не може да се установи налице ли е частично плащане по посочените два броя фактури или изцяло неплатена стойност по фактура **********/11.03.2009 година така, както се твърди в молбата. Такъв извод не може да бъде направен включително от приложената справка за контрагент за сметки от раздел 4. Не се установява също така, за молителя да е налице обезпечителна нужда. Това е така, тъй като от молителя не се сочат данни, както и представят доказателства, въз основа на които да се приеме, че без обезпечението на бъдещия иск, за ищеца би било невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по евентуално осъдително решение. В молбата за допускане на обезпечението, че осъществяването на правата по решението би било невъзможно, ако ответникът предприеме действия по намаляване на имуществото си чрез разпореждане с наличните си парични средства, което съставлява само предположение, като от доказателствата, приложени към молбата, по никакъв начин не може да се направи извод, че ответникът по евентуалния бъдещ иск е предприел или е с намерение да предприеме такива действия на разпореждане с имуществото си, или се намира в такова финансово състояние, което да не позволява ищецът да осъществи правата си по евентуално осъдително решение. И не на последно място, съдът счита, че за молителя не е налице сочената обезпечителна нужда: исковата претенция е за сумата от 31 800 лева, като се иска налагане на запор върху банковите сметки на дружеството-ответник в изброени 21 броя банкови институции. От една страна тази обезпечителна мярка се претендира, без обаче последните да са конкретизирани по седалище и адрес на управление; без да се сочат конкретните банкови сметки на ответника и наличните по тях суми, което е от значение с оглед на обстоятелството, че обезпечението може да се допусне само до размера на претендираната сума; и от друга страна - без да се държи сметка, че налагането на запор на всички посочени банкови сметки за обезпечаване на вземане от 31 800 лева, би било неоправдано от гледна точка целта на обезпечителното производство. Поради изложеното, следва искането за допускане на обезпечение като неоснователно, да бъде оставено без уважение. Водим от изложеното и на основание чл. 390 ал. І от ГПК във вр. с чл. 395 от ГПК съдът О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Монек-Юг” АД, гр. Кърджали за допускане на обезпечение на бъдещ иск чрез налагане на запор върху банковите сметки на „Арена ИТ” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ж.к.Тракия, бл.109, вх.Е, ап.7, с ЕИК *********, представлявано от Иван Гочев Тобиев, в следните банки: "Алфа Банк" АД, "Банка ДСК" АД, "Банка Запад-Изток" АД, "Уникредит Булбанк" АД, "Българо-американска кредитна банка" АД, "Българска пощенска банка" АД, "ДЗИ Банк" АД, "Инвестбанк" АД, "ING Банк" АД, "Интернешънъл асет банк" АД, "Корпоративна търговска банка" АД, "Насърчителна банка" АД, "Обединена българска банка" АД, "Общинска банка" АД, "Пиреос Евробанк" АД, "ПроКредит банк" АД, "Първа инвестиционна банка" АД, "Райфайзенбанк" АД, "СЖ Експресбанк" АД, "Стопанска и инвестиционна банка"АД, "ТБ Алианс България" АД, "Тексимбанк" АД, "Токуда банк" АД, "Търговска банка "Д" АД, "Централна кооперативна банка" АД, "Юнионбанк" АД. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му. Председател:2009
|