РЕШЕНИЕ
№ 27
гр.Поморие,
27.03.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Поморийски районен
съд, наказателна колегия, в открито заседание на 27 ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ : Ивайло Бъчваров
при участието на секретаря Йовка
Тодорова, като разгледа докладваното от районния съдия НДАХ № 305 по описа за
Производството е образувано по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Постъпила
е жалба от „К.„ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Поморие, ул. ... ЕИК...,представлявано от управителя Д.К. ,
срещу наказателно постановление №426929-F402842/18.02.2019
г. издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас в централно
управление на НАП, с което на жалбоподателя,на
основание чл.185,ал.2, изр.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание
имуществена санкция 3000лв. ,за нарушение квалифицирано по чл.16,ал.1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС . В жалбата се сочи, че при издаването
на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което се иска неговата отмяна като неправилно и
незаконосъобразно.
Жалбата
е подадена в срок от лице,което има право да обжалва и е допустима.
Жалбоподателят
, редовно призован, в с.з. се представлява от процесуален представител -
адвокат.Поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление.
Административно-наказващият
орган, се представлява от процесуален представител- юрисконсулт в с.з.. Представя
преписката по проведеното пред него производство.
За
да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление
съдът взе предвид следното.
От
събраните по делото доказателства се установява, че на 20.08.2018 г. св.А.С., с
длъжност инспектор по приходите в ЦУ на
НАП гр.Бургас извършила проверка в търговски обект – арт клуб „О.“, находящ се
на адрес в гр.П., ул..., стопанисван
от жалбоподателя „К. „ ЕООД. При
извършената проверка свидетелят установил, че към 20.08.2018 г. за фискалното
устройство, през което се регистрират и отчитат продажбите в обекта марка- DATECS
FP1000KL с инд.№DT357376 с
индивидуален с фискална памет №02357376, не е представен валиден писмен договор
за техническо обслужване и ремонт на същото устройство, като договора е изтекъл
на 30.04.2018г.. Посочено е, че за проверката е съставен представения
констативен протокол от 20.08.2018 г. За тези си констатации свидетелят
съставил приложения по делото АУАН №F402842/29.08.2019
г., в който като нарушена посочил разпоредбата на чл.16,ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 на МФ , вр. с чл.118,ал.4
от ЗДДС. Въз основа на така съставеният АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление, в обстоятелствената част, на което са възпроизведени
фактическите констатации посочени в АУАН. Със същото постановление, за констатираното нарушение по чл.16, ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 на МФ , вр. с чл.118, ал.4
от ЗДДС е наложено наказание имуществена санкция 3000 лв. на посоченото
в НП основание по чл.185,
ал.2 от ЗДДС. Представени са и отчети от фискалната памет на устройство,
видно от които същото е предавало данни към НАП.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на
закона направи следните правни изводи:
Наказателното
постановление е издадено от началник
отдел „Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на
НАП , действащ в качеството си на оправомощено от Изпълнителния директор
на НАП длъжностно лице по смисъла на чл.193, ал.2 от ЗДДС.
При извършената проверка относно формалните
изисквания на ЗАНН , съдът прие
следното : Не се установяват нарушения при установяване на нарушението и
съставянето на АУАН. Обстоятелствата констатирани с АУАН се установяват и от
събраните по делото доказателства, а именно, че при извършената на 20.08.2018
проверка, в търговския обект на жалбоподателя е установено, че за описаното в
НП фискално устройство за регистриране и отчитане на продажбите в обекта няма
сключен договор за обслужване и ремонт с регистрирана от БИМ фирма, която
притежава удостоверение за сервизно обслужване на съответния тип ФУ. Липсата на
сключен договор за обслужване и ремонт, не се оспорва от жалбоподателя по
същество и се установява и от събраните по делото писмени доказателства, сред
които предходен договор за ремонт и обслужване с краен срок на действие
30.04.2018г. и сключен договор за ремонт и обслужване с дата 21.08.2018 г. След
като жалбоподателят не е сключил изискуемия договор за поддръжка и ремонт на
фискалното устройство, след изтичането на срока на действие на предходния такъв
и към 20.08.2018 г. за процесното фискално устройство е липсвал сключен такъв
договор, жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл.16,ал.1 от Наредба
№Н-18/2006 на МФ
при въвеждане в експлоатация и работа с
ФУ/ИАСУТД да има сключен писмен договор за техническо обслужване и ремонт с
лице, получило разрешение от БИМ, което притежава разрешение за сервизно
обслужване на съответния тип ФУ . Същите факти са посочени и в
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление, което сочи от
страна на жалбоподателят на нарушение на изискването на чл.16,ал.1 от Наредба №Н-18/2006 на МФ, вр.
с чл.118,ал.4,т.1 от ЗДДС, каквато е посочената в НП правна квалификация . Неизпълнението
на това задължение е основание за ангажиране на административно наказателната
отговорност на жалбоподателя съобразно с предвидените в чл.185 от ЗДДС хипотези
. В случая административно наказващият орган е наложил на жалбоподателя
наказание по чл.185,
ал.2, изр.1 от ЗДДС -имуществена
санкция 3000 лв. Съгласно чл.185 ал.2 изр.1 ЗДДС лице, което
извърши нарушение на изискванията на чл.118 ЗДДС или на нормативен
акт по неговото прилагане , се наказва с имуществена санкция в размер от 3
000 до 10 000лв. Съгласно чл.185 ал.2 изр.2 ЗДДС когато нарушението по
изр.1 не води до неотразяване на приходи , се налагат
санкциите по ал.1, т.е. за юридическите лица имуществена санкция от 500 до
2000лв. В изр.2 на ал.2 на чл.185 ЗДДС е
уреден
привилегирован състав на нарушението по изр.1. Съвместното тълкуване на двете
изречения налага извода, че част от състава на нарушение по изр.1 задължително
включва и факт, изразяващ се в наличие на неотразяване на приходи. Това е така,
защото ако този факт не е налице, квалификацията на деянието е по изр.2 на
ал.2. При това положение наличието на неотразяване
на приходи , като част от състава на нарушението по изр.1,
следва да е по необходимост описано в обстоятелствената част както на АУАН,
така и на НП, съгласно изискванията на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН,
за да обоснове налагане на санкция в предвидения в изр.1 на цитираната
разпоредба размер от 3 000 до
10 000лв.. В случая липсва извод на АНО ,че
допуснатото от жалбоподателя нарушение е довело до неотразяване на приходи
,като по делото не са представени
доказателства в тази насока от АНО (чиято е и доказателствената тежест
относно това обстоятелство ), от които да се направи безспорен извод ,че липсата на
сключен договор за обслужване и ремонт на ФУ е довела до неотразяването на
приходи ,като по делото липсват каквито и да е доказателства в тази насока,
дори напротив, от представените разпечатки от паметта на ФУ, е видно, че
устройството е подавало данни към НАП, поради което следва да се приеме, че допуснатото
от жалбоподателя нарушение в случая не е довело до неотразяване на приходи, а и
характера на нарушението е такъв, че няма отношение към отразяването на
приходите в обекта. При това положение съдът намира ,че е налице неправилно приложение на материалния
закон от страна на АНО , който е наложил наказанието предвидено в чл.185 , ал.2 изр. първо от ЗДДС , без да установил
неотразяване на приходи , а приложимата
разпоредба в случая , с оглед установените по делото обстоятелства е тази по чл.185,ал.1 от ЗДДС, доколкото
липсват доказателства, че е налице неотразяване на приходи . Поради това и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателното постановление следва да се измени ,като наложената на
жалбоподателя имуществена санкция 3000 лв. се намали на 500 лв., към минимума предвиден
в чл.185, ал.1 от ЗДДС, като за определяне на така предвиденото наказание в
минимален размер следва да се отчетат смекчаващите вината обстоятелства, а
именно това, че не са установени вреди за фиска нито пък други нарушения на
данъчното законодателство от страна на жалбоподателя и нарушението е отстранено
незабавно след проверката със сключване на изискуемия договор, при липса на
отегчаващи вината обстоятелства . Съдът намира, че не са налице предпоставките
на чл.28 от ЗАНН, доколкото не се установява по-ниска степен на обществена
опасност на деянието в сравнение с характерната за този вид деяния,
предвид и на това, че нарушението е
осъществявано в период от няколко месеца, а обстоятелството, че не са
установени други нарушения от страна на жалбоподателя и нарушението е
отстранено непосредствено след установяването му, следва в случая да се отчете
единствено на плоскостта на смекчаващите вината обстоятелства.
Мотивиран от изложеното Поморийски районен съд
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №426929-F402842/18.02.2019 г. издадено от началник отдел
„Оперативни дейности“-Бургас в централно управление на НАП гр.Бургас ,в частта му в която „К. „ ЕООД
със седалище и адрес на управление в гр.Поморие, ул. ... ЕИК..., представлявано от управителя Д.К. е
наложена имуществена санкция 3000 лв. , като намаля размера на така наложената
имуществена санкция на 500 лв. .
Решението
подлежи на касационно обжалване пред БАдС в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :