№ 42581
гр. София, 21.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110114140 по описа за 2024 година
В о. с. з. на 03.10.2024 г. е предоставена възможност на ищеца З. С. да се запознае и да
изрази становище по направените от ответника с молба с вх. № 294924/19.09.2024 г.
доказателствени искания по реда на чл. 186 ГПК и чл. 176 ГПК, което той е сторил с 2 броя
становище съответно с вх. № 316558/08.10.2024 г. и с вх. № 316561/08.10.2024 г., поради
което съдът дължи произнасяне по тях.
Доказателственото искане по реда на чл. 186 ГПК за изискване на информация от "....
относно лицето, изпратило молба за напускане от 29.09.2023 г. и писмо, получено от
ответника на 15.12.2023 г., адресът, от който са изпратени, както и лицето, получило
обратните разписки, съдът намира, че следва да се остави без уважение, тъй като не би
допринесло за изясняване на релевантни за спора факти, доколкото установяването на
фактическия изпращач на книжата и адреса, от който са изпратени, не би способствало за
направата на извод, че подписите, положени в върху тях, изхождат от съответния изпращач.
Това е така, тъй като не е изключена възможността фактическия изпращач на книжата да се
различава от лицето, което ги е изготвило. Нещо повече, за установяване на авторството на
подписите, положени върху оспорените документи, съдът вече е допуснал изслушване на
съдебно-графологическа експертиза, чийто предмет включва установяването именно на
изложените обстоятелства.
Без уважение следва да се остави и доказателственото искане на ответника по реда на чл.
176 ГПК за задължаване на ищеца за явяване, за да даде обяснения, тъй като с оглед
подаденото от него становище с вх. № 316561/08.10.2024 г., той самият не твърди
работодателят да му е възлагал фактически осъществяването на дейности в рамките на
исковия период, за да се приеме, че допускането на това доказателствено искане от съда би
способствало за изясняването на такъв вид обстоятелства. Отделно от посоченото, в полза
на ответника вече са допуснати и събрани главни доказателства чрез разпит на двама
свидетели с цел доказването на идентични обстоятелства, поради което повторното
допускане за установяване на същите не се явява необходимо.
1
Наред с това, съдът констатира, че в о. с. з. на 03.10.2024 г. преди обявяване на доклада по
делото за окончателен от името на ответника е направено възражение за недействителност
на процесния допълнителен трудов договор от 10.06.2013 г., обосновани с твърдението, че
считано от 08.04.2021 г. е прекратен основният му трудов договор с другия работодател .....,
без обаче съдът да е разпределил доказателствена тежест по него, поради което следва да
стори това с настоящия съдебен акт.
Също така с допълнителна молба - възражение с вх. № 315758/08.10.2024 г. ответникът
отново е навел искане за прогласяване за недействителен на допълнителен трудов договор от
10.06.2013 г. поради прекратяване считано от 08.04.2021 г. на основния такъв с другия
работодател ....., твърдейки, че би могъл да заяви това свое оспорване във всеки етап на
производството. Излага допълнителни доводи в тази насока, както и съдебна практика за
сведение.
Съдът намира, че по естеството си подадената молба - възражение с вх. №
315758/08.10.2024 г. на ответника има характер на инцидентен установителен иск, който
обаче няма процесуален ред, по който да се приеме за разглеждане след изтичане на срока за
отговор на исковата молба - арг. чл. 212 ГПК, поради което същият не следва да се приеме за
разглеждане в настоящото производство, като заявените от него оспорвания следва да бъдат
съобразени като допълнение на вече направеното в първото съдебно заседание възражение
за недействителност на трудовия договор от 10.06.2013 г. Следва да се приложи по делото и
представената от ответника съдебна практика за сведение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ответника с молба с вх. № 294924/19.09.2024
г. доказателствени искания по реда на чл. 186 ГПК и чл. 176 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че негова е доказателствената тежест да установи обстоятелствата,
на които основава възражението си за недействителност на процесния допълнителен трудов
договор от 10.06.2013 г. в т. ч. твърдяното прекратяване на основния такъв, както и връзката
между тях, за което той не сочи доказателства.
НЕ ПРИЕМА за разглеждане предявения от ...." срещу З. В. С. инцидентен установителен
иск за прогласяване за недействителен на допълнителен трудов договор от 10.06.2013 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но препис от него ДА СЕ ИЗПРАТИ на
страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2