№ 4978
гр. София, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Николета Н. Венкова
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20241110210497 по описа за 2024 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН,
образувано въз основа на подадена жалба от „ПРОМИ“ООД, представлявано
от управителя Т.С., чрез адв. Бл. П. срещу наказателно постановление (НП) №
СФИ24-РД29-17/22.05.2024 г. на зам. кмета на СО, с което на дружеството е
наложено административно наказание на основание чл.36, ал.1 и ал.12 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община (НРУИТДТСО) „имуществена санкция“ в
размер на 2 000 (две хиляда лева) лв. за нарушение на чл.28а от НРУИТДТСО
и на основание чл.36, ал.9 от НРУИТДТСО „имуществена санкция“ в размер
на 5 000 (пет хиляда лева) лв. за нарушение на чл.17, ал.1, т.7 от НРУИТДТСО.
С жалбата се моли за отмяна на процесното НП като незаконосъобразно,
при издаването, на което се твърдят допуснати съществени нарушения, както
и че е налице явна несъразмерност на наложеното наказание. Твърди се липса
на компетентност на актосъставителя, който не е служител на столичен
инспекторат, а главен експерт в дирекция „Икономика и търговска дейност“
при СО, оспорва се мястото на вмененото административно нарушение,
оспорва се да са извършени двете нарушения с така посочените правни
квалификации,
1
За жалбоподателя редовно призован се явява процесуален представител,
който поддържа жалбата и по същество моли да бъде уважена. Претендират се
разноски.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява
процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество пледира да
бъде отхвърлена и НП да бъде потвърдено изцяло. Не се претендира
юрисконсултско възнаграждение, но се прави възражение за прекомерност.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
На 05.12.2023 г. около 12:00 часа свидетелят Г. М. Т. в качеството си на
главен експерт при Столична община (СО), в дирекция „Икономика и
търговската дейност“ при изпълнение на служебните си задължения извършил
проверка на магазин - супермаркет „Промаркет“, находящ се в *****,
стопанисван от „ПРОМИ“ ООД. За магазина имало издадено от кмета на
район „Триадица“ за срок от 01.12.2023 г. до 31.01.2024 г. разрешение №2501
г/01.12.2023 г. за ползване на 12, 56 кв. м. площ стелажи за плодове и
зеленчуци от 08:00 ч. до 22:00 ч., при определена такса в размер на 565, 20 лв.
При проверката било установено, че пред обекта, върху терен общинска
собственост с площ от около 22, 30 кв. м. са разположени палета и касетки, с
изложени за продажба в магазина плодове и зеленчуци, както следва: в дясно
от входа на обекта – щайги с цитрусови плодове на площ около 4, 30 кв. м.;
вляво пред входната врата едно пале мандарини – 1, 20 кв. м., отпред на
алейна площ от 1, 20 кв. м. пале с кутия кисело зеле, вляво от входа по
дължина на магазина до края на блока – щайги и палета с площ около 15, 60
кв. м., а отзад при служебния вход и до вх. „Б“ на площ от около 2 кв. м. – 1
брой бокс палет, щайги и амбалаж.
Относно констатираното бил съставен констативен протокол №4686 от
05.12.2023 г. Със същия било наредено на управителя на фирмата или
упълномощено от него лице да се яви в СО, дирекция „Икономика и търговска
дейност“ на 12.12.2023 г. в 09:30 - 10:30 часа за представяне на посочените
документи и за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение. Посочен е в същия протокол, че към края на проверката е
разчистен амбалажа отзад пред вх. „Б“. Констативният протокол е връчен на
М.М. – управител на магазина.
2
Съставен е на 14.12.2023 г. акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) №429 на дружеството от Г. М. Т. – главен експерт при
Столична община (СО), в дирекция „Икономика и търговската дейност“,
оправомощен със Заповед №СОА22-РД09-942/18.05.2022 г. на кмета на СО, за
това, че при направена проверка на 05.12.2023 г. в магазин – супермаркет
„Промаркет“, стопанисван от „Проми“ ООД, установено с КП
№4686/05.12.2023 г. пред обекта, върху терен общинска собственост на площ
от около 22, 30 кв. м. са разположени палети и касетки с изложени за
продажба в магазина плодове и зеленчуци, без разрешение за ползване на
място за разполагане на подвижни съоръжения пред стационарен обект върху
терен общинска собственост, както и при задния вход, върху тротоар,
предназначен за общо ползване са складирани един брой бокс, пале, щайги и
амбалаж на площ от около 2 кв. м. Като нарушени се сочат разпоредбите на
чл.28а, от НРУИТДТСО и чл.17, ал.1, т.7 от НРУИТДТСО. АУАН е съставен в
отсъствие на представител на дружеството-жалбоподател. Изпратено е
известие до дружеството, че е съставен АУАН и да се яви управителя М. С. на
12.03.2024 г. от 10 ч. до 12 ч. за връчването му в СО, дирекция „Икономика и
търговска дейност“. Като е отразено връчване на упълномощен процесуален
представител на 12.03.2024 г. и в същия не е вписано възражение.
Изпратено е на 25.03.2024 г. от представляващ „ПРОМИ“ООД предложение
до кмета на СО за сключване на споразумение по чл.43, ал.5, изр. 2 от ЗАНН
по АУАН №429/14.12.2023 г.
Въз основа на АУАН зам. кмета на СО, оправомощен въз основа на Заповед
№СОА124-РД09-628/10.01.2024 г. на кмета на СО, е издал обжалваното
наказателно постановление № СФИ24-РД29-17/22.05.2024 г. Същият е връчен
по пощата с обратна разписка на 01.07.2024 г.
Съставен бил АУАН №291/04.07.2023 г. срещу „ПРОМИ“ООД, за това, че
при извършена проверка на 30.06.2023 г. в търговски обект на „ПРОМИ“ООД,
представляващ супермаркет „Промаркет“, находящ се в ***** са били
установени административни нарушения, които са с посочени правни
квалификации по чл.28а от НРУИТДТСО и чл.17, ал.1, т.7 от НРУИТДТСО.
Било сключено споразумение по чл.58г от ЗАНН между зам. кмета на СО и
„ПРОМИ“ООД на 04.10.2023 г., за това, че на 30.06.2023 г. в търговски обект
на „ПРОМИ“ООД, представляващ супермаркет „Промаркет“, находящ се в
3
*****, пред горепосочения търговски обект общинска собственост на обща
площ около 27, 40 кв. м. са разположени палета с касетки с плодове и
зеленчуци, като допълнително ползвания общински терен от около 14,84 кв. м.
е без разрешение за ползване на място на подвижни съоръжения пред
стационарен търговски обект върху терен общинска собственост, което е
нарушение на чл.28а от НРУИТДТСО, а пред задния вход на търговския обект,
в нарушение на забраните за ползване на зелените площи, тротоарите и други
места, предназначени за общо ползване около търговския обект – за
съхраняване на стоки и амбалаж са складирани два броя палети с амбалаж,
заемащи обща площ около 2 кв. м. общинска собственост, което е нарушение
на чл.17, ал.1, т.7 от НРУИТДТСО.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
и гласните доказателства, които съдът кредитира като логични и
непротиворечиви. За пълнота следва да се посочи, че в показанията си
свидетеля Т. не беше достатъчно обстоятелствен, точен и логичен, поради
което относно проверката съдът се позовава изцяло на съдържанието на
констативния протокол от 05.12.2023 г. за проверката. Показанията на
свидетеля Т. са отчетени единствено по отношение на факта, че е била
извършвана проверка на дружеството от него на 05.12.2023 г. на посочения
адрес: ул. „Костенски водопад“, бл.242, магазин „Промаркет“. Констативния
протокол, доколкото липсват индиции за недостоверност и оспорване от
страните се кредитира изцяло.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, както и в срок, доколкото процесното НП
е връчено на 01.07.2024 г., а жалбата е подадена чрез наказващия орган на
12.07.204 г., като съдът счита, че същата е основателна, поради следното:
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП
с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, установи следното:
АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено при спазване на
изискванията на ЗАНН и в сроковете, посочени в същия. Като по делото са
представени доказателства за оправомощаване на актосъставителя и издалия
4
процесното НП лица. В НП се сочи конкретна заповед за оправомощаване на
издалия процесното НП. Както в АУАН, така и в НП се съдържат изискуемите
реквизити относно време и място на извършване на твърдяното
административно нарушение, а именно: 05.12.2023 г. в супермаркет
„Промаркет“, находящ се в гр. София, ул. „Костенски водопад“, бл.242,
стопанисван от фирма „Проми“ ООД. Действително в НП и в АУАН липсва
посочване на конкретния вход на блока, където се помещава процесния
магазин, но това е сторено в констативния протокол и не се счита, че с
неотбелязването на този факт са били ограничени правата на жалбоподателя,
тъй като от доказателствата по делото, посочения констативен протокол, се
извлича конкретизацията на мястото на извършване на административните
нарушения.
АУАН и НП са съставени, респективно издадени в сроковете по чл.34, ал.1,
изр.2 и ал.3 от ЗАНН. Това е така доколкото административните нарушения се
твърди да са извършени на 05.12.2023 г., когато са и констатирани, а АУАН е
съставен на 14.12.2023 г., т. е. в тримесечния срок от извършването на
нарушението. НП е издадено на 22.05.2024 г. – в шестмесечния срок от
съставянето на АУАН.
Но е налице допуснато процесуално нарушение от вида на съществените,
довело до нарушаване правото на защита на подведеното под
административнонаказателна отговорност лице, а именно:
Не се установи, че преди съставянето на АУАН жалбоподателят е бил
поканен по надлежен ред. Съставеният констативен протокол, в който е
посочен ден и час за явяване за съставяне на АУАН, е връчен на управителя на
магазина, стопанисван от жалбоподателя. Настоящият съдебен състав
констатира, че покана за съставяне на акт не е била надлежно връчена. За да
приеме това съобрази, че съгласно относимата разпоредба на чл.180, ал.5
НПК, която се прилага субсидиарно за неуредените случаи, съгласно чл.84 от
ЗАНН, на юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно
лице, натоварено да поема книжата. В случая липсват данни лицето приело
констативния протокол да е имал такива правомощия. Ето защо не е спазена
разпоредбата на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, а именно, че АУАН се съставя в
присъствието на нарушителя или упълномощено от него лице след надлежно
връчена покана, каквато в процесния случай не е налице.
5
На следващо място не се установи по същество да е осъществено вмененото
по т.1 на НП административно нарушение, поради следното:
Разпоредбата на чл.28а от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община предвижда, че
„Разполагането на подвижни съоръжения по чл. 28, ал. 2 се извършва въз
основа на разрешение за ползване на място (по образец), издадено от кмета на
района, на територията на който ще се извършва дейността“.
Налице е разминаване между посоченото в АУАН и НП и установеното в
хода на съдебното следствие по т.1. Установява се, че при проверката е
констатирано, че не са представени доказателства относно разрешение за
ползване на преместваеми съоръжения, а е било налице издадено такова от
СО, район „Триадица“ относно конкретния търговски обект, като в периода, за
който е издадено същото се включва и датата 05.12.2023 г., когато е извършена
проверката. Същото касае разрешение за ползване на 12, 56 кв. м. общинска
площ, за което е определена и такса към общината. В същото вре по време на
проверката е констатирано разположение на преместваеми съоръжения пред
търговския обект на обща площ около 22, 30 кв. м., т.е. не е налице изобщо
неиздадено разрешение за ползване на подвижни съоръжения на общинска
площ, а за превишаване на площта, върху която са поставени и издаденото
разрешение. Описаното в АУАН и НП е, че пред обекта се ползва място за
разполагане на подвижни съоръжения – палета и касети, с изложени за
продажба плодове и зеленчуци, заемащи общо 22, 30 кв. м., а не, че е налице
разлика и в колко между разрешената за ползване площ и реално
констатираната като ползвана такава.
Ето защо не се установи от обективна и субективна страна осъществяването
на вмененото на жалбоподателя административно нарушение по чл.28а от
НРУИТДТСО. Горното води до извод, че НП като незаконосъобразно следва
да бъде отменено в тази му част.
Относно т.2 на процесното НП:
Съгласно чл.17, ал.1, т.7 от НРУИТДТСО: „На територията на СО се
забранява: т.7. ползване на зелените площи, тротоарите и другите места,
предназначени за общо ползване, около търговския обект - за съхраняване на
стоки и амбалаж“.
Съдът констатира, че от събраните по делото доказателства се установи, че
6
вмененото по т.2 на процесното НП административно нарушение е
констатирано. Това е така, доколкото по време на проверката на 05.12.2023 г.
зад търговския обект „Промаркет“, находящ се в ***** на тротоарна площ,
предназначена за общо ползване е установено, че търговецът е складирал:
един брой бокс палет, щайги и амбалаж, което е заемало около 2,00 кв. м. Но
видно от вписаното в констативния протокол е, че складираното на тротоара,
зад магазина, в случая амбалаж, е било отстранено като нарушение в края на
самата проверка. Ето защо са налице основания да се приеме, че се касае за
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Съгласно Тълкувателно
решение №1 от 12.12.2007 г. по т.н.д.№1/2007 г. на ОСНК на ВКС преценката
на административно-наказващия орган за „маловажност” на случая по чл.28 от
ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
В конкретния случай липсва настъпили вредни последици и следва да се
отчете, че конкретното осъществено от жалбоподателя се явява маловажно по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. Като в случая определение за това що е
„Маловажен случай се съдържа в нормата на чл.93, т.9 от НК, а именно:
„извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид.” По делото не е
установено, че са настъпили каквито й да било вредни последици, макар и
това по вид административно нарушение веднъж да е било вече констатирано
по време на предходна проверка, за което е бил съставен АУАН
№291804.07.2023 г. и което административно производство по така съставения
акт е приключил със споразумение по чл.58г от ЗАНН. Приема се
маловажност предвид факта, че още по време на проверката нарушението е
отстранено.
Като в случая доколкото се прецени, че неправилно
административнонаказващия орган не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН,
а са били налице основания за това и като съобрази изложеното в ТР №1 от
12.12.2007 г. по т.н.д.№1/2007 г. на ОСНК на ВКС, че: ”Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие със закона”. Предвид
7
което процесното НП по т.2, освен посочените процесуални нарушения, които
са валидни за цялото НП, то и на отделно основание следва да бъде отменено,
поради наличие за него на предпоставките на чл.28 от ЗАНН, които
административнонаказващия орган не е приложил. Като в случая предвид
процесуалните нарушения, посочени по-горе и касаещи цялото производство
пред наказващия орган, които не могат да се санират от съда, не следва да се
отправя предупреждение на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН към нарушителя.
Горното в съвкупност обуславя незаконосъобразност на атакуваното НП и
същото следва да бъде отменено изцяло.
Претендират се разноски за заплатено адвокатско възнаграждение от
жалбоподателя, което с оглед отмяната на НП следва да бъде уважено и тези
разноски да бъдат възложени да се заплатят от наказващия орган.
Жалбоподателят е бил представляван в проведеното съдебно производство от
упълномощен от него адвокат, за което се представят доказателства за
заплащане на възнаграждение в размер на 1 200 лв. с ДДС. Като съобрази
разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, във връзка с чл.7, ал.2, т.2, при
интерес от 1000 до 10 000 лв. - 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв.,
съдът прие, че следва да определи този размер, който се явява в границите,
определени в Наредбата. Същият е минималния предвиден от 1000 лв., като
200 лв. е ДДС-то, което е начислено върху възнаграждението, видно от
фактурата и същите да бъдат заплатени от наказващия орган за една
инстанция по делото, което е и претендирания, независимо от направеното
възражение.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СФИ24-РД29-17/22.05.2024
г. на зам. кмета на СО, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, гр. София, ул. „Московска“ №33, с
ЕИК ********* да заплати на „ПРОМИ“ООД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Лазар Михайлов“№126, представлявано от
Т.П.С. и М.Х. С. сумата в размер на 1 200 (хиляда и двеста лева) лв. за адвокат
8
за една инстанция по делото.
Решението, на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9