№ 1557
гр. П., 17.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20225220103280 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът Г. М. С., редовно призован от предходно съдебно заседание чрез
процесуалните си представители, не се явява. За него се явяват адв. К. и адв.
К. - З., с пълномощно по делото.
Ответникът Н. В. С., конституиран на мястото на починалата Н. И. С.,
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща
представител.
Ответникът М. И. С., редовно призован, чрез назначеният му особен
представител адв. К., не се явява. За него се явява адв. К..
Ответницата С. Г. С., не се явява.
На адреса на ответницата в гр. П., ул. *********** е залепено
уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК на 01.07.2025 г., като в срока по чл. 47, ал.
2 от ГПК, същата не се е явила да получи изпратената до нея призовка.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
Във връзка с хода на делото, съдът констатира, че в проведеното по
делото предходно открито съдебно заседание от 24.06.2024 г., доколкото
изпратената призовка до ответницата С. С. на адреса, на който е получавала
книжа по делото - гр. П., ул. ***********, е върната в цялост с отбелязване, че
1
след многократни посещения, същата не е открита на адреса и не се е свързала
с длъжностното лице по призоваването, е разпоредено да се залепи
уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК. Такова е залепено на входната врата на
адреса на ответницата на 01.07.2025 г., като в срока по чл. 47, ал. 2 от ГПК
същата не се е явила да получи изпратената до нея призовка и същата е
върната в цялост. Видно от материалите по делото, изпратеното съобщение,
ведно с разпореждането по чл. 131 от ГПК и препис от исковата молба, е
редовно връчено на ответницата С. на същия адрес, посочен по-горе. С
разпореждането по чл. 131 от ГПК същата е уведомена за задълженията си и
последиците по чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, както и за тези по чл. 41 от ГПК.
Следва да се отбележи, че на посочения адрес са й връчвани и останалите
съдебни книжа по делото. От материалите по делото е видно, че ответницата
не е посочила лице, на което да се връчват съдебните книжа, нито е уведомила
съда за промяна на адреса си. При тези данни следва да се приеме, че са
налице предпоставките по чл. 41, ал. 2 от ГПК, доколкото страната отсъства
повече от месец от адреса, на който неведнъж вече са й връчвани съобщения
по делото, уведомена е за задължението си по чл. 41, ал. 1 от ГПК и за
последиците по чл. 41, ал. 2 от ГПК с връчените по делото книжа, но не е
изпълнила задължението си да уведоми съда при промяна на адреса си. С
оглед изложеното, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание, предвид редовното
призоваване на страните и доколкото счита, че ответницата С. е уведомена по
реда на чл. 41, ал. 2 от ГПК, затова и в нейно отсъствие на основание чл. 142,
ал. 1 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, аз в предходно съдебно
заседание от 13.05.2025 г. съм дал становище и съм го аргументирал подробно,
относно това делбата да се извърши, като се извърши разпределение от съда,
без да се съставя разпределителен протокол и да се тегли жребии. Изложил
съм и там причините, като съвсем на кратко пак ще ги скицирам. Намира се в
типичен случай на разпоредбата на чл. 353 от ГПК, която казва, че когато е
неудобно и при наличие на определени предпоставки, съдът може да подходи
по този начин. В настоящият казус - дяловете между ищеца Г. М. С. и
2
ответните страни по принцип и по квоти не са равни. Така, както са
представени от вещото лице, имотът е разделен по колена, за да може реално
да се извърши делба и всеки да получи и дял в натура. Съществува едно
съществено неудобство при така определените дялове, че единият от дяловете
- дял № 2 по скицата на вещото лице с идентификатор завършващ на 436 е със
стойност от 43 992 лева. Този дял, ние заявяваме, че желаем да бъде определен
от съда като дял на ищеца Г. М. С., тъй като видно и от процесуалното
поведение на ответниците, тяхната дезинтересованост, делът, за който говоря,
е с определена стойност около 9 000 лева – 10 000 лева по-голям и ще се
наложи да се заплатят средства, които ние незабавно, веднага след влизане в
сила на съдебното решение ще заплатим и се ангажираме да заплатим на
ответните страни, докато в обратния случай съществува вероятност да се
върнем в изходна позиция при неплащане на тези средства. Това е едно
съществено удобство и в същото време и предпоставка да бъде извършено по
този начин разпределението. Освен това, пак казвам, че реално при точно
разпределение според квотите, всеки един от съделителите няма да може да
получи реален дял, тъй като те са равни на два дяла, но по колена, така, както
ги е съставило вещото лице. В този смисъл считам, че делбата може да бъде
извършена по този начин, без съставяне на протокол и теглене на жребие, като
съдът направи разпределение на имотите и дял № 2 от заключението на
вещото лице да бъде определен за дял на Г. М. С., а дял № 1, съответно за
съответното за ответната страна. Нямаме доказателствени искания.
АДВ. З.: Аз изцяло се присъединявам към казаното от колегата адв. К.,
само ще допълня, че до преди да се премести да живее при дъщеря си, именно
ищецът е ползвал тази част от имота, сега определена от вещото лице като дял
№ 2. Предвид посочено смятам, че това е съществен аргумент при
разпределяне на дяловете в настоящето делбено производство. Представям
списък на разноските, тъй като нашият доверител изцяло пое разноските по
цялото дело. Доказателствени искания нямаме.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Аз също считам, че са налице
предпоставките за приложение на чл. 353 от ГПК за извършване на делбата
без теглене на жребий. Обстоятелствата, които попадат в хипотезата на много
неудобно от гледна точка на самият текст са първо, че дяловете на страните не
са равни. Второ, в делбената маса няма достатъчно вещи за всички страни,
имотите се различават по стойност и извън критериите по чл. 353 от ГПК, от
3
гледна точка на целесъобразност, има предложение от една от страните да се
определи в неин дял конкретен имот, което значително ще облекчи
процедурата. В този смисъл генералното ми становището е, че са налице
предпоставките по чл. 353 от ГПК и делбата следва да бъде извършена по този
ред.
АДВ. К.: Бих искал да добавя, че този начин направена делбата, няма да
наруши и не нарушава, съответно не засяга интересите на никоя от страните,
респективно основно на ответната страна, тъй като единствено по този начин
реално всеки от съделителите ще получи дял в натура, а ответната страна ще
получи и парична сума. Тя няма да бъде засегната с едно решение, което
видите ли изведнъж изскача някакво задължение, което те ще следва да
плащат, т.е. те ще си получат и недвижим имот и парични средства. В този
смисъл моля за Вашият съдебен акт.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е указал на
неявилите се в днешното съдебно заседание страни да изразят становище във
връзка със способа за извършване на делбата. Същите не се явяват в днешното
съдебно заседание и по делото не са постъпили писмени становища от тях, във
връзка със способа за извършване на делбата.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните, съдът намира
делото за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаеми господин Съдия, аз ще моля за Вашия съдебен акт
изцяло в смисъл на казаното от мен в съдебно заседание на 13.05.2025 г., както
и изложеното като аргументи в днешното съдебно заседание. Моля да се
извърши делба по реда на чл. 353 от ГПК, като не се ангажира и не се съставя
разпределителен протокол.
АДВ. З.: Уважаеми господин Съдия, от името на доверителя ми, ще Ви
моля да извършите делба на процесния имот по реда на чл. 353 ГПК,
съобразно казаното от колегата адв. К. и да поставите в дял на доверителя ми
дял № 2 от заключението на вещото лице. Моля и да разпределите сторените
разноски по делото спрямо квотите на страните.
4
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, моля да извършите делбата по
реда на чл. 353 от ГПК.
Съдът, с оглед осъществената от адв. К. защита, в качеството му на
назначен от съда особен представител на ответника М. И. С., намира, че на
адв. К. следва да му бъде изплатено възнаграждение в размер на 500,00 лева,
съобразно внесения по делото депозит. С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. К. възнаграждение в размер на 500,00 лева от
внесения по делото депозит за осъщественото от него процесуално
представителство като особен представител на ответника М. И. С. във втората
фаза на делбата.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,32 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
5