№ 46876
гр. София, 11.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110149684 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
С определение № 25664/12.06.2025 г. съдът е прекратил производството по
делото поради оттегляне на предявения иск.
В срок е постъпила молба от ответника Г. А. Ч. за допълване на определението в
частта за разноските.
Ищецът /и ответник по молбата/ счита същата за неоснователна. Прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от
ответницата.
Съдът, след като обсъди доводите на молителя и данните по делото, намира
следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на
страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските.
Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и доколкото молбата за
допълване на определението в частта за разноските на другата страна е депозирана в
срока за неговото обжалване, съдът намира, че същата е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество молбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски и
при прекратяване на делото. Основанието за прекратяване е без значение. Достатъчно
условие за възникване на правото по чл. 78, ал. 4 ГПК е разходите да са сторени след
получаване на препис от исковата молба с указания по чл. 131 ГПК и преди ответникът
да е уведомен за прекратяване на производството (в този смисъл определение №
2897/12.05.2011 г. по ч. гр. дело № 255/11 г. на ВКС, ІV г. о. ).
В случая съдът е разпоредил връчване на препис от исковата молба за отговор
на ответника на 07.05.2025 г., като същият е получен на 28.05.2025 г., видно от
приложената разписка към съобщението, от когато тече и едномесечния срок за
отговор.
Междувременно, на 13.05.2025 г. ищецът, чрез упълномощения адвокат Ю. Г., е
подал молба до съда, с която прави изявление за оттегляне на предявения иск, което
искане съдът е счел за нередовно и е дал указания на ищеца да представи
пълномощно, съдържащо правомощие по чл. 34, ал. 3 ГПК за адв. Г..
1
С определение № 25664/12.06.2025 г. съдът е прекратил производството по
делото поради оттегляне на предявения иск.
На 29.05.2025 г. е депозиран отговор на исковата молба от ответника Г. Ч., към
който е приложен договор за правна защита и съдействие от 28.05.2025 г. с уговорено
адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лв., платимо в брой, съгласно клаузите на
договора, служещ като разписка.
От изложеното следва, че съдът е прекратил производството по делото след
като вече е връчил исковата молба на ответника и в срока за отговор на същата.
Представеното към отговора пълномощно и договор за правна защита и съдействие от
28.05.2025 г. установяват, че ответникът е направил разходи след получаване на
препис от исковата молба и преди да е уведомен за прекратяването на делото. Същият
претендира разходи, които установява да са действително платени. Без значение е
основанието на което съдът е прекратил производството по делото – в случая съдът е
прекратил производството по гр. д. № 49684/2024 г. по описа на СРС след депозиране
на отговор на исковата молба от ответника, като не е било необходимо съгласието на
последния на основание чл. 232 ГПК и независимо от неговото становище. Въпреки
това настоящият съдебен състав приема, че на ответника се дължи възстановяване на
направените разноски по следните съображения:
След като съдът е дал възможност на ответника за отговор по чл. 131 ГПК за
същия тече процесуален срок за отговор, след който срок настъпва преклузия на
неговите права. Ответницата Ч. е известена за делото, образувано по искова молба на
ищеца против нея, поради което е нейно право да ангажира адвокатска защита, за
което следва да направи разноски. Тези действия ответницата е предприела преди
съобщаването й на обстоятелството, че производството по делото е било прекратено от
съда. Независимо от прекратяването на производството по делото разноски на
ответника се дължат, тъй като той ги е направил за защита в срока предоставен му от
съда и без да знае, че производството по делото е прекратено, като в същото време
ищецът следва да понесе тежестта на направените разноски.
Релевираното от ищеца възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е основателно, тъй като производството по настоящото дело е
прекратено без по него да е било провеждано съдебно дирене, като не са извършвани
други процесуални действия, освен подаването на отговор на исковата молба. Ето защо
на ответницата следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 500 лв.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че постановеното на 12.06.2025 г.
определение следва да се допълни, като на ответницата се присъдят на основание чл.
78, ал. 4 ГПК разноски в размер на 500 лв. за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА определение № 25664/12.06.2025 г, постановено по гр. д.№
49684/2024 г. по описа на СРС, 182 с-в по реда на чл. 248 ГПК в частта за разноските,
като:
ОСЪЖДА М. Г. Т., ЕГН **********, да заплати на Г. А. Ч., ЕГН **********,
на основание чл.78 ал.4 ГПК, сумата 500 лв., представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3