№ 799
гр. Шумен, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Калин Г. Колешански
при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова
като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело №
20233630100995 по описа за 2023 година
Предявен иск, с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ.
Искова молба, от “***” ООД, ЕИК: ***, с адрес за призоваване – ***,
срещу “***” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление – ***, без
посочено правно основание и цена от 1918,15 лева главница.
Ищецът сочи, че продал и доставил на ответника стоки, което било
отразено във фактури. Получената стока следвало да му се заплати с
платежно нареждане на определена дата. По фактурите ответникът дължал
общо сумата от 1918,15 лева главницата. Поради неплащане на посочената
сума, ищецът претендира осъждане на ответника да му я заплати, в едно със
законната лихва върху главницата от предявяване на иска, до окончателното
плащане, и разноските в производството.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен,
не подава отговор.
В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, чрез
представител /в писмена молба/ поддържа иска така, както е предявен, и
прави искане, за произнасяне с неприсъствено решение, и присъждане на
разноските в производството, а за ответника, не се явява представител.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество
1
е основателна, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и
искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил
редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и
неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени
доказателства сочат валидни договори за покупко-продажба на стоки;
изпълнение задълженията на продавача – предаване на стоката; размер на
дължима цена; настъпил падеж на твърдените вземания.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноските в настоящото производството, в размер на 697
лева, от които 77 лева държавна такса и 620 лева адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “***” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление – ***, да заплати на “***” ООД, ЕИК: ***, с адрес за призоваване
– ***, на основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ, сумата от 1918,15 лева главница по
договори за покупко-продажба, за които били съставени фактури №
**********/22.07.2022г., за сумата от 1060,14 лева и №
**********/10.08.2022г., за сумата от 858,01 лева, в едно със законната лихва,
върху главницата от 1918,15 лева, от 10.05.2023г., до окончателното плащане.
ОСЪЖДА “***” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление – ***, да заплати на “***” ООД, ЕИК: ***, с адрес за призоваване
– ***, сумата от 697 лева, разноски в производството.
2
Решението, не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3