РЕШЕНИЕ
№1236/6.7.2018г.
Година 2018 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
четиридесет и пети състав
На седми юли Година две хиляди и осемнадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар :
Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 1711 по описа на
съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Н.К.К.,
родена на *** год., в качеството и на управител на „Н.” ООД ВАРНА, ЕИК
*********, чрез адв. Н. Х., ВАК, срещу
НП № 12-5110/22.11.2012 год. на зам. директора на ТД на НАП Варна, с което за
нарушение на чл.40,ал.1,т.1 от ЗС / отм./ на осн. чл.47,ал.3 от ЗС / отм./ на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв..
В
жалбата не се оспорва извършеното нарушение, като се излагат доводи за изтекла
абсолютна давност ; за нарушение на чл.34,ал.3 от ЗАНН, както и за основание за
приложение на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно
заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв.Х., ВАК, която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата
страна, редовно призована се
представлява от юк Александрова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по
размер.
Актосъставителят
, редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по
отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
На 02.06.2010 г. данъчен инспектор при ТД
на НАП – Варна, св. С.Г. извършила проверка в масивите на ТД на НАП - гр.Варна
и Агенция по вписванията – гр.Варна, при която установила, че дружеството „Н.” ООД
ВАРНА, ЕИК ********* , не е
публикувало в Търговския регистър, отчет по чл.40, ал.1, т.1 от ЗСч за
С
оглед установеното е бил съставен АУАН, последвало е издаване на НП, в което
установеното е квалифицирано, като нарушение по чл.40, ал.1, т.1 от ЗСч / отм./
и на основание чл.47, ал.3 от ЗСч / отм./ е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 1000 лева.
Акта е съставен в отсъствие на нарушителя,
на осн.чл.40,ал.2 от ЗАНН.
АНП било спряно на основание чл. 43, ал.6
от ЗАНН. На 28.09.2012 г. актът бил връчен на представляващ дружеството, който
в срока по чл.44 от ЗАНН подал възражение срещу него. На 22.12.2012 г., въз
основа на акта, Директорът на Дирекция "Обслужване" при ТД на НАП
Варна издал атакуваното НП.
В хода на съдебното производство е
разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Г., която потвърждава
констатациите в АУАН.
Съдът кредитира показанията на св.Г.,
като ги намира за логични и последователни.
Описаната фактическа обстановка съдът
прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства:
показанията на св.Г. , дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените
по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283
от НПК.
От
правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно
легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана.
НП
е издадено от компетентен орган – зам. директора на ТД на НАП Варна , съгласно приложената Заповед №
ЗМФ-101/01.12.2010 год. на Министъра на финансите, като АУАН също е съставен от
компетентно лице.
Жалбоподателят е санкциониран по реда на
чл. 40, ал.1,т.1
от ЗСч/ отм./, която разпоредба гласи в срок до 30 юни следващата
година предприятията публикуват годишния си финансов отчет и консолидирания си
финансов отчет, годишния доклад за дейността и годишния си консолидиран доклад
за дейността, приети от общото събрание на съдружниците/акционерите или от
съответния орган- търговците по смисъла на Търговския закон - чрез
заявяване и представяне за обявяването им в Търговския регистър.
Дружеството е задължено лице /предприятие/,
съгласно чл. 1, ал.2
от ЗСч / отм./ и по смисъла на чл. 40, ал.1,
т.1 ЗСч / отм./, като такова, е следвало в срок до 30.06.2009 г. да
публикува в Търговския регистър, годишния финансов отчет за
С непубликуване на Годишен финансов отчет
за
Нормата
на чл. 40,ал.1,т.1
от ЗСч / отм./ е императивна и след като жалбоподателят е извършил
пререгистрация в Търговския регистър, то за същия е възникнало задължението да
публикува ГФО в сроковете, указани в закона. Публикуването на ГФО в Търговския
регистър има за цел да се даде публичност на обстоятелствата, съдържащи се в
него за другите правни субекти в гражданския оборот.
При служебната проверка съдът намери, че
в производството е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Налице са предпоставките, обуславящи приложимостта на разпоредбата на чл. 34, ал.1
от ЗАНН.
Съгласно чл.34, ал.3
от ЗАНН, образуваното административнонаказателно производство се
прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шест месечен срок от
съставянето на акта. Този срок е давностен, поради което той не тече когато
производството е спряно, при наличието на условията на чл.43, ал.6
от ЗАНН, а именно когато нарушителят след щателно издирване не може
да бъде намерен. В случай, че е налице законосъобразно спиране на
административно наказателното производство, времето през което то е спряно не
следва да се отчита при изчисляване на срока по чл.34, ал.3
от ЗАНН.
По преписката е налице съобщение , изх. №
149-300/09.06.2010 год. изпратено и получено от упълномощено лице за явяване в
ТД на НАП Варна за съставяне на АУАН. В последствие на 23.06.2010 год. е бил съставен АУАН . Следва двукратното
посещение на адреса, където се помещава седалището на ЮЛ, което не изчерпва изискването за щателно
издирване в случая, доколкото на първо място от протоколите не става ясно кога
/по кое време/ е посещаван адреса, макар и такъв реквизит да е предвиден в
протокола. Горното е от съществено значение доколкото се касае за посещение на
офис на ЮЛ /предполага се работно време/. На данъчната администрация е бил
известен телефон на дружеството, посочен в справка от НАП, налична в
административната преписка, разпечатана от съответния данъчен
служител на 23.06.2010 г., но липсват данни за правен опит за
осъществяване на контакт с дружеството на този телефон. АУАН съставен в
отсъствието на нарушителя е следвало да му бъде връчен по реда на чл. 43, ал.4
от ЗАНН, което в случая не е сторено. АУАН е следвало да бъде изпратен на
поделение на МВР /"съответната служба" по см. на чл. 43, ал.4 от ЗАНН/,
като служителите на МВР имат задължението по чл. 43, ал.4 от ЗАНН в 7-мо дневен
срок да връчат АУАН на нарушителя. След като не е извършено връчване на АУАН по
реда на чл. 43, ал.4 от ЗАНН, не са били налице правни и фактически основания
да се пристъпи към спиране на АНП по реда на чл. 43, ал.6 от ЗАНН. В този
смисъл състава на съда намира, че НП е издадено след изтичане на
6-месечния срок от издаване на АУАН, в нарушение на чл. 34, ал.3 от ЗАНН.
Съдът намира, и че наказателното
постановление следва да бъде отменено и поради изтекла абсолютна давност за
наказателно преследване. Съобразно чл. 11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата,
изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се
прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс,
доколкото в този закон
не се предвижда друго. Тъй като в ЗАНН няма конкретна уредба, то по отношение
на института на давността, е приложим режима на НК, уреден в чл. 80 и 81.
Правилото на чл. 80, ал.
1, т. 5 от НК предвижда, че наказателното преследване се изключва по
давност, когато не е възбудено в срок от три години. За да се формира института
на абсолютната давност обаче следва да намери приложение разпоредбата на чл. 81, ал. 3
от НК. Ето защо независимо от спирането или прекъсването на
давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който
надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80, ал.
1, т. 5 НК. Следователно, в случаите, в които законът предвижда
наказание "глоба", както е в хипотезата на чл. 47,ал.3
от ЗСч, възможността дадено лице да бъде санкционирано се изключва с
изтичане на 4 години и половина от
извършване на деянието. Към настоящият момент този срок е изтекъл, отчитайки
същия от момента на извършване на нарушението/ 02.06.2010 г./, поради което
административно-наказателната отговорност на сочения като нарушител субект е
погасена по давност. Предвид горното наказателното постановление следва да бъде
отменено като незаконосъобразно единствено на това основание.
Водим от горното
и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 12-5110/22.11.2012 год. на зам. директора
на ТД на НАП Варна , с което на „Н.” ООД ВАРНА, ЕИК *********,представлявано от
Н.К.К., родена на *** год., в качеството и на управител за нарушение на чл.40,ал.1,т.1
от ЗС на осн. чл.47,ал.3 от ЗС е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лв..
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ
: