№ 3456
гр. София, 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-В СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анелия Маркова
Членове:Пепа Маринова-Тонева
Василена Дранчовска
при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева
като разгледа докладваното от Анелия Маркова Въззивно гражданско дело
№ 20241100502297 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано в изпълнение указанията на ВКС в
отменителното решение № 103 от 19.02.2024 г. по гр.д.№ 1541 по описа за
2023 г. на Трето ГО.
Видно от мотивите на касационната инстанция, допуснатото до
касационно обжалване решение № 115/09.01.2023 г. по в.гр.д.№ 5605 по описа
за 2022 г. на СРС, III-Б въззивен състав, с което е потвърдено
първоинстанционното решение № 1985 от 14.03.2022 г. по гр.д.№ 62039 по
описа за 2021 г. на СРС, 179-ти състав за отхвърляне на предявените от С. С.
И. срещу „Българска банка за развитие“ ЕАД, искове по чл.344, ал.1, т.т.1-3
КТ, е прието за правилно в частта, в която въззивният съд /по първото
въззивно производство/ е приел за реално съкращението в щата на
длъжността, заемана от ищцата – „Мениджър управление проекти“, както и
липсата на задължение за работодателя да извърши подбор по чл.329 КТ.
Прието е още, че решението за съкращаване на щата при ответника е взето
след докладна записка от 23.08.2021 г. на Изпълнителния директор, от
Управителния съвет /УС/ на банката, на проведено на 24.08.2021 г. заседание
1
/протокол № 65/24.08.2021 г. и е одобрено от Надзорния съвет на заседание от
25.08.2021 г. /протокол № 31/25.08.2021 г. Прието е, че УС на банката е
компетентния орган за вземане на това решение, а протоколът, който го
отразява е подписан от председателя и членовете на УС. Следователно
решението било взето от компетентен орган и по установения ред. Липсата на
подписи върху протокола на секретар и началник отдел „Секретариат“,
каквото било изискването на чл.17, ал.2 и ал.3 от Правилника за работа на УС
на Банката, нямало отношение към валидността на взетото решение. Тази
липса ползвала възражението на касатора /ищцата пред СРС/ за антидатиране
на протокола, което възражение не било обсъдено от въззивния съд в
нарушение на съдопроизводствените правила. Ищцата изрично била оспорила
представения за доказване решението за съкращаване на щата, протокол от
заседание на УС, като заявила, че същият е съставен за нуждите на процеса,
такова решение не било взето към 31.08.2021 г., когато била уволнена и
протоколът бил антидатиран.
Касационната инстанция е указала, че въззивния съд при новото
разглеждане следва да отдели като спорно обстоятелството относно моментът
на вземане на решение за съкращаване на щата, както и да разпредели
доказателствената тежест за същото по правилата на чл.193, ал.3, изр.2-ро
ГПК, предвид оспорването на протокола с който било взето решение за
съкращаване на щата при ответника. Въззивният съд при новото разглеждане
следвало да даде указания до страните за факта на оспорването датата на
протокола, както и да предостави възможност на носещата доказателствената
тежест страна – ответникът, да ангажира доказателства във връзка с
оспорването.
Указанията на касационната инстанция са задължителни за съда при
новото разглеждане на делото, арг. от чл.294, ал.1 ГПК и затова с нарочно
определение № 3547 от 12.03.2024 г. настоящата инстанция указа на
страните, че спорно по делото е обстоятелството относно моментът на
вземане на решение за съкращаване на щата. Разпредели се доказателствената
тежест като се указа на ответника/въззиваем, че носи тежестта да докаже
моментът на вземане на решение за съкращаване на щата. Беше дадена
възможност на ответника/въззиваем да ангажира доказателства във връзка с
оспорването на датата на протокола, с който е взето решение за съкращаване
на щата като съдът определи срок за това- 2-седмичен, считано от
2
уведомяването за самото определение.
В изпълнение на тези указания с нарочна молба от 18.03.2024 г. от
въззиваемия бяха представени: протокол № 65 от 24.08.2021 г. на УС на
Банката, ведно с т.12 /л.19 от настоящето производство/, с което се взема
решение за съкращаване на длъжността, която е заемала ищцата /л.11 от
решението/; покана до УС на Банката за свикване на редовно заседание на
24.08.2021 г. с посочения там дневен ред, вкл.т.12 за разглеждане на докладна
записка на Ж.Т. – изпълнителен директор и член на УС на Банката относно
промяна на управление „Стратегическо развитие“ и длъжностно щатно
разписание на Банката, л.24 от настоящето дело; покана за свикване на
заседание на Надзорния съвет на банката на 25.08.2021 г. от 15.30 ч., където в
т.12 фигурира „разглеждане на внесеното за одобрение решение по протокол
№ 65/24.08.2021 г. на УС, взето по докладна записка от Ж.Т.– изпълнителен
директор и член на УС на Банката относно промяна на управление
„Стратегическо развитие“ и длъжностно щатно разписание на Банката, л.33
от настоящето дело;протокол № 31 от 25.08.2021 г. на Надзорния съвет на
Банката, видно от който /л.28 от настоящето дело/ в т.12 е внесено за
разглеждане и за одобрение решението по Протокол № 65/24.08.2021 г. на УС
, взето по докладна записка от Ж.Т.– изпълнителен директор и член на УС на
Банката относно промяна на управление „Стратегическо развитие“ и
длъжностно щатно разписание на Банката, което видно от л.31 по настоящето
дело е било одобрено от Надзорния съвет на Банката, както и извлечение от
деловодната система на УС и НС на Банката, където въпросните протоколи са
отразени като прикачени файлове.
Съобразно така изпълнените указания на касационната инстанция,
Софийски градски съд, действащ като въззивна инстанция /при новото
разглеждане/ приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 180 ГПК частни документи, подписани от
лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че изявленията, които
се съдържат в тях, са направени от тези лица.
Частният документ има достоверна дата за трети лица от деня, в който
е заверен, или от деня на смъртта, или от настъпилата физическа
невъзможност за подписване на лицето, което е подписало документа, или от
деня, в който съдържанието на документа е възпроизведено в официален
3
документ, или от деня, в който настъпи друг факт, установяващ по безсъмнен
начин предхождащото го съставяне на документа- чл.181, л.1 ГПК.
Константна и непротиворечива е практиката на ВКС по отношение на
доказателствената сила на частните документи, според която при оспорване
верността на отразените в тях обстоятелства, без оспорване на подписа и
авторството им, същите нямат материална доказателствена сила. Спорът по
факта и/или датата не включва твърдение за неистинност на документа и
съдът няма задължение да открива нарочно производство по реда на чл. 193
от ГПК, ведно с всички негови последици /така решение по г.д. № 1347/2011
г. на ВКС, ІV г.о., решение по г.д. № 943/2009 г., ІV г.о. на ВКС, решение по
г.д. № 856/2017 г. на ВКС, ІІІ г.о, решение по г.д. № 4880/2014 г. на ВКС, ІV
г.о. и др./. В този случай, съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, съдът преценява
оспорените документи заедно с останалите събрани по делото доказателства,
за да установи достоверната дата и съдържанието им, а именно че са
съществували към посочения момент и са противопоставими на третите лица.
По отношение на тях са неприложими разясненията дадени в ТР № 5/2012 г.
на ОСГТК на ВКС, виж в този смисъл приетото в ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 60751
ОТ 18.11.2021 Г. ПО ГР. Д. № 3815/2021 Г., Г. К., ІV Г. О. НА ВКС,
постановено по аналогичен случай.
В конкретния случай по делото е представен препис-извлечение от
протокол № 65 от 24.08.2021 г. от заседание на Управителния съвет на
банката, видно от който с решение по т. 12 от дневния ред на заседанието, е
закрито управление "Стратегическо развитие", заедно с отдел "Пазарни
проучвания", като е запазен отдел "Стратегически анализи и развитие", който
преминава на пряко подчинение на ресорния изпълнителен директор (т. 12.1);
закрити са щатните длъжности "началник управление "Стратегическо
развитие" - една щатна бройка; "началник отдел "Пазарни проучвания" - една
щатна бройка; "мениджър управление на проекти" в отдел "Пазарни
проучвания" - две щатни бройки; "мениджър управление на проекти" в отдел
"Стратегически анализи и развитие" - две щатни бройки (т. 12.2); взето е
решение да бъдат прекратени на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ трудовите
договори с лицата, които заемат закритите щатни бройки по предходната
точка; утвърдена е нова функционална характеристика на отдел
"Стратегически анализи и развитие" (т. 12.4), представена по делото
(приложение № 1 от докладна записка от 23.08.2021 г. на изпълнителния
4
директор Жи. Тод.); утвърдено е ново щатно разписание на отдел
"Стратегически анализи и развитие", съгласно приложение № 2 към
посочената по-горе докладна записка от 23.08.2021 г. (представено по
делото); взето е решение промените да влязат в сила след одобрението им от
Надзорния съвет, но не по-рано от 1.09.2021 г. (т. 12.6); възложено е на отдел
"Стратегически анализ и развитие" и управление "Човешки ресурси"
съвместно да изготвят и да представят за утвърждаване от двама
изпълнителни директори длъжностните характеристики на служителите в
отдел "Стратегически анализи и развитие", отразяващи горните промени (т.
12.7); възложено е на управление "Човешки ресурси" да предприеме действия
по прекратяването на трудовите договори на служителите, заемащи закритите
щатни бройки по т. 12.2 (т. 12.8); възложено е на управление "Човешки
ресурси" да предприеме действия за сключване на допълнителни
споразумения със служителите, заемащи длъжностите "началник отдел" и
"главен експерт" в отдел "Стратегически анализи и развитие", отразяващи
горните промени (т. 12.9); констатирано е, че промяната подлежи на
одобрение от Надзорния съвет, във връзка с промяната на структурата във
функционалната характеристика на управлението (т. 12.10).
С протокол № 31 от 25.08.2021 г. от заседание на Надзорния съвет на
Банката се установява, че по т. 12 от дневния ред е взето решение, с което е
одобрен протокол № 65 от 24.08.2021 г. на управителния съвет, взето по
докладна записка от Жи. Тод. - изпълнителен директор и член на
Управителния съвет на Банката, относно промяна на управление
"Стратегическо развитие" и длъжностно щатно разписание на банката.
Настоящата инстанция приема за неоснователен довода на ищцата, че
горецитираните документи, изготвени и приети от работодателя й са
антидатирани и съставени за целите на процеса, защото:
При съвкупната преценка на събраните по делото писмени
доказателства /пред СРС, при първото въззивно разглеждане и в настоящето/
се установява наличие на хронологична последователност при изпълнение на
процедурата по вземане и одобряване на решението за съкращаване на щата.
Производството по вземане на решение относно промяна на управление
"Стратегическо развитие" и длъжностно щатно разписание на банката е
инициирано с докладна записка от Жи. Тод. - изпълнителен директор и член
5
на Управителния съвет на Банката. Тази докладна записка от 23.08.2021 г. е
представена по делото /пред СРС/ неколкократно, като видно от л.93 от
същото дело, докладната записка е подписана от останалите членове на УС:
В.Р.Г., Ц.Р.А. и К.Г.Г. на 24.08.2021 г. Следва да отбележим, че авторството
не е оспорено. Същите лица са участвали в заседанието на 24.08.2021 г., за
взетите решения на което е съставен протокол № 65, виж л.97 от делото пред
СРС. Видно от последната страница на този протокол, същият е подписан от
Жи. Тод., В.Р.Г., Ц.Р.А. и К.Г.Г., виж л.98 от делото пред СРС. Авторството
не е оспорено.
Взетите решения от УС на банката по протокол 65 от 24.08.2021 г. са
одобрени от Надзорния съвет на банката, което се установява от отразените
решения по протокол № 31 от 25.08.2021 г. Видно от последния протокол,
л.99 по делото пред СРС, същият е подписан от членовете на Надзорния съвет
на банката: С.С.Я., В.Л.М. и В.А.Щ..
Представени са и покани за свикване на съответните заседания- на
24.08.2021 г. и 25.08.2021 г., в които е посочен дневния ред, който дневен ред
съответства на взетите впоследствие на самите заседания, решения.
Съставените протоколи, отразяващи взетите решения от УС и НС са
отразени като файлове в деловодната система на съответните дати -24.08.2021
г. и 25.08.2021 г.
Видно от съдържанието на длъжностните характеристики, представени
с отговора по исковата молба, л.113 и следв. по делото пред СРС, същите
отразяват взетите промени в управление "Стратегическо развитие" и
длъжностно щатно разписание на банката, утвърдени от НС с протокол № 31
от 25.08.2021 г. във връзка с протокол № 65 от 24.08.2021 г. на УС, с който е
възложено на отдел "Стратегически анализ и развитие" и управление
"Човешки ресурси" съвместно да изготвят и да представят за
утвърждаване от двама изпълнителни директори длъжностните
характеристики на служителите в отдел "Стратегически анализи и
развитие", отразяващи горните промени (т. 12.7).
Самите длъжностни характеристики са утвърдени на 01.09.2021 г. и са
подписани именно от двамата изпълнителни директори, т.е. длъжностните
характеристики са съществували към датата на прекратяване на ТПО с
ищцата, виж л.113-116, а тези на л.260-л.262 от делото пред СРС, са
6
подписани и от служителите И.А. и Б.В. на 01.09.2021 г. Тези длъжностни
характеристики не са били оспорени от ищцата/въззивник в настоящето
производство.
Индиция за съставяне на горните решения на посочената в тях дата е
обстоятелството, че подписалите ги членове на УС и НС, съответстват на
тези, които са вписани в ТР, съответно по заявление от 14.07.2021 г. и
07.07.2021 г.: Ж. И. Т., В.Р.Г., Ц.Р.А. и К.Г.Г. /Управителен съвет/ и С.С.Я.,
В.Л.М. и В.А.Щ. /Надзорен съвет/, видно от представеното на л.42 от делото
пред СРС, извлечение от Търговския регистър, отразяващ вписванията на
лицата по тези заявления.
Следва да отбележим и, че взетите промени са отразени в изготвеното
в тяхното изпълнение щатно разписание в сила от 01.09.2021 г., което като
документ не е било оспорено от ищцата.
Настоящата инстанция приема, че освен че новото щатно разписание е
било утвърдено към датата на издаване на заповедта за прекратяване на ТПО
с ищцата, това й е било известно с оглед попълнената от същата декларация
на 31.08.2021 г., виж л.118 от делото пред СРС, във връзка с наличието или не
на закрилата по чл.333 КТ. Този факт се потвърждава и от връченото на
ищцата на 31.08.2021 г. предизвестие за прекратяване на ТПО, където
изрично е посочено, че се касае до съкращение в щата по чл.328, ал.1,т.2 КТ,
виж л.119 по делото пред СРС.
При положение, че от събраните, включително и при новото
разглеждане, писмени доказателства се установи, че решението за
съкращаване на щата е съществувало в обективната действителност към
датата на прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, а останалите
релевантни факти за изхода на спора по иска по чл.344, ал.1,т.1 КТ са приети
от касационната инстанция за доказани, вкл. реалното съкращение в щата и
липсата на задължение за подбор по чл.329 КТ, то прекратяването на ТПО с
ищцата е законосъобразно.
Затова и съдебното решение на СРС, В ЧАСТТА по иска с правно
основание чл.344, ал.1,т.1 КТ е правилно и като такова ще следва да бъде
потвърдено.
Относно искът по чл.344, ал.1,т.2 КТ:
Отхвърлянето на иска с правно основание чл. 344, ал.1,т.1 КТ обуславя
7
неоснователност на иска по чл.344, ал.1,т.2 КТ.
Затова и съдебното решение на СРС, В ЧАСТТА по иска с правно
основание чл.344, ал.1,т.2 КТ ще следва да бъде потвърдено.
Относно искът по чл.344, ал.1,т.3 КТ:
Съгласно чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ във вр. с чл. 225 КТ при незаконно
уволнение: / 1./ работникът или служителят има право на обезщетение /2/ от
работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето,
през което е останал без работа /3./поради уволнението, но не повече от 6
месеца.
След като се прие, че не е налице незаконно уволнение, то този иск
също е неоснователен.
Затова и съдебното решение на СРС, В ЧАСТТА по иска с правно
основание чл.344, ал.1,т.3 КТ ще следва да бъде потвърдено.
По разноските:
С оглед указанията в отменителното решение на ВКС, съдът при новото
разглеждане на спора следва да разпредели разноските между страните
съобразно изхода му.
Пред първата съдебна инстанция:
С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция решението на
СРС в частта относно разноските се явява правилно.
Пред въззивната инстанция:
Въззивницата е направила искане за присъждане на разноски, но
такива не й се следват.
Въззиваемата страна претендира разноски за юриск.възнаграждение
и съдът на основание чл.78, ал.8 ГПК определя такова в размер на 100 лв. за
първото въззивно обжалване и 250 лв. за новото разглеждане или общо
350 лв.
Пред касационната инстанция:
На касатора разноски не се следват и затова не й се присъждат.
На ответника по касационната жалба се следват разноски за
юриск.възнаграждение и съдът на основание чл.78, ал.8 ГПК определя
такова в размер на 150
8
лв.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1985 от 14.03.2022 г. по гр.д.№ 62039 по описа
за 2021 г. на СРС, 179-ти състав, изцяло.
ОСЪЖДА С. С. И., ЕГН **********, гр.София, кв.Бояна, ул.“****,
съдебен адрес: гр.София, ул.“****- адв.Д. С., да заплати в полза на
„Българска банка за развитие“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.“****, сумата в общ размер на 500 лв., от които
350лв. разноски за процесуално представителство пред въззивната
инстанция и 150 лв.- пред касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на РБ при условията на
чл.280, ал.1 и 2 ГПК, в 1-месечен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9