О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 4526 19.04.2019г. , гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД,
гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети април две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НАДЕЖДА СЛАВЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 17206 по описа на съда за 2017г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
В исковата молба от А.А.К.
и Н.М.К. против Е.А.К., Р.А.К. и Р.М.К. се твърди, че страните са наследници на
А. М. К. /с *** име И. Ф. К./ и съсобственици на недвижим имот – първи етаж на
жилищна сграда със ЗП от 68 кв.м., а по скица с площ от 77 кв.м., ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата, построена в дворно място
– УПИ *** от кв.** по регулационния план на гр.К., одобрен със заповед № ***,
при посочени в исковата молба квоти. Посочено е, че през *** наследодателят на
страните И. Ф. К. е закупил паянтова къща и дворно място от 194 кв.м. в с.К.;
през *** А. М. К. и съпругата му Н. Р. К. продали на сина си А.А.К. това дворно място, вече съставляващо парцел *** в
кв.**, ведно с втори етаж от къщата със ЗП от 68 кв.м., както и ¼ ид.ч. от първия етаж. След смъртта на А. М. К. в
съсобственост на Н. и ** сина останали ¾ ид.ч.
от имота. С акт № **, т.** Н. К. продала на единия от синовете си А.А.К. своите идеални части от собствеността върху първия
етаж, като за другите *** сина, ответници по делото,
останали 3/32 ид.ч. Направено е искане за
постановяване на решение, с което да се допусне до делба описания имот.
В срока по чл.131 ГПК по делото не са
постъпили писмени отговори от ответниците.
В срока за постановяване на съдебното
решение, съдът констатира следното:
От представеното удостоверение за
наследници на А. М. К., поч. на *** е видно, че
законни наследници на същия са Н. Р. К. – приживяла
съпруга, както и синовете му Е.А.К., Р.А.К. и А.А.К..
Видно от представеното удостоверение за идентичност на лице с различни имена,
издадено от О. К., А. М. К. и И. Ф. К.са имена на едно и също лице.
Представена е комбинирана скица № ***
от *** на УПИ *** в кв.** по РП на гр.К., одобрен със заповед № ***, според
която в УПИ има застроена МЖ със ЗП 77 кв.м.
С договор за покупко-продажба, обективиран в НА № **, том **, рег.№ ***, дело № *** от ***
на *** с район на действие ПРС, Н. Р. К. е продала на А.А.К.
своите 5/8 ид.ч. от ¾ ид.ч.
от първи етаж от ЖС, със ЗП по НА от 68 кв.м., а по скица с площ от 77 кв.м.,
ведно със съответните ид.ч. от общите части на
сградата, съставляващо УПИ *** от кв.** по РП на гр.К.. С договор за
покупко-продажба от *** А. М. К. и Н. Р. К. са продали на сина си А.А.К. дворно място от 194 кв.м. – парцел ***, в кв.** по
плана на с.К., ведно с втори етаж от двуетажната ЖС със ЗП от 68 кв.м.,, както
и ¼ ид.ч. от първи етаж на ЖС с реално
ползване на една стая от този етаж, ведно със съответните ид.ч.
от общите части на сградата – 5/8 ид.ч.
Видно от представеното удостоверение,
А.А.К. и Н.М.М. са сключили
граждански брак на ***
Представено е удостоверение за
търпимост № *** от ***, според което за строеж на първи етаж от 2 МЖ със ЗП от
52,40 кв.м. и външна тоалетна със ЗП от 2 кв.м., в техническия архив на О. К.
не се съдържат строителни книжа, но е изграден преди *** Посочено е, че
строежите са в режим на търпимост на основание параграф 16/1/.
По
делото е прието заключение на изготвената СТЕ, според която на посочения първи
етаж от масивната жилищна сграда, находяща се в
гр.К., ул. „***” № * са обособени две жилища. ЗП на жилище на първи етаж,
ползвано от ответника, е 52,39 кв.м., а ЗП на ЗП на жилище на първи етаж,
ползвано от възрастна жена, е 40,57 кв.м.
Прието
е и заключение на изготвената СТЕ, с вещо лице ***, според което процесната сграда се състои от помещения на нивото на
терена /първи надземен етаж/ и на етажа /втори надземен етаж/. Помещенията на
първи надземен етаж в източната и западната му част се използват за живеене.
Вторият надземен етаж е достъпен по външна еднораменна
стълба, като цялата му площ представлява едно жилище. Според вещото лице първи
надземен етаж не отговаря на изискванията за жилище, като не отговаря на
нормативните изисквания на ЗУТ и другите нормативни документи за обособяване на
жилища.
В хода на производството по делото от ответниците
са наведени доводи за недопустимост на предявения иск, тъй като въпреки
дадените възможности ищците не са конкретизирали процесния
делбен имот, като липсвала точна индивидуализация на
същия. Имотът не бил индивидуализиран такъв, какъвто е към момента, с оглед и
на приетите по делото заключения на изготвените съдебно-технически експертизи.
При събраните по делото писмени
доказателства и експертни заключения съдът намира, че предявеният иск за делба
на първи надземен етаж на сграда, със застроена площ от 68 кв.м., а по скица с
площ от 77 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата, построена в дворното място, съставляващо УПИ ***, от кв.** по
регулационния план на гр.К., одобрен със Заповед № ***, е недопустим. От една
страна, с определение от *** съдът е приел, че липсва
точна индивидуализация на недвижимия имот, който е предмет на първоначално
подадената искова молба за делба, което обуславя нередовност на исковата молба
и е предпоставка за оставянето й без движение, тъй като в първоначално подадената
искова молба е поискана делба на първи етаж на жилищна сграда със ЗП по нот. акт - 68 кв.м., а по скица - с площ 77 кв.м., в
приложената към исковата молба комбинирана скица процесният
недвижим имот е отразен като двуетажна масивна жилищна сграда; в постъпилия по
делото писмен отговор от Р.А.К. се твърди, че първият надземен етаж от
жилищната сграда всъщност е обособен функционално на две помещения, във връзка
с което страната е направила и възражение за придобиването му по давност, като
подобни възражения са наведени и от ответницата Р.М.К., поради което исковата
молба е била оставена без движение, за извършване на точна индивидуализация на делбения имот както в обстоятелствената част на исковата
молба, така и в нейния петитум. В предоставения на ищците
срок по делото е постъпила молба, с която се поддържа искането в първоначалния
му вид, с оглед на което и следва да се приеме, че указанията за точна
индивидуализация на процесния недвижим имот не са
изпълнени, доколкото описаният в исковата молба недвижим имот не съответства на
констатираното и от двете вещи лица фактическо положение. Освен това, в съдебно
заседание на *** вещото лице по СТЕ разясни, че сградата е отразена на скицата
като двуетажно масивно жилище – сигнатура 2МЖ, но от извършения от вещото лице
оглед на място се констатира, че първият надземен етаж не може да бъде обособен
като самостоятелен обект на правото на собственост, а е акцесорен
към втори надземен жилищен етаж. Съдът възприема изцяло заключението на СТЕ с
вещо лице ***, като компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните, с
оглед на което намира, че първи надземен етаж от сградата не представлява
самостоятелен обект в сградата, поради което и не може да бъде предмет на
делба, а предмет на иска за делба би следвало да бъде цялата сграда, каквото
искане обаче не е отправено, независимо от дадената възможност.
Ето защо и на основание чл.129, ал.3 ГПК и чл. 130 ГПК съдът намира,
че исковата молба следва да бъде върната, а
производството по делото -
прекратено, в която насока са и изразените становища от всички страни в процеса
в депозираните по делото писмени защити.
С оглед прекратяване на производството по делото, съдът намира, че на
ответника Р.А.К. следва да се присъдят направените по делото разноски в общ
размер от 1 102 лв., по представения списък по чл.80 ГПК.
По изложените
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА искова молба от А.А.К., ЕГН ********** и
Н.М.К. , ЕГН **********,*** против Е.А.К., ЕГН **********, Р.А.К., ЕГН
********** и Р.М.К., ЕГН **********,*** и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. дело № 17206 по описа за 2017г. на Пловдивски районен
съд.
ОСЪЖДА
А.А.К., ЕГН ********** и Н.М.К., ЕГН
**********,*** да заплатят по сметка на Районен съд Пловдив държавна такса в
размер на 80 лв. /осемдесет лева/.
ОСЪЖДА А.А.К., ЕГН ********** и Н.М.К. , ЕГН **********,*** да
заплатят на Р.А.К., ЕГН ********** *** сумата от 1 102 лв. /хиляда сто и
два лева/ направени по делото разноски.
Определението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: п/Н.Славчева
Вярно с оригинала.
М.К.