№ 47825
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110128147 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от [ФИРМА] против [ФИРМА].
Настоящият съд приема, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл.127,
ал.1, т.4 и т.5 ГПК. Налице е противоречие между обстоятелствената част на исковата
молба и нейния петитум. В обстоятелствената част са посочени сума за главница –
4559,06 лева и 911,81 лева – неустойка, а в петитума – 4219,06 лева – главница и 843,81
лева – неустойка. Липсва още и период, за който се претендира неустойка върху всяка
една от сумите за главница.
На следващо място, на ищеца следва да бъдат дадени указания да приведе
исковата молба в съответствие с изискванията на чл.128, т.2 ГПК, като представи
документ за довнесена дължимата по производството държавна такса. В конкретния
случай същата се дължи по всеки един от обективно съединените искове, поради което
се изчислява при предпоставките на чл.72, ал.2 ГПК, вр.чл.1 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК. В конкретния случай, поради
противоречие в претендираните суми, съдът не е в състояние да определи какъв е
размера на сумата, която следва да бъде довнесена.
Доколкото допустимостта на иска и по-специално възможността за надлежното
упражняване на правото на иск се определя и от редовността на исковата молба –
чл.129 ГПК, вр.чл.127, ал.1 ГПК, то неспазването на последната разпоредба прави
исковата молба нередовна до нейното поправяне, а следователно възпрепятства
надлежното упражняване на правото на иск, включително съпътстващите го
процесуални действие, каквото се явява допускането на обезпечение.
Няма основание молбата за обезпечаване да се оставя без движение, тъй като
уредбата на обезпечителното производство не препраща към чл.129 ГПК, а и в
противен случай би се обезсмислила спецификата на производството и неговите цели,
1
както и изискването молбата да се решава в деня на подаването й - чл.395, ал.2 ГПК /в
този смисъл са определение № 1736/06.04.2018 г., постановено по ч.гр.д.№ 2694/2018 г.
и определение № 3987/12.05.2017 г., постановено по гр.д.№ 6221/2017 г., и двете по
описа на Софийски апелативен съд/.
Предвид гореизложеното, настоящият съд намира, че молбата за допускане на
обезпечение следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
За отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба на ищците
следва да бъде предоставен 1-седмичен срок от уведомяването им.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в исковата молба искане за допускане на
обезпечение на предявените искове от [ФИРМА] против [ФИРМА].
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на основание чл.129, ал.2 ГПК искова молба с вх.№
108112/30.05.2022 г., като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на
съобщението следва:
1.Да подаде молба с препис за ответника, в която да приведе петитума на исковата
молба в съответствие с обстоятелствената й част, като посочи размера на сумите за
главница и неустойка, както и периода, за който се претендира последната /с начална и
крайна дата/ върху всяка от сумите за главница;
2.Да представи доказателства за довнесена държавна, изчислена в съответствие с
разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК, вр.чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК и след приспадане на вече внесената по делото
държавна такса.
НАПОМНЯ на ищеца, че при неизпълнение на дадените от съда указания относно
нередовностите на исковата молба в срок, същата ще бъде върната, а производството
по делото прекратено.
В частта, в която искането за допускане на обезпечение е отхвърлено,
определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца. В останалата част определението не
подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2