М О Т И В И към Решение № 449 постановено на 22.06.2018 г. по наказателно
общ характер дело № 870/2018 год. по описа на Районен съд –
Стара Загора.
Повдигнато е обвинение против подсъдимия Ю.А.И., роден
на *** ***, с постоянен адрес ***, живущ ***, българин, български гражданин,
неграмотен, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********, за това, че на
20.10.2017 год. в град Стара Загора, без надлежно разрешително държал
високорискови наркотични вещества - 2,1646 грама
марихуана, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 1,8 % (тегловни процента) на стойност 12,99 лв.,
(дванадесет лева и деветдесет и девет стотинки), като случаят е маловажен -
престъпление по чл.354а, ал.5, във връзка с ал.3, т.1 от НК.
С протоколно определение по настоящото н.о.х.дело от 22.06.2018
г. по чл.252, ал.1 от НПК е постановено разглеждане на делото спрямо подсъдимия
Ю.А.И. по реда на Глава двадесет и осма от НПК.
В пледоарията си прокурорът поддържа изцяло
повдигнатото против подсъдимия обвинение, като счита, че по време на съдебното
следствие са събрани доказателства, които изцяло подкрепят описаната фактическа
обстановка такава, каквато е изложена в обвинителния акт.
По отношение на наказанието на подсъдимия Ю.А.И.,
предвид предпоставките на чл.78а от НК, предлага на съда подсъдимият да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание
„Глоба” към минималния размер, предвиден в закона.
Защитникът на подсъдимия Ю.А.И., адв.С.С. ***,
определена в качеството на служебен защитник, не оспорва обвинението спрямо
подзащитния й и пледира, предвид предпоставките на чл.78а от НК, подсъдимият да
бъде освободен от наказателна отговорност като му се наложи административно наказание
„Глоба” към минималния размер, предвиден в закона.
Подсъдимият Ю.А.И. не се явява в съдебно заседание,
предвид на което делото бе разгледано в негово отсъствие на основание чл.269,
ал.3, т.1 от НК, като в хода на досъдебното следствие не оспорва обвинението и
се признава за виновен.
СЪДЪТ, като обсъди събраните по делото
писмени доказателства, намира за установена следната фактическа и правна
обстановка:
Безспорно установено е, че подсъдимият Ю.А. И. е роден на *** ***, с постоянен адрес ***,
живущ ***, българин, български гражданин, неграмотен, неженен, безработен,
неосъждан, с ЕГН **********.
Установи се по делото, че на 20.10.2017 г. служителите
на Второ РУ при ОД на МВР - Стара Загора – свидетелите Георги Стефанов Грозев и
колегата му Дарин Славов били наряд в екип по предварително утвърден график.
Около 15,40 часа, докато се намирА.на ул.”Зюмбюля Талимова” в град Стара Загора
до № 26, забелязА.към тях да се приближават двама мъже, които при вида на
полицейските служители видимо се стреснали. Това им поведение се сторило
съмнително на св.Грозев и Славов, които решили да извършат проверка на лицата.
При проверката установили самоличността на лицата, едното от които бил подсъдимият
Ю.А.И., а другото - Божидар Стойков Георгиев. При проверката подсъдимият Ю.И.
бил особено неспокоен, тъй като държал в себе си наркотично вещество –
марихуана. Свидетелят Грозев се свързал с Второ РУ при ОД на МВР - Стара
Загора, като след консултация с дежурен разследващ полицай се взело решение подсъдимият
Ю.И. да бъде отведен във Второ РУ при ОД на МВР - Стара Загора. В сградата на Второ
РУ при ОД на МВР - Стара Загора на подсъдимия И. бил извършен в условията на
неотложност от 16,30 часа до 17,00 часа на 20.10.2017 г. личен обиск от разследващ
полицай по предвидения за това надлежен ред, съгласно разпоредбите на чл.164 от НПК и в присъствието на поемни лица.
При извършване на обиска в десен джоб на анорака на подсъдимия
било намерено и иззето пакетче от черен найлон, съдържащо суха, зелена растителна маса, която при извършен полеви наркотест
реагирала на канабис.
Протоколът за обиск и изземване бил одобрен по
съответния процесуален ред от Районен съд Стара Загора с Определение № 1521/22.10.2017 год. по ЧНД № 3084/2017 год.
Видно от назначената по делото физико-химическа
експертиза № 477/26.10.2017 г. иззетата при обиска на подсъдимия Ю.А.И. суха
растителна маса в черно полиетиленово пакетче /обозначена като Обект № 1 в
експертното заключение/ представлява коноп /марихуана, канабис/, с нетно тегло
преди анализ 2,1646 грама и със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 1,8% (тегловни процента). Остатъкът от
наркотичното вещество от този обект след извършения експертен анализ, възлиза
на 2,0644 грама.
Марихуаната е наркотично вещество и подлежи на контрол
съгласно ЗКНВП и Единната конвенция за психотропните вещества на ООН от 1961 г., ратифицирана от Р
България. Същата е включена в списък № 1 /установен с чл.3, ал.1 на Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични/ към чл.3,
ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ - ”Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”.
Съгласно Приложение № 2 на ПМС № 23/29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
цената на 1 грам марихуана (коноп, канабис), без изискване на процентното съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент е 6 лв.
По описания начин с деянието си подсъдимият Ю.А.И. е
осъществил от обективна и от субективна страна престъпния състав на чл.354а,
ал.5, във връзка с ал.3, т.1 от НК като на 20.10.2017 год. в град Стара Загора,
без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества - 2,1646 грама
марихуана, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 1,8% (тегловни процента) на стойност 12,99 лв. (дванадесет
лева и деветдесет и девет стотинки), като случаят е маловажен.
Гореописаната фактическа обстановка и правна
квалификация се подкрепя изцяло от събраните и приобщени към делото
доказателства - протокол за обиск и изземване, свидетелски показания,
заключението на физико-химическата експертиза /ФХЕ/, и др. писмени
доказателства по описа на делото.
За да приеме за установена изложената фактическа
обстановка и правна квалификация, съдът взе
предвид направените от подсъдимия самопризнания в
хода на досъдебното производство, както и събраните в досъдебното производство
доказателства, които ги подкрепят, а именно: постановление на РП – Стара Загора
от 27.10.2017 г., постановление на РП – Стара Загора от 19.12.2017 г., докладна
записка от 20.10.2017 г., докладна записка от 20.10.2017 г., постановление за
правна помощ от 31.10.2017 г., уведомително писмо от 06.11.2017 г., докладна
записка от 29.11.2017 г., постановление за назначаване на служебен защитник от
15.01.2018 г., постановление за привличане на обвиняем от 15.01.2018 г.,
протокол за разпит на обвиняем от 15.01.2018 г., декларация за СМПИС от
15.01.2018 г., справка за съдимост от 23.10.2017 г., протокол за разпит на
свидетел Георги Грозев от 20.11.2017 г., протокол за обиск и изземване от
20.10.2017 г., определение № 1521 от 22.10.2017 г., постановление за
назначаване на експертиза,протокол за извършена експертиза № 477/26.10.2017 г.,
приемателно-предавателен протокол 50459 от 03.11.2017 г., протокол за
предявяване на разследване от 20.02.2018 г., заключително мнение от 20.02-2018 г., като в тази насока
следва изрично да се отбележи, че не се събраха доказателства, които да си
противоречат, поради което и не се налага същите да бъдат обсъждани поотделно.
Подсъдимият е съзнавал, че няма надлежно разрешение да
държи /притежава фактическата власт/, което означава, че е разбирал
общественоопасния характер на деянието и е искал настъпването на
общественоопасните последици.
От обективна страна, подсъдимият е държал
високорискови наркотични вещества в горепосоченото количество и съдържание, без
да има надлежно разрешително за това.
Изпълнителното деяние ”държане” е упражняване на
фактическата власт върху тях без надлежно разрешение. За осъществяване на тази
форма на изпълнително деяние не се изисква веществото да е използвано от дееца.
Достатъчно за съставомерността на деянието, извършено от подсъдимия е това, че
е упражнявал фактическа власт върху предмета на престъплението, с ясното
съзнание, че няма надлежно разрешение за това.
При преценка на наличието на маловажен случай по
чл.93, т.9 от НК се обсъждат и обстоятелствата относно обществената опасност на
деянието и на дееца. От доказателствата по делото може да се направи обоснован
извод, че в конкретния случай от обективна и от субективна страна деянието представлява
маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК, тъй като представлява по–ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от този вид.
От субективна страна, деянието е извършено умишлено,
при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Подсъдимият е съзнавал обществено опасния
характер на деянието – че държи вещества, които са наркотични, че прави това
без да има разрешение, т.е. без надлежно разрешително, съзнавал е и е искал
настъпването на обществено опасните последици свързани с високата степен на
риск за здравето.
Видно от приетата като писмено доказателство по делото
справка за съдимост, към момента на извършване на деянието подсъдимият не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност на основание чл.78а НК. Ето защо и тъй като от деянието не са
настъпили имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване и за
извършеното умишлено престъпление законът предвижда наказание „Лишаване от
свобода” до две години или „Пробация”, както и „Обществено порицание”, съдът на
основание на основание чл.78а от НК освободи подсъдимия Ю.Али И. от наказателна
отговорност за извършеното от него престъпление, като му наложи административно
наказание в минималния размер, предвиден в закона, а именно „Глоба” в размер на
1000 лв. (хиляда лева).
При определяне на размера на наказанието, съдът отчете
като смекчаващи отговорността обстоятелства направените от подсъдимия
самопризнания, направени в хода на ДП, изразеното от него критично отношение
към извършеното, чистото му съдебно минало, липсата на криминални прояви и
доколкото се касае за наказание от имуществен характер – семейното му и
материално положение в тази насока, както и липсата в случая на отегчаващи отговорността
му обстоятелства, които да не са елемент от състава на престъплението и поради
това да биха могли да бъдат отчетени като такива.
В случая, междувпрочем, размерът на глобата не би
могъл да бъде по-малко от 1000 лева съобразно чл.78а, ал.1 от НК, както и
повече от 1000 лева съобразно чл.78а, ал.5 от НК.
На основание чл.53, ал.2, б.”а” от НК, във връзка с чл.354а, ал.6, във
връзка с ал.3, т.1 от НК съдът отне в полза на Държавата вещественото
доказателство, предмет на престъплението, притежанието на което е забранено, представляващо остатъчно тегло след извършването на
експертизата - 2,0644
грама марихуана, със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 1,8% (тегловни проценти) на стойност
12,99 лв. (дванадесет лева и 99 стотинки), предадено
на представител на Централно Митническо Управление, отдел НОП, с
приемо-предавателен протокол № 50459 от 03.11.2017 г. и постанови същото да
бъде унищожено
На основание чл.189 от НПК съдът осъди подсъдимия Ю.Али И. да заплати
направените в хода на досъдебното производство разноски за изготвяне на
физико-химическа експертиза по досъдебно
производство № 8245-зм-877/2017 г. по описа на Второ
РУ при ОД на МВР - Стара Загора, в размер на 93,64 лв. (деветдесет и три лева и
64 стотинки), които след ада бъдат заплатени в полза на Държавата по бюджетната
сметка на ОД на МВР – Стара Загора.
Водим от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: