Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260012 /04.04. Година 2022 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
III – ти наказателен състав
На 26 август
Година
2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Богдан Велев
Съдебни
заседатели:
Секретар:Капка Станчева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 00779 по описа за 2020
година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано
по жалба,подадена от легитимирано лице и в срок срещу Наказателно постановление № 469125- F483672/14.10.2020г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-София,ЦУ
на НАП, с което „****“ЕООД ,ЕИК ****,
представлявано от М. Б. **** , на основание чл.185, ал.2 ,във връзка с
чл.185,ал.1 от ЗДДС от ЗДДС е наложена имуществена санкция, в размер 500лв.
Оспорванията притежават
алтернативен характер ,чрез незаконосъобразност на описанието на вмененото
нарушение,недоказаност на същностен факт и мотиви,неясно описание на вмененото
нарушение, че е наложено наказание за
маловажно нарушение, попадащо в обхвата на приложение на нормата на чл.28 „а“
от ЗАНН.
Въззиваемата страна, чрез
процесуалния си представител – ю.кП. изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като
законосъобразно и правилно.
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на
чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:
На
24.04.2019г от инспектор по приходите в НАП /ЦУ/ е съставен акт за установяване
на административно нарушение,в който са отразени следните данни,намерили място
в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление:
При
извършена проверка в магазин на 16.04.2019г.,в 17:21часа,намиращ се на ул.“***№**,н
гр.Перник,,стопанисват от „****“ЕООД,ЕИК ****,е установена разлика между разчетената касова наличност и
фактическата касова наличност.
Дневния
оборот към момента на проверката от монтирания в обекта електронен касов апарат с фискална памет модел“ ***„ с индивидуален номер *** и номер на фискалната памет ***,регистриран в НАП с
потвърждение № 3961219/18.09.2018г. съгласно дневен финансов „Х“отчет №
000948/16.04.2019г. е в размер на 46,60лв.,фактическата наличност е в размер на
40,10лв.
Гореописаното
фискално устройство притежава и е активирана функцията „служебно въведени“ и
„служебно изведени „ суми,видно от дневен финансов „Х“ отчет.
Установената
промяна в касовата наличност е в размер на (-) 6,50лв. и представлява извеждане на пари от касата,извън случаите на
продажба,която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването
и.
Като
виновно нарушена законова разпоредба се сочи чл.33, ал.1 от Наредба
Н-18813.12.2006г.на МФ.
Непосредствено
след съставяне на акта същият бил предявен за
запознаване и подписване.
В срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН от страната-жалбоподател не са били депозирани допълнителни писмени
възражения .
На 14.10.2019
г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по
преписката доказателства, административнонаказващият орган приел, че са налице
основанията по чл.53 и 83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на
основание чл.185, ал.2 ,вр..чл.185,ал.1 от ЗДДС ангажирал имуществена отговорност
на Търговското дружество,като е наложил имуществена санкция в размер на 500лв.
Фактическа обстановка съдът приема за
установена по несъмнен начин, като взе предвид: показанията на свидетелката Ц.С. Р.,-актосъставител,
,писмените доказателства: акт за установяване на административно нарушене
протокол за извършена проверка, опис на пари в касата, дневен финансов отчет съкратен
отчет,заповед № ЗЦУ –ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителен директор на НАП.
Съобразно
установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът приема следното:
При
извършване на служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки
възраженията и доводите на страните, съдът констатира допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, опорочаващи законосъобразността на
обжалвания акт и обосноваващи отмяната му.
Според
установената практика на
Административен съд – Перник /примерно
Р Е Ш Е Н И Е № 48, 23.03.2022 година
постановено по КАНД № 23/2022 година по описа на Административен съд –
Перник,съдът посочва,че липсва ясно и
точно правно описание на нарушението и обстоятелствата въз основа, на които е
формиран изводът на актосъставителя.
Визираната
административно наказателна разпоредба /чл. 185, ал. 2 от ЗДДС/,
предвижда няколко състава на административни нарушения, като конкретната
хипотеза е следвало да се уточни от наказващия орган, както словесно, така и
правно технически.
Липсва
точно посочване на изпълнителното деяние на нарушението.
В
нормата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, се предвиждат две форми – извършване на нарушение
или допускане да се извърши нарушение.
Освен
това е извършена квалификация на деянието по чл. 185, ал. 2, във връзка с чл.
185, ал. 1 от ЗДДС, без да е отразен и допълнителния определящ признак, че
нарушението не води до неотразяване на приходи, каквото е задължителното изискване на препратката с ал. 1 на чл. 185
от ЗДДС.
От своя страна,Наказващият
орган в нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, не е проверил
обосноваността на АУАН.
Констатациите на
актосъставителя са буквално възпроизведени в наказателното постановление, като
липсва аргументация и при индивидуализация на санкцията.
Както се посочи
по – горе в санкционната норма на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, е предвидено
налагането на глоба или имуществена санкция в размер от 3000 лева до 10 000
лева за едноличен търговец или юридическо лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС или на нормативен акт по
неговото прилагане, извън случаите по
чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
В изречение второ от същата алинея е установен
привилегирован състав на нарушение от този вид, а именно когато те не водят до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС –
имуществена санкция или глоба за едноличен търговец или юридическо лице от 500
лева до 2 000 лева.
Видно от съдържанието на АУАН и
НП е, че в тях не е посочено, че нарушението не е довело до неотразяване на
приходи, което обстоятелство е елемент от фактическия състав на нарушението, и
е било лесно установимо в хода на проверката.
Освен това, липсва и посочване на изречение
последно на чл. 185, ал. 2 ЗДДС в дадената от органа правна квалификация. Тези
нарушения в своята съвкупност, са особено съществени и опорочават наказателното
постановление.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2,т.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 469125-
F483672/14.10.2020г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“-София,ЦУ на НАП, с което на „****“ЕООД ,гр.Перник,ул*******,ЕИК ****,
представлявано от М.Б. **** , на основание чл.185, ал.2 ,във връзка с
чл.185,ал.1 от ЗДДС от ЗДДС е наложена имуществена санкция, в размер 500лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ