Мотиви на Решение
№ 260001 от 12.01.2021 г. по н.а.х.д. № 1107/2020 г. по описа на Районен съд гр.Л..
Производство с
правно основание чл.378 от НПК, във връзка с чл.78а от НК.
С
постановление от 16.12.2020 г. по досъдебно производство № 473/2020 г. на РУ на
МВР Л. на Венцислава Кулева – прокурор при Районна прокуратура гр.Л., на
основание чл.375 от НПК е направено предложение до Ловешки районен съд, да се
произнесе с решение по реда на чл.378 от НПК, с което бъдат освободени от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК Б.А.П. и С.Н.Г. ***, по
повдигнатите им обвинения по чл.354а, ал.5, във връзка с ал.3, предл.2-ро, т.1, във връзка с чл.20, ал.1 от НК, а именно :
срещу Б.А.П. за
това, че на 19.09.2020 г., около 04:15 часа в гр.Л., на паркинга
пред дискотека „И.", в л.а. „М.Ц.***"
с рег. № ********, собственост
на В.В.К.от гр.У., в съучастие като извършител със С.Н.Г. ***, държи без надлежно разрешително,
издадено от органите по чл.16 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и в нарушение
на чл.30 от същия закон, високорисково
наркотично вещество /съгласно Приложение № 1 към чл.З,
ал.2, т.1 от ЗКНВП/ - марихуана със съдържание на активно действащ
компонент тетрахидроканабинол
9.35 %, с тегло 5,641 г., на стойност 33,85
лева, като случаят се явява
маловажен и
срещу С.Н.Г. за
това, че на 19.09.2020 г., около 04:15 часа в гр.Л., на паркинга
пред дискотека „И.", в л.а. „М.Ц.***"
с рег. № ********, собственост
на В.В.К.от гр.У., в съучастие като извършител със Б.А.П.
***, държи без
надлежно разрешително, издадено от органите
по чл.16 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и
в нарушение на чл.30
от същия закон, високорисково наркотично вещество /съгласно Приложение № 1 към чл.З,
ал.2, т.1 от ЗКНВП/ - марихуана със съдържание на активно действащ
компонент тетрахидроканабинол
9.35 %, с тегло 5,641 г., на стойност 33,85 лева, като случаят се явява
маловажен.
С постановлението
на Районна прокуратура е приета следната фактическа обстановка :
Обвиняемите Б.А.П. и С.Н.Г.
*** и се познавали помежду си. Познавали се и били в приятелски отношения и със
свидетелите Н. В.ов К. и Н. Стефанов С., също от гр.У.,
област Л..
На 19.09.2020 г.,
около 00:30 часа свидетелят Н. К. се обадил по телефона на свидетеля Н. С., с
предложението да отидат до гр.Л., за да посетят дискотека „И.". Отпътували
за гр.Л. с лек автомобил марка "М.Ц.***" с рег.№ ********,
собственост на бащата на К. – В. В. К.. Заедно с тях бил и непълнолетният З.Д.Б..
Пътьом срещнали обвиняемите Б.П. и С.Г., които също се съгласили да отидат на
дискотека в Л. с останалите младежи и така петимата продължили към града. Свидетелят
Н. С. се возел на предна дясна седалка до шофьора К., а на задната седалка пътували
З.Б. и двамата обвиняеми. Докато пътували, обвиняемите П. и Г. извадили пликче
с „трева" /марихуана/ и пушили по цигара. Останалите пътуващи, в т.ч. и
водачът К., не са пушили. По време на пътуването, след като изпушили цигарите,
единият от двамата обвиняеми подал пликчето с остатъка от „трева"-та на свидетеля
Н. С., за да я прибере в жабката.
Когато пристигнали
в гр.Л. минали по ул."О." и около 03:25
часа, в близост до транспортния мост, в посока на движение към дискотека „И.", лекия
автомобил „М.Ц.***" се
разминал с полицейска кола на РУМВР Л.. Водачът на патрулния автомобил- свидетелят М.Н.П.забелязал, че задният
„стоп" на „М."-а не свети, поради
което го последвали с патрулния автомобил. Малко след това свидетелят Н. К. паркирал
лекия автомобил "М.
Ц220" с рег. № ******** на
паркинга пред дискотека „И.". От патрулния автомобил слезли водачът П. и неговите колеги, служителите
на РУМВР Л. - Ц.И.Ц.и Г.Н.Н.. От
„М."-а слезли водачът К.
и останалите младежи. Обвиняемите П. и Г., заедно със свидетеля С. влезли в дискотеката,
а водачът К., както и свидетелят Братанов останали до автомобила.
Докато свидетелят К. изваждал документите на автомобила, за да
ги представи на полицейските служители, от жабката паднало на пода
полиетиленовото пликче със съдържащата се в него суха тревиста маса. При проверката
на автомобила, служителите на полицията забелязали пликчето и след изпробване с техническо средство, същото е било иззето по
надлежния ред /с протокол за претърсване
и изземване/.
Свидетелят К. заявил, че пликчето не е негово, след което бил изпробван за употребата на наркотици и било установено,
че не е употребил
наркотични вещества. От показанията на останалите пътници в автомобила, разпитани впоследствие като свидетели по делото, става
ясно, че пликчето със суха
зелена тревиста маса /във вид
на топчета, неопределен брой/, принадлежал на обвиняемите
П. и Г..
По делото била изготвена физико-химическа експертиза с предмет
научно-практическото изследване
на тревистата маса, иззета при следственото действие
по претърсване и изземване.
Вещото лице изготвило експертизата дало заключение, че обектът
на изследването представлява
коноп (канабис, марихуана)
с нето тегло 5,641 грама и съдържание на активния компонент (тетрахидроканабинол)
- 9,35 %.
Видно от
приложения на лист 34 от досъдебното производство протокол,
стойността на предмета на престъплението
възлизала на 33,85 лева.
С оглед на така
установената фактическа обстановка, която изцяло кореспондира със събраните на
досъдебното производство доказателства съдът приема, че с деянието си
обвиняемият Б.А.П. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от
състава на престъплението по чл.354а, ал.5, във връзка с ал.3, предл.2-ро, т.1, във връзка с чл.20, ал.2 от НК, като на 19.09.2020 г., около 04:15 часа в гр.Л., на паркинга
пред дискотека „И.", в л.а. „М.Ц.***"
с рег. № ********, собственост
на В.В.К.от гр.У., в съучастие като извършител със С.Н.Г. ***, държи без надлежно разрешително,
издадено от органите по чл.16 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и в нарушение
на чл.30 от същия закон, високорисково
наркотично вещество /съгласно Приложение № 1 към чл.З,
ал.2, т.1 от ЗКНВП/ - марихуана със съдържание на активно действащ
компонент тетрахидроканабинол
9.35 %, с тегло 5,641 г., на стойност 33,85
лева, като случаят се явява
маловажен.
Обвиняемият С.Н.Г. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.354а,
ал.5, във връзка с ал.3, предл.2-ро, т.1, във връзка
с чл.20, ал.2 от НК, като на 19.09.2020 г., около 04:15 часа в гр.Л., на паркинга
пред дискотека „И.", в л.а. „М.Ц.***"
с рег. № ********, собственост
на В.В.К.от гр.У., в съучастие като извършител със Б.А.П.
***, държи без
надлежно разрешително, издадено от органите
по чл.16 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и
в нарушение на чл.30
от същия закон, високорисково наркотично вещество /съгласно Приложение № 1 към чл.З,
ал.2, т.1 от ЗКНВП/ - марихуана със съдържание на активно действащ
компонент тетрахидроканабинол
9.35 %, с тегло 5,641 г., на стойност 33,85
лева, като случаят се явява
маловажен.
На
досъдебното производство и двамата обвиняеми дават идентични обяснения /л.46 и
л.58/, като са заявили, че случайно са намерили пликчето с марихуана на моста
до басейна в гр.У., а след като са тръгнали към гр.Л., в автомобила управляван
от К. са изпушили една цигара. И двамата са изразили съжаление за случилото се.
В съдебно
заседание, редовно призовани, обвиняемите П. и Г. се явяват лично. Не желаят да
дават обяснения. По същество на делото не изразяват становища.
Защитникът им
адвокат Р.Константинов от АК Л. пледира да бъде уважено предложението на РП Л.
за освобождаване от наказателна отговорност на двамата обвиняеми, като им се
наложат административни наказания по реда на чл.78а от НК. Категорично заявява,
че описаната в постановлението на прокурора фактическа обстановка е такава и
нямат възражения в тази насока. Изтъква доводи за наличието на смекчаващи
отговорността обстоятелства по отношение и на двамата обвиняеми и пледира за
налагане на глоби в минималния предвиден от закона размер.
Съдът намира, че
по безспорен и несъмнен начин се доказва от събраните по делото доказателства,
че Б.П. и С.Г., в съучастие, като извършители са извършили престъплението, за
което са били привлечени като обвиняеми по чл.354а, ал.5, във връзка с ал.3, предл.2-ро, т.1, във връзка с чл.20, ал.2 от НК. Изложената
по-горе фактическа обстановка се установява от събраните писмени и веществ. доказателства, от заключението по назначената съдебна физико-химическа експертиза, както и от свидетелските показания,
които са последователни, логично свързани и непротиворечиви, и няма причини
съдът да не ги кредитира. А и обвиняемите, в обясненията си на досъдебното
производство признават и не оспорват твърдения от обвинението факт, че са държали
в себе си високорисково наркотично вещество -
марихуана. Същото е забранено за държане и употреба, тъй като конопът, канабисът и хашиша имат наркотично действие, нямат легална
употреба, пазар и производство и са постав. под контрол (забрана), съгласно
Списък I на Единната конвенция
по упойващите вещества на ООН от 1961
г., изменена с Протокол от 1972 г., ратифицирана от
Република България и принципите на която са залегнали в Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите.
Тетрахидроканабинолът е поставен под контрол в Списък I - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, във връзка
с чл.3, ал.2 от ЗКНВП.
От субективна страна и двамата обвиняеми са действали с пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2
от НК - съзнавали са, че държат наркотично вещество, но въпреки
това са продължили
до намирането и изземването му от органите на
полицията.
В разглеждания случай малкото количество и ниската стойност на държаното
високорисково наркотично вещество, както и младата възраст на обвиняемите и чистото им съдебно минало са обстоятелства, които квалифицират извършеното от тях престъпно деяние като маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК.
С постановлението
си Районна прокуратура гр.Л. правилно е приела, че обвиняемите не са осъждани
за престъпления от общ характер, не са освобождавани от наказателна отговорност
по реда на Раздел ІV, глава VІІІ от НК и в тази връзка не представляват голяма
обществена опасност. Няма устаноВ. от деянието имущестВ. щети, а и такива не са съставомерни,
съгласно текста на престъплението, в което са обвинени. Освен това, за деянията,
които са умишлени се предвижда наказание по-леко от лишаването от свобода -
глоба, поради което са налице условията на чл.78а от НК и обвиняемите следва да
бъдат освободени от наказателна отговорност.
И двамата извършители
на престъплението към момента на извършване на деянието са били с постоянно
местоживеене, не са осъждани за престъпления от общ характер, не са
освобождавани от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по чл.78а от НК, поради което следва да се приеме, че едно
административно наказание спрямо всеки от тях ще действа предупредително и
възпиращо и че така ще се постигнат целите на наказанието по чл.36 от НК.
Съдът, като
отчете изложените обстоятелства прие, че Б. Александов
П. следва да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното от него
престъпление по чл.354а, ал.5, във връзка с ал.3, предл.2-ро,
т.1, във връзка с чл.20, ал.2 от НК и му се наложи административно наказание -
глоба в размер на 1 000 лева, която следва да заплати в полза на държавата, по
бюджета на съдебната власт.
За обвиняемия С.Н.Г.
съдът също прие, че следва да бъде освободен от наказателна отговорност за
извършеното от него престъпление по чл.354а, ал.5, във връзка с ал.3, предл.2-ро, т.1, във връзка с чл.20, ал.2 от НК и му се
наложи административно наказание - глоба в размер на 1 000 лева, която следва
да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт.
По отношение и на
двамата обвиняеми съдът съобрази предмета на престъплението, личността им и
добрите харектеристични данни, младата им възраст, трудовата
им ангажираност, както и напраВ.те на досъдебното
производство самопризнания, а също и че така ще се постигнат целите на
наказанието. При определяне размера на наложените им глоби съдът съобрази и
разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК.
Съдът постанови иззетите
по делото вещестВ. доказателства, представляващи прозрачен хартиен полиетиленов
плик с намиращи се в него сиво фолио и един брой монета от 20 стотинки и един
брой монета от 10 стотинки да останат към делото, а предадената на ЦМУ София
суха тревиста маса /коноп/ с тегло 5,641 грама, след влизане на решението в
сила, следва да бъде унищожена.
При този изход на
делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди обвиняемите Б.П. и С.Г. да
заплатят солидарно на ОД на МВР Л. сумата 97,87 лева, представляваща разноски
по досъдебното производство.
Водим от
гореизложеното, съдът постанови решението си в този смисъл.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :