Р Е Ш Е Н И Е
№.....
20.03.2020
година, гр. Велинград
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД на двадесет
и четвърти февруари, две хиляди и двадесета година, в публично заседание в с ъ
с т а в:
СЪДИЯ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА
при секретар: Павлина Матушева
като
разгледа докладваното от съдия Пенчева
а. н. дело № 457 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е
по жалба на М. М. А. против Наказателно постановление № 33-0000142/13.09.2019г.
на Началника на ОО "Автомобилна администрация” в ГД „Автомобилна
инспекция“ Пазарджик, с което на жалбоподателят са наложени административни
наказания, както следва: 1./ на основание чл. 179, ал.6,т.2 от ЗДвП глоба в
размер на 200,00 лв., за нарушение на чл. 139, ал.1, т. 1, във вр. чл. 101, ал.4 ЗДвП, във вр. с
Приложение 5, част I, т.4.2.1, б. „А“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС; 2./ на основание чл. 179, ал.6,т.3 от ЗДвП глоба
в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл. 139, ал.1, т. 1, във вр. чл. 101, ал.4 ЗДвП, във вр. с
Приложение 5, част I, т.4.3.1, б. „А“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС;
3./ на основание чл. 179, ал.6,т.3 от ЗДвП глоба в размер на 500,00 лв., за
нарушение на чл. 139, ал.1, т. 1, във вр. чл. 101,
ал.4 ЗДвП, във вр. с Приложение 5, част I,
т.6.1.3.1, б. „Д“ , пр. 1-во от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
С жалбата
се навеждат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на
атакуваният акт и се иска неговата отмяна. Поддържа се, че административнонаказващият
орган се е произнесъл при неправилно интерпретиране на фактическата обстановка, в резултат на което е
формирал незаконосъобразни правни изводи за извършени нарушения.
В открито
съдебно заседание, чрез адв. А.-АК Пазарджик,
поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се
явява в съдебно заседание. В представено
по жалбата писмено становище, счита същата за неоснователна и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено.
Жалбата е
подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на 22.10.2019
г. , а жалбата е подадена на 29.10.2019 г./ от надлежна страна, поради което е
процесуално допустима
Съдът, като прецени в съвкупност представените
писмени и гласни доказателства, счита за установено следното от фактическа
страна:
Във връзка с
разпореждане на ИД на ИААА за извършване
проверки на външен вид, техническо състояние и преминат годишен преглед за
техническа изправност и издадено удостоверение за допълнителен преглед за
проверка на оборудването им /приложение № 8/, съгл. Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС, както и за правоспособност на водачите на автобуси, осъществяващи „СпециА.зиран превоз“ на деца и
ученици на територията на цялата страна за предстоящата учебна 2019-2020г., на
03.09.2019г., в гр. Велинград, на Паркинг индустриална зона, била извършена
проверка на автобус марка „Сетра С 315 ХД“, с рег. № ****ВХ,
собственост на „Чепино автотранспорт“ ЕООД, с който се извършвал превоз на
ученици на територията на общ.Велинград. Проверката била извършена от
служителите на ОО „Автомобилна администрация“ Пазарджик-инспектор А.И. и старши
инспектор Т.Г.. Автобусът
бил представен за преглед от водача М.М.А., на длъжност шофьор в „Чепино автотранспорт“
ЕООД, който бил извикан специално за това, макар че в същия ден ползвал отпуск
поради общо заболяване. При проверката,
контролните органи, чрез визуално наблюдение, установили, че превозното
средство е с технически неизправности- не светят задни габаритни светлини, не светят стоп светлините
и има изтичане на гориво от гориво нагнетателната
помпа. КонстатирА. също, че на същия ден автобусът е
преминал периодичен преглед за техническа изправност в Пункт за ГТП на дружеството,
собственик на автобуса, за което е издадено Удостоверение за техническа
изправност на ППС, въпреки че при прегледа било констатирано, че не светят фаровете.
За
този преглед отново автобуса е представен от М.А.. За констатираните при прегледа в пункта
неизправности шофьорът е информиран от служителите, извършили прегледа.
На
същата дата-03.09.2019г., на водача бил съставен АУАН № 262450, за това, че на
03.09.2019г.около 14,50, в гр. Велинград, на паркинг в Промишлена зона, водачът
М.М.А. управлява и предоставя за проверка по
писмо № 11-23-133/33/30.08.2019г.,
автобус марка „Сетра С315 ХД“, с рег. № ****ВХ,
собственост на „Чепино автотранспорт“ ЕООД, като извършва следните нарушения: 1./ автобусът е без задни габарити; 2./
автобусът е без стоп светлини; 3./ автобусът има теч на гориво от горивонагнетателната помпа-със степен опасна.
Прието
е, че с деянието е осъществен съставът на
нарушение по чл. 139, ал.1, т. 1 ЗДвП,
във вр. с чл. 101, ал.4 ЗДвП, във вр.
т.6.1.3.1, б. „Д“, изр. второ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията и Методика за извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.
Актът
е съставен в присъствието на жалбоподателя,
подписан е от него без възражения и му е надлежно връчен. Възражения не
са постъпвА. в
срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на АУАН № 262450 от 03.09.2019г.,
на 13.09.2019г. е издадено обжалваното
наказателно постановление, в което фактическата обстановка е описана по
идентичен начин с тази в акта. С него на М.М.А. са
наложени поотделно три административни
наказания глоба в размер съответно: 1./ 200, 00 лв. за констатирани значителни
технически неизправности при управление на МПС без задни габаритни светлини; 2./
500,00 лв. за констатирани опасни технически неизправности при управление на
МПС без стоп светлини и 3./ 500,00 лв. за констатирани опасни технически неизправности при управление на МПС
с теч на гориво от горивонагнетателната помпа.
При тези фактически констатации,
съдът счита, че АУАН № 262450 от 03.09.2019г. и Наказателно постановление №
33-0000142 от 13.09.2019г., са издадени от компетентни органи, съобр. чл. 189, ал. 1, във вр.
чл. 166 ЗДвП, във вр.
чл. 91, ал. 3, т. 5, във вр. ал. 1 ЗАвП и чл. 189, ал. 12 ЗДвП, във вр. със Заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра
на транспорта и информационните технологии, в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
В хода на административнонаказателното
производство обаче съдът констатира допуснати съществени нарушения на закона,
които опорочават крайния санкционен акт.
С
АУАН № 262450/03.09.2019г. жалбоподателят е обвинен в това, че нарушава
разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, изискваща движещите се по
пътя пътни превозни средства да са технически изправни. Техническата изправност
означава нормално функциониране на всички системи на МПС. Разпоредбата на чл.10
от ППЗДвП
урежда изчерпателно повредите и неизправностите, при нА.чието
на които МПС следва да се считат за технически неизправни. Според в чл.10,
ал.1, т. 10, б. „В“ и т.12, б. „В“ технически неизправно е МПС, от двигателя на
което има изтичане на гориво и е с неизправност по осветителната уредба, при
която не светят дългите, късите, габаритните светлини или стоп-светлините. Изискванията и критериите при оценка на
изправността на отделните елементи и системи на моторните превозни средства,
както и
подлежащите на проверка системи и елементи на превозните средства
са определени с Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, към Приложение № 5 от Наредба № Н-32
от 16.12.2011г. За всеки елемент, който се проверява, в приложение № 5 се
съдържа минимален списък на възможните неизправности и нивото на тяхната
сериозност. Неизправностите се категоризират в три групи в
зависимост от въздействието им върху безопасността на превозното средство,
въздействието им върху околната среда и риска, който пораждат за участниците в
движението, както следва: незначителни неизправности, значителни неизправности
и опасни неизправности.
Дефиниция на понятията незначителни, значителни и опасни неизправности се съдържа § 6, т.
71-т.73 от ДР на ЗДвП. В разпоредбата на чл.37 от Наредба №Н-32 от
16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства, видовете
неизправности са дефинирани в по-разгърнат вид спрямо §6, т.71, 72 и 73 от ДР
на ЗДвП. Попадането на всеки един елемент в някоя от групите и нивото на
сериозността на неизправността му се определя съобразно списъка в Методиката за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства – Приложение №5 към чл.31, ал.1 от цитираната
наредба.
Според чл. 37, ал. 6 ЗДвП превозно
средство с неизправности, попадащи в повече от една от групите неизправности,
се класифицира в групата, отговаряща на по-значителната неизправност. Т.е при
установени няколко неизправности, всяка от които следва да бъде квА.фицирана по различен начин, се счита че
е извършено само едно нарушение-управление на технически неизправно МПС, което
да се подведе под най-тежката квА.фикация
и на нарушителят да се наложи наказанието, предвидено за нея. В случая е нА.це класически пример за
привидна идеална съвкупност, при която специалния състав изключва общия, като
по-тежко квалифицирания състав на управление на МПС с констатирани опасни
неизправности, следва да изключи приложението на съставите на констатираната
значителна неизправност. При управление
на моторно превозно средство, на което не светят габаритните светлини, стоп светлините и от двигателя, на което има
изтичане на гориво, деецът осъществява
едно нарушение, а не няколко такива и следва да му се наложи едно наказание. В
случая, като е квалифицирал като самостоятелни нарушения управлението на МПС
без задни габарити, без стоп светлини и с теч на гориво от горивонагнетателната
помпа и е наложил самостоятелни наказания за всяко едно от тях, административнонаказващият орган е нарушил материалния
закон при даване на правната
квалификация на нарушението и налагане на
наказанието.
В допълнение, съдът счита, че описанието на фактическите
обстоятелства от състава на нарушението, в частта относно управлението на
автобуса без стоп светлини е непълно и неясно. От даденото описание в
обжалвания акт с препращане към Приложение 5, част I, т. 4.3.1,
б. „А“ от наредба Н-32 от 16.12.2011г., не може еднозначно да се счита дали административнонаказващият орган е приел, че от
множеството светлинни източници при
светодиоди не фунционират
до 1/3, респективно при единичен
светлинен източник при светодиоди функционират по малко от 2/3, или че всички
светлинни източници не функционират. Точното описание на фактическите
обстоятелства от състава на нарушението обосновава правилното прилагане на
закона, предвид че неизправността на стоп светлините може да бъде квалифицирана
като незначителна, значителна и опасна,
с оглед особеностите на конкретния случай.
Съдът не споделя изводите на Началника
на ОО „АА“ Пазарджик, че в конкретния случай, констатираната неизправност на
стоп светлините представлява опасна неизправност. Според
дефиницията на това понятие, дадено в ЗДвП, детайлизирано в чл. 37, ал. 4 от Наредба № Н-32/ 16.12.2011
г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства, "опасни неизправности“ са откритите по
време на проверка неизправности, включително при укрепването на товара, които представляват пряк и непосредствен риск
за безопасността на движението по пътищата или имат въздействие върху околната
среда. Предвид естеството на
неизправността в процесния случай, същата е съотносима към 4.3.1, б. "а" от Методиката за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС
(Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. ) а
предвид установяване на същата през светлата част на денонощието – около 14,50
часа, неправилно е класифицирана като „опасна неизправност“. Налице
е "значителна" неизправност, доколкото с управление на МПС при
неизправност на стоп светлините на автомобила, неминуемо се създава риск за
движещите се след водача пътни превозни средства, на които чрез стоп светлините
се указва за предприето намаляване на
скоростта по време на движение или внезапно спиране по време на
движение.
По отношение на констатираното
нарушение-управление на МПС при теч на гориво от горивонагнетателната
помпа, съдът счита, че правилно и законосъобразно в случая е ангажирана
отговорността на жалбоподателя за управление на технически неизправно МПС със
степен на опасна неизправност.
Съгласно т. 6.3.1, б. "д", пр.
1-во от Приложение № 5, към чл. 31, ал. 1 от
Наредба Н-32816.12.2011 г. на МТИТС моторно превозно е
технически неизправно, ако има изтичане на гориво и тази техническа
неизправност е оценена като опасна, предвид създаване на опасност от пожар. В
настоящия случай от показанията на свидетелите И. и Г., които съдът кредитира
като обективни и непротиворечиви, дадени от позицията на длъжностни лица,
незаинтересовани от изхода на спора, безспорно се установи, че е имало изтичане
на гориво от горивнонагнетателната помпа. Тази
констатация, контролните органи са извършили чрез метода визуална проверка, в
съответствие с предвижданията в Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията. Свидетелите единодушно заявяват, че при проверка на
двигателя на автобуса са видели изтичане на течност от горивнонагнетателната
помпа и омасляване по двигателя. За да се убеди, че течът от двигателя е на
гориво свидетелят И., е помирисал течността. Неоснователно е възражението на
защитата на жалбоподателя, че не е безспорно доказано дали изтичащата течност е
гориво, предвид че не е извършван химически анализ за установяване на нейния
състав. Следва да се посочи, че подобно
изискване не се поставя в Методиката за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства, към Приложение № 5 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.,
с която се определя препоръчителния метод за проверка, а именно визуалния. В
допълнение , жалбоподателят е присъствал по време на проверката, не е оспорил констатациите на актосъставителя и за
контролните органи не е възникнало задължение да изследват съдържанието на
изтичащата от двигателя течност. По делото няма данни Али да е искал надлежно
установяване съдържанието й, но това не
е и необходимо, предвид че мириса на горива
е лесно разпознаваем.
От
обективна страна жалбоподателят извършил вмененото нарушение, като е управлявал
моторно превозно средство, т. е. извършвал е фактически действия по
"управление на автобус", което е "всяка една манипулация и
боравене с уредите, приборите и механизмите му", от което следва извод, че
същият притежава изискуемото в конкретния случай качество "водач". Това
обстоятелство се установи от показанията на свидетелите, включително и на
посочените от жалбоподателя, които са непротиворечиви, в частта, че именно М.Али
е представил за преглед автобуса, собственост на „Чепино автотранспорт“ ЕООД,
който дотогава се е намирал в гаража на дружеството превозвач. Доколкото с моторното превозно средство е
извършван обществен превоз на пътници, макар и в момента на проверката такъв
да не се е извършвал, жалбоподателят е следвало да съобрази нормативните
изисквания, а именно, че управляваното от него моторно превозно средство следва
да е технически изправно.
Нарушението е осъществено и от
субективна страна. Дори водачът да не е знаел за изтичането на гориво, то
отново е налице извършено административно нарушение при форма на вината
непредпазливост, тъй като, с оглед длъжността която заема и дейността, която
изпълнява, е бил длъжен и обективно е могъл визуално да провери състоянието на двигателя
преди представянето на автобуса за проверка, но не го е сторил, а съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗАНН непредпазливите
деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи, какъвто не е процесния.
Извършеното нарушение не представлява
маловажен случай.
Дефиницията за маловажно нарушение в § 6,
т. 32 ЗДВП изключва квалифицирането на извършеното деяние като в маловажно. Управлението на моторно превозно средство с
технически неизправна горивна уредба създава пряк и непосредствен риск за безопасността на
движението, в конкретния случай от самозапалване на автобуса и оказва
въздействие върху околната среда, предвид, че изтичащото на земята гориво съдържа
вредни вещества, поради което не може да се счита, че отклонението от дължимото
в поведение е незначително.
При определяне на наказанието не е
допуснато нарушение на закона. В случая за нарушение на чл. 139, ал.1, т. 1 ЗДвП е предвидено наказание в размер на 500 лв. без предвиден минимум и
максимум и същото е наложено в законоустановения му
размер.
По тези съображения, съдът счита, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно, в частите,
в които на М.М.Али са наложени административни
наказания глоба, както следва: 1./ на осн. чл. 179,
ал.61 т. 2 ЗДвП в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 139, ал.1, т. 1 ЗДвП,
във вр. чл. 101, ал.1 ЗДвП, във вр.
с Приложение № 5, част I, т. 4.2.1,
б.“А“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС и 2./ на осн.
чл. 176, ал.61 т. 3 ЗДвП в размер на 500,00 лв. за нарушение на чл. 139, ал.1,
т. 1 ЗДвП, във вр. чл. 101, ал.1 ЗДвП, във вр. с Приложение № 5, част I, т. 4.3.1,
б.“А“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС и в тези части следва да бъде
отменено.
В
частта, с която на М.М.Али е наложено административно
наказание глоба в размер на 500,00 лв. на осн. чл.
179, ал.6, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 139, ал.1, т. 1 ЗДвП, във вр. чл. 101, ал.1 ЗДвП, във вр. с
Приложение № 5, част I, т. 6.1.3.1
б.“Д“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, наказателното постановление е
правилно
и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, настоящият състав
на Районен съд Велинград:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
33-0000142/13.09.2019г. на Началника на ОО "Автомобилна администрация” в
ГД „Автомобилна инспекция“ Пазарджик, в частта, с която на М.М.Али, ЕГН: **********,
е наложено административно наказание глоба в размер на 200, 00 лв., на осн. чл. 179, ал.6, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 139,
ал.1, т. 1 ЗДвП, във вр. чл. 101, ал.1 ЗДвП, във вр. с Приложение № 5, част I, т. 4.2.1,
б.“А“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС;
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 33-0000142/13.09.2019г. на Началника на ОО "Автомобилна
администрация” в ГД „Автомобилна инспекция“ Пазарджик, в частта, с която на М.М.Али, ЕГН: **********, е наложено административно
наказание глоба в размер на 500,00 лв., на осн. чл.
179, ал.6, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 139, ал.1, т. 1 ЗДвП, във вр. чл. 101, ал.1 ЗДвП, във вр. с
Приложение № 5, част I, т. 4.3.1,
б.“А“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 33-0000142/13.09.2019г. на Началника на ОО "Автомобилна
администрация” в ГД „Автомобилна инспекция“ Пазарджик, в частта, с която на М.М.Али, ЕГН: **********, е наложено административно
наказание глоба в размер на 500, 00 лв., на осн. чл. 179,
ал.6, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 139, ал.1, т. 1 ЗДвП, във вр. чл. 101, ал.1 ЗДвП, във вр. с
Приложение № 5, част I, т.
6.1.3.1 б.“Д“ , пр. 1-во от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС;
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните през
Административен съд – Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Иванка Пенчева