№ 12036
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110115443 по описа за 2022 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 6
987,35 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до
30.04.2019 г., 1 602,40 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 06.08.2021 г.; 24,80 лв., представляваща
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до 30.04.2019 г., 6,27 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 31.08.2018 г. до 06.08.2021 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 24.08.2021 г. до
окончателното плащане, за които суми по ч. гр. дело № 48744/2021 г. по описа на СРС, 79
състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 03.09.2021 г.
Ищецът „Т...“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците Н. К. Й., ЕЕ. Й. и ЛЛ.И Й. въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия до
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ул. „Антон П. Чехов“ № 42, ет. 2, ап. 4,
апартамент на партерния етаж, с аб. № 39760, като те не са изпълнили насрещното си
задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че
съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за
доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума
за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок от изтичане на периода, за
който се отнася, което ответниците не са сторили, поради което претендира при условията
1
на разделност сумите, както следва: 6 987,35 лв., представляваща цена на топлинна енергия
за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г., 1 602,40 лв., представляваща мораторна лихва
върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 06.08.2021 г.;
24,80 лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2018
г. до 30.04.2019 г., 6,27 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 31.08.2018 г. до 06.08.2021 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 24.08.2021 г. до окончателното плащане, за които суми по ч. гр. дело № 48744/2021 г.
по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 03.09.2021
г., при следните квоти: по отношение на Н. К. Й. – 1/6, а именно: 1 164,56 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г.,
267,07 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна
енергия за периода от 15.09.2018 г. до 06.08.2021 г., 4,13 лв., представляваща цена на услуга
за дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до 30.04.2019 г., 1,05 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 31.08.2018 г. до 06.08.2021 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 24.08.2021 г. до
окончателното плащане; по отношение на ЕЕ. Й. - 1/6, а именно: 1 164,56 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г.,
267,07 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна
енергия за периода от 15.09.2018 г. до 06.08.2021 г., 4,13 лв., представляваща цена на услуга
за дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до 30.04.2019 г., 1,05 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 31.08.2018 г. до 06.08.2021 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 24.08.2021 г. до
окончателното плащане и по отношение на ЛЛ.И Й. – 4/6, а именно: 4 658,23 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г., 1
068,26 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна
енергия за периода от 15.09.2018 г. до 06.08.2021 г., 16,54 лв., представляваща цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до 30.04.2019 г., 4,17 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 31.08.2018 г. до 06.08.2021 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 24.08.2021 г. до
окончателното плащане. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците ЕЕ. Й. и ЛЮДМ. ИВ. Й. са подали отговор
на исковата молба, с които оспорват предявените искове. Не оспорват, че ответницата Н. К.
Й. се намира в облигационни отношения с ищеца, тъй като е подала заявление - декларация
за откриване на партида и въз основа на същата е открит абонатен номер на нейно име.
Оспорват изцяло исковете по отношение на останалите ответници, тъй като нямат
качеството на клиенти на топлинна енергия с оглед липсата на представени доказателства да
са собственици на процесния имот. Навежда довод за изтекла погасителна давност на
2
вземанията за главница и лихва преди 24.11.2018 г. Не оспорват размера на исковите суми,
както и доставянето на твърдяното количество топлинна енергия. По изложените
съображения отправят искане за отхвърляне на предявените искове. Претендират и
разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за тях е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има
сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за
предоставената услуга в претендирания размер. Във връзка с възражението за изтекла
погасителна давност, в тежест на ищеца е да посочи обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания в случай, че твърдят това, за което те не сочат
доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е
да докажат, че са погасили претендираните вземания в случай, че твърдят това, за което те
не сочат доказателства.
С оглед становището на ответниците с отговора на исковата молба, на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно между страните и ненуждаещо се
от доказване следва да се отдели обстоятелството, че в рамките на исковия период
процесният имот, находящ се в гр. София, ул. „Антон П. Чехов“ № 42, ет. 2, ап. 4, с аб. №
39760, е бил топлоснабден, както и, че ищецът е доставил до него твърдяното количество
топлинна енергия в посочената стойност.
Спорните по делото въпроси касаят 1/ наличието на облигационно правоотношение
между страните с предмет доставка на топлинна енергия, 2/ обема на отговорността на всеки
от ответниците, 3/ основателността на възражението за изтекла погасителна давност.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Б..“ ООД като трето
лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
3
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети. С оглед
релевираното от ответниците възражение за изтекла погасителна давност, доказателственото
искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да бъде уважено.
Ето защо, следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК. С
оглед очертания по-горе предмет на спорните въпроси по делото, допускането на
съдебносчетоводна експертиза не се явява необходимо, поради което това доказателствено
искане на ищеца следва да се остави без уважение. Доказателственото искане на ищеца по
чл. 192 ГПК също следва да бъде уважено. В съответствие с посочената разпоредба на
ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да представи
по делото молба по чл. 192 ГПК, адресирана до посоченото трето неучастващо по делото
лице – Министерство на отбраната, след което същата ще бъде препратена до него.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 48744/2021 г. по описа на СРС, 79
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Б..“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ № 85, като трето лице-
помагач.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2022 г. от
10:30 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на ищеца „Т...“ ЕАД в едноседмичен срок от съобщението да представи по
делото молба по чл. 192 ГПК, адресирана до посоченото трето неучастващо по делото лице –
Министерство на отбраната.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице–помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
39760, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода, както и протоколи за неосигурен
достъп (ако такива са съставяни).
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
4
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. ТЙ.К.а, специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е м.05.2017 г. до м.04.2019 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 48744/2021 г. по описа на СРС, 79 състав.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5