РЕШЕНИЕ
№ 1147
Б., 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Б. - XVIII-ти състав, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав:
|
Съдия: |
МАРИНА НИКОЛОВА |
При секретар ГЕРГАНА СЛАВОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИНА НИКОЛОВА административно дело № 20237040701083 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.65, ал.4 от Закона за общинската собственост във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по жалба на „Марков 2017” ЕООД, с ЕИК: ***********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя С.Л.М., чрез
пълномощници адв. А.И.П. и адв. К.А.Р. против Заповед № РД-16-951/02.06.2023 г., издадена от И. ***– П., с която на основание чл.65, ал.1 от ЗОС е
разпоредено да се изземе общински имот - публична общинска собственост, представляващ язовир
„Емирско“, находящ се в землището на с. Белодол, Община П., съставляващ
поземлен имот с пл.№000091 (ПИ с идентификатор 27740.6.98 по КККР на с.
Белодол) с площ 29 978 дка, в качеството му на водностопанска система,
включваща водния обект, язовирна стена, съоръженията и събирателните деривации,
с обща площ в размер на 58 749 кв.м., актуван с Акт за публична общинска
собственост №324/18.08.1999г. от „Марков 2017“ ЕООД с ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С.Л.М., поради това, че
лицето държи имота без правно основание. Заповедта се обжалва като издадена в
противоречие с материалноправните норми и при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призовани,
не изпраща законен и/или процесуален представител.
Ответникът - кмет на Община П. предоставя
административната преписка по издаване на оспорената заповед. В съдебно
заседание, редовно уведомен, се представлява от процесуален представител, който
оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без
уважение. Моли за присъждане на разноски, за което представя списък. Депозира и
писмени бележки.
Административен съд - Б., осемнадесети състав, след
преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
С договор за концесия с изх. рег. № Д-716 от 24.11.2017 г. община П.
е предоставила за ползване на концесия на „Марков 2017" ЕООД недвижим имот
- язовир „Емирско“, находящ се в землището на с. Белодол, Община П.,
съставляващ поземлен имот с пл.№000091 (ПИ с идентификатор 27740.6.98 по КККР
на с. Белодол) с площ 29 978 дка, в качеството му на водностопанска система,
включваща водния обект, язовирна стена, съоръженията и събирателните деривации,
с обща площ в размер на 58 749 кв.м., актуван с Акт за публична общинска
собственост №324/18.08.1999г.
С Решение № 1043/31.01.2023г. на Общински съвет – П., взето на
основание чл.21, ал.1, т.8 и ал.2 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация, чл.148, ал.1, във връзка с чл.146, ал.2 от Закона за
концесиите, във връзка с разпоредбите на чл.6, ал.5, чл.27, ал.3, чл.34, т.2 и
в чл.35, т.8 от Договор за концесия № Д-716/24.11.2017 г., Общински съвет - П.
е дал съгласие да бъде прекратен едностранно с едномесечно предизвестие
сключения между Община П., като концедент и „Марков 2017“ ЕООД, ЕИК: ***********,
като концесионер, Договор за концесия № Д-716/24.11.2017 г., поради системно
неизпълнение от страна на концесионера на „основни задължения“ по смисъла на
Договора за концесия, а именно - неизпълнение на задълженията, формулирани в
чл.9, ал.1, ал.2, ал.12, ал.13, ал.20, ал.21, ал.22, ал.31, ал.33, ал.39 и
ал.52 от същия. Срокът на едномесечното предизвестие е започнал да тече от
влизане в сила на посоченото решение, а именно 16.02.2023г.
С писмо изх.рег.№30-3616-2/20.02.2023 год. кметът на Община П. е
уведомил концесионера за взетото Решение №1043/31.01.2023г. от Общински съвет -
П. за прекратяването на договора, като е отправил едномесечно предизвестие за
прекратяване на договора, считано от датата на влизане в сила на решението. „Марков 2017“ ЕООД е уведомен и за начина на
предаване на обекта с приемо-предавателен протокол, подписан от двете страни.
Писмото е получено лично от управителя С.Л.М. на 22.02.2023 год., видно от
обратната разписка за доставянето му /л.223/ и същият е подал възражение с вх.
рег. № 30-3616-2/15.03.2023 год.
След изтичане срока на предизвестието със Заповед №
РД-16-780/12.05.2023г. кметът на Община П. е назначил комисия със задача на
22.05.2023г. да посети язовир „Емирско“, находящ се в землището на с. Белодол и
да приеме същият от „Марков 2017“ ЕООД, за което да изготви приемо-предавателен
протокол.
На 22.05.2023г. комисията установила, че концесионерът не се е
явил за предаване на имота, поради което е съставила Констативен протокол от
22.05.2023г., на основание чл.153, ал.3 от Закона за концесиите, утвърден от
кмета на Община П..
На 02.06.2023 год. кметът на Община П. издал оспорената в
настоящото производство Заповед № РД-16-951/02.06.2023 г., връчена на
представител на дружеството по пълномощие на 14.06.2023 год. /л.251/.
Заповедта е обжалвана по съдебен ред с жалба вх. № 6330/16.06.2023
год. по описа на Административен съд- Б..
В хода на образуваното съдебно производство, предвид заявеното в
жалбата твърдение, че законосъобразното прекратяването на концесионния договор
е оспорено и е предмет на търговско дело № 247/2023 год. по описа на Окръжен
съд – Б., от Окръжен съд – Б. е изискана справка за движението по търговско дело, видно от която с
Разпореждане № 1277/25.07.2023 год. съдия при Окръжен съд - Б. е върнал
исковата молба на „Марков 2017“ ЕООД, поради неизпълнение на указанията за
отстраняване на нередовности на същата. Разпореждането на съда е влязло в сила
на 13.09.2023 г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достига
до следните правни изводи:
Жалбоподателят е адресат на оспорената заповед, правата му са
пряко и непосредствено засегнати от нея, поради което за него е налице правен
интерес от оспорване. Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок, поради
което съдът счита същата за процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът не се
ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по
чл.146 от АПК.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган съобразно с
изискванията на чл.65, ал.1 от Закона за общинската собственост, в предвидената
от закона писмена форма и съдържа всички реквизити, посочени в чл.59 от АПК,
включително фактически и правни основания за издаването й.
При издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, следователно налице е и изискването по
чл.146, т.3 АПК
Материалноправното основание за издаване на оспорената заповед е
разпоредбата на чл.65, ал.1 от Закона за общинската собственост, съгласно която
заповеди за изземване се издават при наличие на следните предпоставки: да се
касае за общински имот и същият да се владее или държи без основание, да не се
използва по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала.
В настоящия случай, безспорно е установено, че се касае за имот,
който е публична общинска собственост, видно от Акта за публична общинска собственост
№ 324 от 18.08.1999 г. на община П., т. е. изпълнена е първата предпоставка за
материалната законосъобразност на оспорения административен акт по чл.65, ал.1
от Закона за общинската собственост - имотът е общинска собственост.
По отношение на другата материалноправна предпоставка - имотът да
се ползва без правно основание, съдът намира, че от материалите по делото
безспорно се установява, че с Решение № 1043/31.01.2023г. на Общински съвет – П.,
взето на основание чл.21, ал.1, т.8 и ал.2 от Закона за местното самоуправление
и местната администрация, чл.148, ал.1, във връзка с чл.146, ал.2 от Закона за
концесиите, във връзка с разпоредбите на чл.6, ал.5, чл.27, ал.3, чл.34, т.2 и
в чл.35, т.8 от Договор за концесия № Д-716/24.11.2017 г., Общински съвет - П.
е дал съгласие да бъде прекратен едностранно с едномесечно предизвестие
сключения между Община П., като концедент и „Марков 2017“ ЕООД, ЕИК: *********,
като концесионер, Договор за концесия № Д-716/24.11.2017 г., поради системно
неизпълнение от страна на концесионера на „основни задължения“ по смисъла на
Договора за концесия, а именно - неизпълнение на задълженията, формулирани в
чл.9, ал.1, ал.2, ал.12, ал.13, ал.20, ал.21, ал.22, ал.31, ал.33, ал.39 и
ал.52 от същия.
Решение № 1043/31.01.2023г. на Общински съвет - П. е влязло в
сила, с което е изпълнена предвидената в Закона за концесиите процедура по
прекратяване на договора за концесия, тъй като е налице решение за прекратяване
от концедента – общинския съвет, като кметът е органа, на когото е възложено да
извърши действията за прекратяване на концесионния договор, чрез издаване на
атакуваната заповед за изземване, предвид факта, че концесионерът не се е явил
за предаване на имота на определената дата. Следователно, се налага извод, че е
налице и втората материалноправна предпоставка - имотът да се държи без правно основание.
При това положение, след като жалбоподателят „Марков 2017“ ЕООД не
е ангажирал нито в производството пред административния орган, нито в съдебното
производство, доказателства за правното основание, на което владее или държи
имота, или такива, които да оборят Акта за публична общинска собственост,
Заповед № РД-16-951/02.06.2023 г., издадена от И. ***– П., като издадена от
компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, при спазване на материалния закон и целта на закона, е
законосъобразна, а жалбата на „Марков 2017“ ЕООД, като неоснователна следва да
се отхвърли.
С оглед изхода на спора и на основание чл.143, ал.3 АПК
претенцията на ответника за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на
1000 /хиляда/ лева, за което има доказателства да е договорено и реално
заплатено, е основателна.
Така мотивиран и на
основание чл.172, ал.2, пр. последно от АПК,
Административен съд Б., XVIII-ти състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Марков 2017” ЕООД, с
ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителя С.Л.М., чрез пълномощници адв. А.И.П. и адв. К.А.Р. против Заповед №
РД-16-951/02.06.2023 г., издадена от И. ***- П..
ОСЪЖДА „Марков 2017” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя С.Л.М. да заплати на Община П.
разноски по делото в размер на 1000 /хиляда/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на
Република България, в четиринадесетдневен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: