Р Е Ш Е Н И Е  №   233

 

  гр. Сливен,18.03.2014   г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение V-ти наказателен състав, в публично заседание на пети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СВЕТЛАНА Д.

 

при секретаря И.Ж., след като разгледа докладваното от председателя НАХД № 135 по описа за 2014 г., за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по повод жалба на „…………” ЕООД, БУЛСТАТ ………….., представлявано от М.И.Т. с ЕГН **********, против НП издадено от Директора на Дирекция  „Инспекция по труда” - гр. Сливен, с което на жалбоподателя на основание чл. 416 ал.5 от КТ вр. чл. 414 ал.3 от КТ е наложена глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 62 ал.1 от КТ.

              В с.з. дружеството-жалбоподател, редовно призовано не изпраща процесуален представител.

В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован изпраща свой представител, който моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

 При извършена проверка на 09.12.2013г.в 11,00ч. по спазване на трудовото законодателство в "……….."ЕООД, обект на контрол строителство на "Птицекомплекс” находящ се в  землище на село Тополчане,община Сливен контролните органи са констатирали следното :

Лицето   С.Г.Й. с ЕГН ********** предоставя работна сила-работи като монтажник и към момента на    проверката извършвал сглобяване на силоз . След поискване от контролните органи лицето е попълнило собственоръчно декларация/л.32 от делото / , в която е посочило ,че сглобява силоз на работно място"сглобяване на силози",с работно време 08 до 17,00ч .

 На 12.12.2013г.чрез упълномощен представител работодателят е представил   в Д"ИТ"Сливен граждански договор №02/09.12.201Зг. сключен между "…….. "ЕООД и лицето С.Г.Й., въз основа на което АНО е приел ,че липсва трудов договор в писмена форма между дружеството жалбоподателя и лицето Йочев. 

  Въз основа на това на жалбоподателя е   съставен АУАН за извършено    нарушение на  чл. 62 ал.1 от КТ и е издадено   НП, с което   на основание чл. 416 ал.5 от КТ и във връзка с чл. 414 ал.3 от КТ му е наложена глоба в размер на 1500 лв.

           Така установената фактическа обстановка е несъмнена и се доказва по несъмнен начин  от всички събрани по делото доказателства.

Съдът кредитира свидетелските показания на актосъставителя и свидетелите служители на  контролния орган  като безпротиворечиви и напълно допълващи се както помежду си така и с останалия  писмен доказателствен материал .При изграждане на фактическите си констатации съдът обсъди и приобщените по делото   писмените доказателства , между които  Декларация   написана собственоръчно от лицето С.Й..

Съдът дава вяра на представените по делото писмени доказателства.

 Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:

          Жалбата е допустима, а разгледана по същество – неоснователна.

 По делото е безспорно установено ,че на датата посочена в АУАН  ,  жалбоподателя в качеството му на работодател е  допуснал до работа лицето  С.Й.  без същия   да притежава трудов договор за това .  Установено е ,че лицето е било в обекта и е извършвало работа по монтаж на силози. 

Настоящия състав счита  ,че АНО напълно правилно и законосъобразно е ангажирал отговорността на жалбоподателя по   чл.62,ал. 1  от КТ.  

Съгласно разпоредбата на чл. 62 ал. 1 от КТ - трудовият договор се сключва в писмена форма, като в ал. 3 е предвидено задължението за работодателя в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите.

В конкретния казус е безспорно ,че към датата на проверката    такъв договор е липсвал  .

Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал. 1 от КТ - работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, като няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1.

 Разпоредбите на КТ са императивни и при стриктното им спазване работодателя следва да сключи трудовия договор  да уведоми за това ТД на НАП ,да връчи на работника копия от трудовия договор и Уведомлението и едва тогава да го допусне на работа, което в настоящия казус жалбоподателя не е направил   ,поради което съдът счита ,че АНО правилно е ангажирал административната му отговорност.

Съдът не споделя направеното от защитата възражение за наличие на процесуални нарушения при съставяне   на АУАН и НП . Не споделя и направеното възражение  за липса на доказателства за престиране на работна сила от страна на Й. ,тъй като по делото е налице попълнена собственоръчно декларация от страна на Й. , в която последния лично е посочил ,че работи към дружеството жалбоподател, посочил е работно време и работно място  ,които данни безспорно мотивират съда да приеме ,че е било налице трудово правоотношение , което жалбоподателя не е оформил по изискуемия от КТ начин.   Съдът не споделя становището  за липса на компетентност на актосъставителя , тъй като същия заема длъжност главен инспектор в О”ИТ”- Сливен и като такъв има правомощие по закон ,което от своя страна не налага изричното му упълномощаване за конкретната проверка.

Съдът не счита за основателно и възражението за наличие на основание за отмяна предвид погрешното посочване на представения граждански договор като такъв от 09.12.2013г. Видно от материалите по делото на лист 33  е наличен договор № 01 от 09.12.2013г. , от който е видно ,че е сключен между дружеството жалбоподател и С.Й . В същото време  ведно с жалбата до РС – Сливен жалбоподателя е представил друг граждански договор / л. 12 от делото / , а именно граждански договор № 02 или 03 / неяснота породена от налична поправка / с дата 07.12.2013г. Тези две обстоятелства водят до безспорния извод за неяснота на твърденията за наличие на граждански договор ,поради което съдът счита ,че така представените две писмени доказателства целят единствено и само оневиняване на жалбоподателя . В тази връзка , съдът ги изключи от доказателствения материал и въз основа на останалите писмени и гласни доказателства прие ,че АНО правилно е санкционирал жалбоподателя.  Съдът счита ,че АНО правилно е изтълкувал собственоръчната декларация на лицето Й. като самопризнание за налични трудови правоотношения като в тази връзка не кредитира представените ведно с жалбата писмени доказателства именувани като „допълнителни сведения „ от лицето Й. и другия работник на обекта Д.Д. . Тези сведения  нямат характер на годни доказателства доколкото са снети на по – късен етап  и са  представени са от жалбоподателя – работодател на лицата и като такъв лице към което последните са във финансова зависимост . Не на последно място следва да се отбележи и факта ,че при внимателен прочит на тези допълнителни сведения / л. 14 и 15 от делото / се установява пълна идентичност между текстовете . Това налага ясния извод за съставяне на доказателства с цел осуетяване на административна отговорност още повече ,че нито едно от двете сведения не са подписани от лицата сочени като техни автори .

           В атакувания АУАН и НП  е посочена както датата и часа на извършване на нарушението   така и мястото и обстоятелствата при които е било извършено то,поради което съдът счита ,че  при издаване на  АУАН и НП не са налице процесуални нарушения , които да са от естеството на тия водещи до отмяната на АУАН и издаденото ,въз основа на него НП. В тази връзка съдът отхвърля като неоснователни направените възражения за допуснати нарушения при уведомяването на жалбоподателя и последвалото го съставяне на АУАН и издаване на НП.

Съдът   счита  наложената санкция  за  съответна на тежестта на нарушението и неговия характер .  Същата е  определена в законоустановения минимум и съответствува на характера на нарушението . 

           Ръководен от гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-000113/07.01.2014 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-гр. Сливен, с което на „………….” ЕООД, БУЛСТАТ …………, със седалище и адрес на управление: гр. С. ул. …….. № ………., вх. …….., ет……., ап…….., представлявано от М.И.Т. с ЕГН **********, на основание чл. 416 ал.5 от КТ вр. чл. 414 ал.3 от КТ е наложена глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 62 ал.1 от КТ като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

          Препис от решението да се изпрати на страните по делото за сведение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр. Сливен в 14-дневен срок от получаването му от страните.                                                              

 

        

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: