№ 39646
гр. С., 01.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110133729 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 244160/26.07.2024 г. и с
молба с вх. № 267634/21.08.2024 г./ на Столична община срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза подлежи на
отхвърляне, защото поставените задачи касаят безспорни между страните обстоятелства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.11.2024 г. от 09:40 часа, за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение изрично да изрази становище по твърдението на ответника за извършено
плащане на допълнително застрахователно обезщетение в размер на 12.09 лв. Незабавно
след постъпване на становище или изтичане на срока за такова делото ДА СЕ ДОКЛАДВА.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Столична община е предявила срещу ЗК „Лев Инс“ АД осъдителни искове с правно
основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 498, ал. 3 вр. чл. 493, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 12.09 лв. – непогасен остатък от
1
дължимо застрахователно обезщетение по щета № 0000-5000-22-000382 във връзка с вредите
по 1 метър метална мантинела, настъпили в резултат на ПТП на 08.02.2021 г. в гр. С.,
причинено от застрахован при ответника водач по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, ведно със законната лихва от 07.06.2024 г. до окончателното плащане, и
сумата от 1.18 лв. – мораторна лихва за периода от 13.07.2022 г. до 06.06.2024 г.
Претендират се разноските по делото и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че на 08.02.2021 г. е настъпило ПТП по вина на водача на лек
автомобил марка „МАРКА“, с рег. № ********, който поради движение с несъобразена с
пътните условия скорост самокатастрофирал в металната мантинела отдясно на бул. „БУЛ.“
/с посока към „УЛИЦА“/, при което увредил 1 метър от нея. Сочи, че мантинелата
представлява ограничителна система за ППС и е част от транспортната инфраструктура,
поради което е собственост на Столична община. Излага, че е възложил на трето лице
възстановяване на щетите, за което заплатил сумата от 60.44 лв. Поддържа, че към момента
на събитието за управлявания автомобил от виновния за произшествието водач е имало
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответника. Твърди, че е предявил застрахователна претенция пред ответника за изплащане
на обезщетение в размер на 60.44 лв. и е образувана щета № 0000-5000-22-000382, но
получил плащане на обезщетение в размер на 48.35 лв. Претендира непогасения остатък в
размер на 12.09 лв. Излага, че ответникът е изпаднал в забава на 13.07.2022 г., когато е
изтекъл срокът за плащане по претенцията на Столична община.
В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове. Твърди, че претенцията е удовлетворена извънсъдебно с два
банкови превода в размер, определен по експертна оценка и съответстващ на действителния
размер на вредите, а именно в размер на 60.44 лв. Поради неоснователност на главния иск
оспорва и акцесорния иск. Моли за отхвърляне на исковете. Възразява срещу искането за
присъждане на разноски в негова тежест, защото не е дал повод за завеждане на делото.
Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 498, ал. 3 вр. чл. 493, ал. 1, т. 2 КЗ в
доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: предпоставките
по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС,
фактическият състав на който е виновно и противоправно поведение на водача, в причинна
връзка с което са произлезли твърдените имуществени вреди, както и какъв е техният
размер; наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между делинквента и ответника
– застраховател, валидно към датата на настъпване на застрахователното събитие, а по иска
с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД – наличието на главен дълг, изпадането на ответника в
забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, от които черпи
изгодни за себе си правни последици, включително възражението, че е определил и заплатил
във връзка с процесното застрахователно събитие застрахователно обезщетение в размер на
60.44 лв.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличие
към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил
марка „МАРКА“, с рег. № ********; настъпване на ПТП на 08.02.2021 г. в гр. С., в резултат
на виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил марка „МАРКА“, с
рег. № ********, при което е увреден 1 метър метална мантинела отдясно на бул. „БУЛ.“ /с
посока към „УЛИЦА“/ – собственост на Столична община, като стойността на щетата е в
размер на 60.44 лв.; отправянето на писмена застрахователна претенция от ищеца към
ответника, по която е образувана щета № 0000-5000-22-000382; доброволно плащане от
2
ответника на застрахователно обезщетение на ищеца във връзка с процесното ПТП в размер
на 48.35 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3