РЕШЕНИЕ
№ 271
гр.
Враца, 18.07.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, втори състав, в публично заседание на 27.06.2022г. /двадесет и седми юни, две хиляди
двадесет и втора година/, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела МОНОВА, без участие на прокурор, като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм.
дело № 303 по описа на АдмС – Враца за 2022г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл. 43 ал.4
от ЗПЗП /Закон за подпомагане на земеделските производители/.
Образувано въз основа на ЖАЛБА,
предявена от „П.е.“ ЕООД ***, представлявано от * И.П.К. от с.с., чрез * М.С.
***, против УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за
кампания 2018г., изх. № 02-060-2600/2685*5 от 28.03.2022г. на
Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ гр. София. С това писмо жалбоподателят
е уведомен, че в подаденото от него Заявление за подпомагане са констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане за прилагане на мярка 13 „Плащания
за райони с природни или други специфични ограничения“ от „Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020г.“ Фактически от поисканото
финансово подпомагане в размер на общо 46 992.58 лв. са отказани
/намалени/ с общо 45 518.50 лв. и
са оторизирани /одобрени/ и изплатени само 1 474.08 лв.
В жалбата се сочи, че оспореното
уведомително писмо, имащо характер на индивидуален административен акт, е
незаконосъобразно и немотивирано, тъй като при издаването му е допуснато
нарушение на процесуалния и материалния закони. Поддържа се на първо място, че
оспореният акт е немотивиран, тъй като в
него не са изложени всички факти и обстоятелства, както и правните основания,
имащи значение за издаването му. Освен
това, в акта не са посочени конкретните площи, които са приети за недопустими и
въз основа на какво е сторено това. Твърди
се, че всички заявени площи са допустими за подпомагане, тъй като
отговарят на всички изисквания, залегнали в Наредбите, в които тази дейност е
регламентирана. Прави се искане оспореното писмо да бъде отменено като незаконосъобразно и
преписката да бъде върната на
административния орган за ново произнасяне с указания. Претендират се разноски.
В с.з. пред съда и в писмени бележки пълномощника
- * М.С. развива подробни съображения за незаконосъобразността на оспорения
акт.
Ответникът по жалбата в писмени
становища, чрез * Д. П. /л.31-32 от делото/ и * Л. Х., излага съображения, че жалбата
е неоснователна и недоказана.
Настоящето производство е второ по ред
пред АдмС-Враца за същия случай. Първоначално с друго УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО /УП/ за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2018г., изх. № 02-060-2600/2685 от 01.04.2021г. на
Зам.Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“ гр.София, са отказани и съответно
изплатени същите суми. По жалба на „П.е.“ ЕООД против това УП е образувано
адм.д. № 270/2021г. по описа на АдмС-Враца. С Решение № 254/23.07.2021г. по
това дело е отменено УП с изх. № 02-060-2600/2685 от 01.04.2021г. и преписката
е върната на административния орган за ново произнасяне. Основания за отмяна са
немотивираност на УП и непосочване на правните основания за издаването му. Това
Решение на АдмС-Враца е обжалвано, като
с Решение № 1474/16.02.2022г. по адм.д. № 10098/ 2021г. на ВАС е оставено в
сила.
Съдът, като съобрази събраните по
делото доказателства, доводите и съображенията на страните и след служебна
проверка съобразно разпоредбата на чл.168 от АПК, приема от фактическа и правна страна следното:
За кампания 2018г. жалбоподателят „П.е.“ ЕООД е подал общо Заявление за
подпомагане вх.№ 18811612/04.05.2018г.
/л.58-71/, с приложени таблици на използваните парцели и отглежданите животни.
След което е подадено заявление с УИН
06/220518/ 73079 от 15.05.2018г /л.63/. и по-следващо на
28.05.2018г./л.75/, с което дружеството е заявило искане за подпомагане
по следните схеми и мерки: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/; Схема за
преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане на селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания /ЗДП/;
Компесаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите /Мярка 12/
и Компесаторни плащания в планински райони /Подмярка 13.1/НР/. Към заявленията
са подписани и подпечатани и съответните декларации, както и са приложени таблици на използваните парцели
за 2018г., таблици за отглежданите животни за 2018г. Приложени са и декларации
за потвърждаване на заявените площи за подпомагане по схемите и мерките за
директни плащания.
На подаденото заявление са извършени
автоматични проверки на въведените данни, със стартирания на 04.05.2018г., 15.05.2018г.
и 28.05.2018г. резултатите от които са приложени
в адм. преписка /л.71-гръб, л.72-гръб и л.92-93/. В резултатите на тези
проверки, с последно стартиране 15.05.2018г.
е отразено като вид грешка, че заявената площ надвишава допустимата площ
с пр. основание /слой/, като в детайли е посочено надвишава с площ 67,17 ха за
което дружеството е уведомено на 15.05.2018г., видно от положения подпис и
печат. Също така в приложени резултати от автоматични проверки на въведените
данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2018 с
последно стартиране 15.05.2018г. е отразено, че са спазени изисквания за
диверсификация, както и че общата площ, която попада в екологично чувствителни
ПЗП е 79,18 ха и обща площ с култура ПЗП, която попада в екологично
чувствителни ПЗП е 79,18 ха, като с резултатите е запознато дружеството. В
приложени резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в
заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2018 с последно
стартиране 28.05.2018г. също е отразено,
че са спазени изисквания за диверсификация, както и че общата площ, която
попада в екологично чувствителни ПЗП е 79,18 ха и обща площ с култура ПЗП,
която попада в екологично чувствителни ПЗП е 79,18 ха, като с резултатите е
запознато дружеството, видно от положения подпис и печат върху същите.
На заявлението на жалбоподателя е
извършена и проверка на място, възложена със Заповед № 365205/12.10.2018г. на
РА-ТИ относно три броя парцели
12961-707-2-3, 12961-707-3-1 и 12961-707-4-1 с местонахождение гр. ***, като е
определена начална дата на проверката 12.10.2018г. и крайна дата 31.10.2018г./л.105-гръб/. Съставен е
доклад за проверка на място „Натура-2018“/л.106/ с начална дата на проверката
на място и крайна дата 19.10.2018г. на зем.парцел 12961-707-2-3, в който не са
констатирани и установени несъответствия. Кандидата е запознат с резултатите от
проверката на място срещу подпис на
23.10.2018г. и същият е отразил, че няма забележки.
Съставен е и Доклад за проверка на
площи на кандидата „П.е.“ ЕООД за извършена проверка на място чрез ДК с начална
и крайна дата 16.11.2018г. /л.97/. В
доклада по отношение на
земеделски парцел 12961-707-2-3, проверяващ се по схема НР, Натура 2000 е
установено, че същия е с декларирана площ 9,95ха и
установена площ от проверката 9,95ха, с декла-рирана и установена
култура 316000-постоянно затревени площи подържани в състояние годно за паша. В
доклада по отношение на зем.парцел 12961-707-3-1 заявен по схеми ЗДП, Мярка
13/НР,СЕПП и проверяващ се по схеми НР, Натура 2000 с декларира площ 36,69 ха и
установена площ от проверката 36,69 ха, с декларирана и установена култура
316000-постоянно затревени площи подържани в състояние годно за паша или косене
/постоянни пасища/. По отношение на декларирания парцел 12961-707-4-1 с
декларирана площ 32,54 ха е установена
при проверка на място площ от 32,54 ха. От доклада в обобщените резултати е видно, че
декларираната площ по съответните схеми и мерки
съвпада с установената площ по време на проверката . От доклада е видно,
че не са установени недопустими площи при извършената проверка.
Приемайки, че от заявените и декларирани
площи – площите с правно основание са
само общо 12 ха, а общо 67.18 ха са наддекларирани, без правно
основание, от общо заявени 79.18 ха, ответникът е издал оспорения пред съда
административен акт – УП изх. № 02-060-2600/2685*5 от 28.03.2022г /л.12-29/.
Заявените суми по подмярка 13.1/НР, мярка СЕПП, СПП и мярка 12/Натура са отказани
напълно. По схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни
за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/ вместо заявената
сума 9 726.47 лв. е оторизирана сумата 1 474.08 лв., като е извършено
намаление от 8 252.39 лв. Основанието за пълния и за частичния отказ е
посочено и разяснено в Таблица 1 от УП. Посочено е, като причина за
наддеклариране „Площи без правно основание предоставени от МЗХГ с писмо с вх. №
07-0400/216 от 27.11.2018г. Прието е, че от заявените площи /3 парцела/ от общо 79.18 ха, площите с правно основание
от МЗХГ са само общо 12 ха, които са и одобрени за допустими площи. Въз основа
на установените допустими площи, по съответните схеми/мерки, базирани на площ и
допълнителни условия за допустимост, са посочени и оторизираните суми по СЕПП
/Схема за единно плащане на площ/ 0.00 лв. , по Подмярка 13.1/НР1 -
/Компесаторни плащания в планински район/ 0.00 лв., по Схема за прераз-пределително плащане /СПП/ 0.00
лв. и Схема за селско-стопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда /ЗДП/ 1 474.08 лв., като е уточнено за всяка схема/мярка
съответните текстове от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 на Комисията и
разпоредби на Наредба № 6/24.02.2015г. и Наредба № 3/17.02.2015г. В Таблица 3
са посочени площите по ЗДП. Посочено е, че за площите, заявени по мярка 12 –
Компесаторни плащания по натура 2000 и рамковата директива за водите /Натура
2000/, се прилагат допълни-телни нормативни изисквания за допустимост, посочени
и уточнени в съответната Таблица 9 на УП. В таблица 12 е уточнен размера на
финансово подпомагане по мярка 12 Натура 2000 и рамковата директива за водите.
В Таблица 13 от УП е посочен размера на финансово подпомагане по схеми и мерки
за директни плащания, базирани на площ. Посочени са и разяснени начислените неудържани
санкции в размер на общо 30 180.24 лв. В Таблица 14 са посочени
оторизираните суми /в лева/, а именно 1 474.08 лв. Посочени са исканите
суми по схема/мярка и намаленията. В Таблица 15 са посочени извършени плащания
/в лева/, по схеми, дата на плащане, оторизирана сума и изплатена сума.
За всяка една таблица в оспореното УП
/общо 7 таблици/ е разяснено за всяка една колона съдържането й, с цитиране на
съответни разпоредби от ЗПЗП, Наредба №
3/17.02.2015г., Наредба № 6/24.02.2015г., Наредба № 105/ 22.08.2006г.,
Регламент /ЕС/ № 1307/2013г. на Европейския Парламент, Регламент за изпълнение
/ЕС/ № 809/2014 на Комисията и на Съвета от 17.12.2013г., и Делегиран Регламент
/ЕС/ № 640/2014 на Комисията.
От страна на жалбоподателя са
представени и приети, като доказателства по делото, представена в с.з. - Справка
от Агенция по вписванията /л.127/ и по уважено искане в жалбата - писмо със
справка от Общинска служба по “Земеделие“ /ОСЗ/ - Враца /л.124/.
Служебно е приложено адм. дело №
270/2021г. на АдмС-Враца, с приложеното към него адм. дело № 10098/2021г. на
ВАС
При така установената фактическа
обстановка съдът намира, че пред него е оспорен индивидуален
административен акт, засягащ права и законни интереси на жалбоподателя „П.
е.“ ООД – с.***, като участник в административното производство, независимо
от наименованието “Уведомително писмо” /УП/. Видно от съдържането му, с УП е формирано
волеизявление, съгласно което на жалбоподателя
е отказано частично финансово подпомагане за кампания 2018г.
по детайлно посочени схеми и мерки,
посочени са ставките за схемите и мерките за кампания 2018г., извършените
плащания и начислените неудържани санкции.
Оспорването е извършено и в
законоустановения преклузивен срок. Писмото е връчено на жалбоподателя на 31.03.2022г.
/л.30/, а жалбата е заведена с вх.номер от 26.04.2022г. в ДФЗ, като преди това
е подадена Жалба до МЗХГ заведена с вх. номер от 11.04.2022г. /л.9/, поради
което се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Преди да разгледа основанията за
незаконосъобразност на оспорения административен акт, съобразно задължението по
чл.168 ал.2 от АПК, съдът следва да се произнесе по отношение на неговата
валидност. Съгласно чл.20а ал.1 и
ал.2 от ЗПЗП оправомощеният орган да се произнесе по
заявлението за финансово подпомагане е Изпълнителният директор на Фонд
“Земеделие”, в качеството му на
Изпълнителен директор и на
Разплащателната агенция /РА/. С оглед изложеното оспореното уведомително писмо
се явява издадено от компетентен административен орган - Изпълнителният
директор на Фонд “Земеделие”, в кръга на предоставените му правомощия и в
предвидената писмена форма, поради което същото не е нищожно.
Оспореното Уведомително писмо изх. №
02-060-2600/2685*5 от 28.03.2022г. се явява НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО поради следните
съображения:
Оспорения административният акт не е
мотивиран достатъчно пълно, ясно и разбираемо, посочени са множество фактическите
и правни основания за издаването му, но в уведомителното писмо няма конкретни
мотиви относно материално-правните основания за приетите за наддекларирани
площи, без правно основание и извършеното намаляване на финансовото
подпомагане. Не е изложено въз основа на какви обстоятелства органът приема, че
са налице недопустими за подпомагане парцели, които дори не са конкретно
посочени, като месторазположение. За площи без правно основание са приети общо
67.18 ха, почти колкото площи са установени за надвишаващи допустимата площ с
автоматичните проверки /67.17ха/. За причина за наддеклариране в Таблица 1 е
посочено, че площите са без правно основание предоставени от МЗХГ с писмо с вх.
№ 07-0400/216 от 27.11.2018г. Това писмо е приложено /л.33/, но същото е общо и
за информацията за окончателно право на ползване на парцели се сочи, че същото
е организирано в табличен вид в конкретно посочен файл и структурирана в
колони. Към писмото на хартиен носител и към административната преписка не са
приложени тези таблици, конкретно за процесните парцели. В становището на
ответника /л.32/ е посочена една таблица, за която не става напълно ясно същата
ли е. Същевременно на стр.3-4 от УП /л.14-15/ се сочи, че Специализирания слой
„Площи, допустими за подпомагане“ /ПДП/ за кампания 2018 е одобрен със Заповед
№ РД 46-504 от 12.12.2018г. и № РД 09/229 от 01.03. 2019г. на министъра на
земеделието, храните и горите. В изпълнение на чл.16г ал.5 от Наредба №
105/22.08.2006г., въз основа на одобрения от министъра специализиран слой ПДП,
РА извършва окончателна оторизация плащания на площ за съответната година. Тези
две заповеди не са приложени към административната преписка, няма данни
жалбоподателят уведомяван ли е за тях, оспорвани ли са и посочените в тези
заповеди ПДП съответстват ли на тези по писмо с вх. № 07-0400/216 от
27.11.2018г. и неодобрени площи в УП. За основно правно основание за неодобряване
на заявените площи за подпомагане в УП е
посочено „На основание чл.16а ал.6 от Наредба № 105 от 22.06.2006г. и във
връзка с чл.43 ал.3 т.7 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“ отказва частично или
пълно плащания на площ, кандидатът за подпомагане не е ползвател на
заявените земеделски площи за 2018г. По делото не се установи и не се доказа
жалбоподателя „П.е.“ ЕООД да не е ползвател на заявените площи. От
писмото-справка на ОС“Земеделие“-Враца /л.24/ е видно, че имотите са в
землището на гр.*** и правното основание би следвало да е регистрирано в
ОСЗ-***. От представената справка от Агенция по вписванията /л.127/, се
установява, че жалбоподателя е наемател на четири поземлени имоти в землището
на гр.*** с площ съответно 1 999
кв.м. /0.19 ха/, 2 000 дка /2ха/, 370 509 кв.м. /37.05 ха/ и 2 000
кв.м. / 0.2 ха/, наемател за срок от шест години. По приложеното адм.д. №
270/2021г. на АдмС-Враца е представен от жалбоподателя и Договор за наем №
63/01.06.2017г. със скици на парцелите /на л.88-102 от това дело/.
По отношение представеното писмо с
вх. № 07-0400/216 от 27.11.2018г., което в УП е посочено като основен мотив за
отказ, съдът приема, че в случая МЗХГ няма право да определя размер на площите
с правно основание, като част от процедурата за регистрация на правното
основание по смисъла на чл.41 от ЗПЗП и за нуждите за мерките за директни
плащания. Цитирания законов тест не предвижда такава процедура, а единствено
регистрация на правните основания. Действително в чл.37м ал.5 от ЗСПЗЗ е
посочено, че договорите за наем или аренда по ал.1 не се смятат за правно
основание съгласно чл.41 от ЗПЗП, когато при извършване на проверките се
установи, че са налице основания за прекратяването им. Съгласно чл.37м ал.1 от
ЗСПЗЗ Кметът на общината, съответно директорът на ОДЗ ежегодно извършва
проверки за спазване условията по чл.37и ал.4, 7 и 9 по сключените договори за
наем или аренда на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен
фонд. Следователно дали един договор ще бъде правно основание или по силата на
чл.37м ал.5 от ЗСПЗЗ не следва да се счита за такова, независимо от това, че
формално е прекратен, се констатира не от МЗХГ, а от компетентните съгласно
закона органи – Кмет на Община за ОПФ /общински поземлен фонд/ или от Директора
на ОДЗ за ДПФ/държавен поземлен фонд/. В случая няма данни по делото да са
извършени такива проверки и още по-малко данните по тях да са отразени, като
входни данни в софтуерните продукти регистриращи, обработващи и предаващи към
ИСАК данните за регистри-раните „правни основания“, на които да има разлика
между регистрираните от дружеството жалбоподател правни основания и тези
предадени на ИСАК. В случая такъв юридически факт, който да води до намаляване
на площите с правно основание по реда на чл.37м от ЗСПЗЗ въобще не е бил
констатиран от компетентните органи.
Установено е по делото, от документите
по административната преписка, които не са оспорени от страните, че със Заповед
№ 365205/12.10.2018г. на Началник отдел Регионален технически инспекторат –
Монтана към ДФ “Земеделие“ /л.105-гръб/ е било наредено извършване на проверка
на място. Извършена е проверка и е изготвен Доклад за проверка на място „Натура
- 2018“, която е извършена на 19.10.2018г. за което е уведомен представител на
жалбоподателя – * И.К.. На 16.11.2018г. е извършена и проверка на място чрез ДК
/дистанционен контрол/, за което са изготвени Доклади за проверка на площи
/л.97/. Установено е при тези проверки, че измерената площ съответства на
заявената. С писмо изх. номер от 26.03.2019г.
ДФ “Земеделие“ уведомява жалбоподателя за съмнения за създадени изкуствени
условия по мярка 13 и наличие на данни за свързаност с ЮЛ и ФЛ /л.95/. Жалбоподателят е уведомен на
01.04.2019 г. и изпраща „Обосновка“ вх. номер от 05.04.2019г. /л.96/ в която
обосновка отрича съмненията. В оспореното УП изобщо не са коментирани тези
доклади, писмото със съмнения и обосновката на жалбоподателя. Отказа явно е
резултат единствено от извършената още през м. май на 2018г. автоматични
проверки, които са констатирали надвишаваща площ от общо 67.17 ха.
Независимо от представените от
жалбоподателя документи за правно основание за ползване на декларираните
парцели за подпомагане, не е предвидено тази част от административната фаза да
се провежда в хода на съдебното производство. Недопустимо е във фаза съдебен
контрол да бъдат излагани допълнителни фактически съображения, а липсата им не
може да се запълва посредством събиране
на доказателства.
По делото не се установяват и
доказват конкретни нарушения от страна на жалбоподателя „П.е.“ ЕООД на
изискванията на Регламент /ЕС/ № 1306/2013 на Европейския парламент и Регламент
/ЕС/ № 1307/2013 на Европейския парламент.
По изложените съображения съдът
приема, че обжалваното уведомително писмо е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено. Предвид разпоредбата на чл.173 ал.2 от АПК, преписката следва да бъде
изпратена на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на
изложеното в мотивите на съдебното решение указания по прилагането на закона.
Административния орган следва да изложи конкретни факти и правни основания за
издаването на акта, за кои точно парцели
и на какво основание е прието, че са площи без правно основание, както и
доказателствата, с които е извършено
установяването на нередностите на
заявлението.
В случая не са изпълнени в пълна степен
указанията дадени с Решение № 254/ 23.07.2021г. по адм. дело № 270/2021г. на
АдмС-Враца, оставено в сила с Решение № 1474/16.02.2022г. по адм.д. № 10098/2021г.
на ВАС.
Непосредствето след обявяване на
делото за решаване по ел.поща на съда постъпи писмено становище от ответника,
ведно с доказателствени искания. Становището по същество, съдът приема за
писмена защита, но по отношение доказателствените искания, приема, че същите са
неоснователни, с оглед гореизложените съображения - недопустимо е във фаза
съдебен контрол да бъдат излагани допълнителни фактически съображения, а
липсата им не може да се запълва посредством събиране на допълнителни доказателства.
При този изход на спора и при
своевременно направено искане на жалбоподателя, следва да се присъдят
направените от него деловодни разноски в размер на общо 1 050 /хиляда и
петдесет/ лв., от които 50 лв. д.т. и 1000 адвокатски хонорар.
Водим
от горното и на основание чл.172
ал.2 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо до „П.е.“ ЕООД,
за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки
за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 с изх. № 02-060-2600/2685*5 от 28.03.2022г. на Изпълнителен директор
на ДФ“ЗЕМЕДЕЛИЕ“.
ИЗПРАЩА преписката
на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените
указания.
ОСЪЖДА ДФ” ЗЕМЕДЕЛИЕ” ДА ЗАПЛАТИ на „П.е.“ ЕООД *** сумата
общо 1 050 лв. разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване, чрез АдмС-Враца, пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в 14
/четиринадесет/ - дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание
чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ.
СЪДИЯ: