РЕШЕНИЕ
№99
гр.
Русе, 3.06.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение в публичното
заседание на 28 май през две хиляди и тринадесета година в
състав:
Председател: СИЛВИЯ
ПАВЛОВА
при секретаря Е.Д. и в присъствието на прокурора Надежда
Митева като разгледа докладваното от председателя т.д. ¹81 по описа за 2013година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.155, т.3 ТЗ.
Прокурор в Русенска Окръжна прокуратура
твърди, че с решение по ф.д.№881/2006г. в РОС било регистрирано „Д. М.К.”ООД-гр.Р.
Съдружници през различни периоди от време били Д. Д., М. М. и К. С., а като
управители заедно и поотделно били вписани Д. Д. и М. М. С влязло в сила
решение по т.д.№167/10г. по описа на РОС било признато за установено по
отношение на дружеството несъществуването на вписано обстоятелство-че К. С. е
съдружник. Заличаването на това обстоятелство било вписано в ТР. На
15.02.2010г. в ТР било заличено обстоятелството, че М. М. е управител на
дружеството. С решение по т.д.№166/10г. по описа на РОС, било признато за
установено по отношение на дружеството несъществуването на вписано
обстоятелство-че М. М. е съдружник. Заличаването на това обстоятелство било
вписано в ТР. С влязло в сила решение, постановено по гр.д.№986/10г. по описа
на РОС, Д. Г. Д. бил поставен под пълно запрещение. Последното решение било
вписано по партидата на дружеството в ТР въз основа на молба на настойника му.
Твърди, че са налице основанията по чл.155, т.3 ТЗ, тъй като управителят е
поставен под пълно запрещение и на основание чл.125, ал.1, т.1 ТЗ е прекратено
членството му като съдружник и управител. От поставянето му под запрещение до
предявяване на иска са изтекли повече от три месеца, без да е избран и вписан
нов управител. Претендира прекратяване на дружество „Д. М.К.”ООД гр.Р.
Ответното дружество не е
взело становище по иска.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
Ищеца е представил по делото писмо
до ТД на НАП-Русе, видно от което е уведомил данъчната администрация за искането
за прекратяване на дружеството, с което е изпълнено изискването на чл.77, ал.1 ДОПК,
поради което и производството е допустимо.
От приложените към исковата
молба писмени доказателства се установява, че в Търговския регистър е вписано Дружество
с ограничена отговорност „Д. М.К.”ООД, ЕИК ***, с капитал 5000лв., предмет на
дейност, подробно посочен. Съдружници в него са били Д. Д. и М. М.,
впоследствие за съдружник е приет и К. С. С постановени от РОС решения по
т.д.№166/2010г. и по т.д.№167/2010г. е признато за установено по отношение на
дружеството, несъществуването на вписани в ТР обстоятелства, и именно, че М. М.
М. и К.С. С. са съдружници в него. М. и С. са заличени от ТР като съдружници.
На 15.02.2010г. в ТР е вписано заличаването на М. М. като управител. С влязло в
сила на 1.04.2010г. решение, постановено по гр.д.№986/2010г./погрешно е
посочено 2010г., вместо 2009г./ съдружника Д. Д. е поставен под пълно
запрещение. Назначената от Органа по настойничество и попечителство при Община-Русе
за негов настойник М. Д. е заявила за вписване по партидата на дружеството в ТР
това обстоятелство. Към датата на предявяване на иска в ТР за единствен съдружник
и управител на ответното дружество е вписан Д. Г. Д.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По делото е безспорно установено, че към
датата на предявяване на иска ответното дружество има един съдружник и
управител Д. Д. Безспорно е установено, че с влязло в сила на 1.04.2010г. решение,
постановено по гр.д.№986/2009г. /погрешно посочено в решението 2010г./
съдружника и управител Д. Г. Д. е поставен под пълно запрещение. По силата на
чл.125, ал.1, т.1 ТЗ с поставянето му под пълно запрещение участието му в
дружеството е прекратено, а с оглед разпоредбата на чл.5, ал.1 ЗЛС той е
загубил своята дееспобност. С оглед горното от 2.04.2010г. и към датата на
подаване на иска ответното дружество на практика няма вписан управител, тъй
като управител може да бъде само дееспособно лице. Това обстоятелство е основание за прекратяване на дружеството, тъй
като предпоставките на чл.155, т.3 ТЗ са налице. Предявеният от прокурора иск е
основателен и доказан и следва да бъде уважен.
След влизане на решението в сила, препис от
същото следва да бъде изпратен за вписване в Търговския регистър и откриване
производство по ликвидация на дружеството.
В тежест на ответника е дължимата държавна
такса по иска в размер на 80 лв.
Предвид изложените съображения,
Окръжният съд
Р Е
Ш И:
ПРЕКРАТЯВА Дружество с ограничена отговорност „Д. М.К.”ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Р., бул. „***, представлявано от Д. Г. Д.
ОСЪЖДА Дружество с ограничена
отговорност “ Д. М.К.”ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Р.,
бул. „*** да заплати по сметка на Окръжен съд гр. Русе държавна такса 80лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Апелативен съд-гр.Велико Търново.
Препис от решението, след
влизането му в сила да се изпрати служебно на Търговския регистър-за вписване
на прекратяването и откриване производство по ликвидация на дружеството.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: