№ 454
гр. Силистра, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно частно
гражданско дело № 20223400500335 по описа за 2022 година
Предявена е въззивна частна жалба от адв. Г. И.- Добричка адвокатска колегия,
процесуален представител на Р. Х. Мустафа, с ЕГН:**********, ищец в
първоинстанционното производство, против определение № №375 от 27.10.2022г.,
постановено по гр. дело №492/2022г. по описа на РС-Дулово, с което съдът е ПРЕКРАТИЛ
производството по гр.д. № 492/2022 г. по описа РС – Дулово и е ИЗПРАТИЛ гр. д.№
492/2022 г. по подсъдност на Районен съд - Бургас. Жалбоподателят счита, че
определението е неправилно, тъй като първоинстанционният съд няма правомощия
служебно да повдига и решава въпроса за местната подсъдност на делото. Моли въззивната
инстанция съда да отмени обжалваното определение и и върне делото в PC Дулово, за
продължаване на съдопроизводствените действия.
ОС, като съобрази доводите на жалбоподателя и данните по делото, прие за
установено следното: Делото е образувано пред РС по искова молба, предявена от
настоящия въззивник против „Ерник“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Константин Фотинов“ № 1, вх.2, ет.1, с правно основание чл.357
от КТ, във вр. с чл.128, т.2 от КТ, във вр. с чл. 124 от КТ. За да постанови обжалваното
определение районният съд се е позовал на разпоредбата на чл. 114 ГПК, която определя
специална местна подсъдност по трудови дела по мястото, където той обичайно полага своя
труд. Отчитайки, че в настоящата хипотеза мястото на полагане на труд за ищеца е в
чужбина, съдът приема, че е приложима общата подсъдност по чл. 105 ГПК – по постоянния
адрес или седалището на ответника, което в случая е гр. Бургас.
По правило по трудови дела подсъдността е изборна. Изборната местна подсъдно
представлява предоставена от закона на ищеца възможност само и единствено по негов
избор да предяви иска си и пред друг съд, който не е местнокомпетентен да разгледа спора
по правилата на общата или особената местна подсъдност, когато са налице предвидените от
закона критерии. Като алтернативна на общата местна подсъдност по чл.105 и чл.108 от
ГПК с разпоредбата на чл.114 от ГПК е дадена възможност на работник да предяви иск
срещу работодателя си и по мястото, където той обичайно полага своя труд.
В случая ищецът е ограничен от факта, че е полагал труд в чужбина и за него
очевидно е неуместно да се възползва от разпоредбата на чл. 114 ГПК, не е прибягнал и до
подсъдността по чл. 108 и чл. 105 ГПК, а е избрал ДРС по своето местоживеене. При това
положение ответникът разполага с процесуалната възможност да възрази и да дерогира
избраната от ищеца в нарушение на закона обща местна подсъдност, като заяви искане
1
делото да се разгледа от съда по седалището му. Съдът не може служебно да се произнася по
този въпрос , съгласно чл. 118, ал.4, тъй като настоящата хипотеза не попада в упоменатите
в алинея 1-3 от същия текст.
Обжалваното определение е незаконосъобразно, поради което следва да бъде
отменено като такова, а делото – върнато в ДРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № №375 от 27.10.2022г., постановено по гр. дело
№492/2022г. по описа на РС-Дулово.
ВРЪЩА делото на Дуловския районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по делото от същия състав на съда.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2