№ 105179
гр. София, 25.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Частно
гражданско дело № 20231110135459 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 410 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
При проверка на подаденото заявление, съдът намира следното:
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
„П........“ ЕООД срещу Ю. С. П. , с което се иска издаване на заповед за изпълнение
срещу длъжника за суми по договор за потребителски кредит, сключен на 17.02.22г.
Със заявлението се иска присъждане на сумите:
- 502.35 лева – възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги „Фаст“,
- 862.50 лева – възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги
„Флекси“,
- 30.00 лева – разходи за извънсъдебно събиране на вземанията.
Съдът намира, че по отношение на така посочените по-горе суми заявлението
следва да се отхвърли по следните съображения:
Съдът служебно следи за наличието на нищожни клаузи по потребителските
договори и ако намери, че са налице такива, то вземанията, основани на тях, се приемат
за недължими – аргумент от чл.411, ал.2, т.2 и т.3 ГПК вр.чл.7 ГПК.
Сключеният между „П........“ ЕООД и Ю. С. П. договор за заем има характер на
потребителски договор. Търсените суми от 502,35лева , респ. 862.50 лева,
представляват възнаграждения за допълнителни услуги, които съдът намира, че се
основават на нищожни клаузи, доколкото начислени по този начин – към месечните
погасителни вноски, се явяват дължими в нарушение на принципа за справедливост в
гражданските отношения и води до скрито оскъпяване на заема.
В частта на заявената претенция за присъждане на сумата от 30.00 лева –
1
разходи по събиране на вземането, съдът също счете, че то се основава на нищожна
клауза отново по съображения, че дейностите по отчет на договорите е задължение на
кредитора да положи грижата на добрия търговец при водене на делата си и
начисляването на допълнителна такса за това е в нарушение на добрите нрави и също
води до скрито оскъпяване на заема.
Като последица от частичното отхвърляне на исковата претенция са и
коригираните в издадената заповед суми за разноски, а именно – 48.23 лева държавна
такса /за горницата до 73.68 лева не се присъжда/, както и 39.18 лева – юрисконсултско
възнаграждение, определено по НЗПП в размер първоначално на 50.00 лева и
присъдено съобразно уважената част от исковата претенция /за горницата до заявения
размер от 180лева не се присъжда/. Тъй като са разноски в заповедното дело, а не
заявени за присъждане вземания, не се дължи отделен диспозитив за частичното им
отхвърляне.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК,
подадено от „П........“ ЕООД, ЕИК *********, в частта относно сумата от 502.35 лева
- възнаграждение за закупен пакет за допълнителни услуги „Фаст“ към договор за
паричен заем от 17.02.2011г., в частта относно сумата 862.50 лева – възнаграждение
за закупен пакет за допълнителни услуги „Флекси“ към договор за паричен заем от
17.02.2022г., сключен с Ю. С. П. , и в частта относно сумата 30.00 лева – разходи за
извънсъдебно събиране на вземанията.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2