О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......../…...10.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание, проведено на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията Колева
търговско дело № 63/2016 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
По изложените в молба вх. № 30804/24.10.2018 г. от „ФОРЕКСКО" АД, чрез изп.директор В.С., обстоятелства е направено искане за отвод на съдията-докладчик
по делото.
Окръжният съд, преценявайки изложените молбата
твърдения, намира следното:
Разпоредбите на чл. 22 от ГПК
предвиждат две групи основания за отвод като първата е свързана с родствените
отношения на съответния съдия с една от страните по делото или с нейния
пълномощник /чл. 22, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ГПК/, а втората е свързана с
предшестващо участие на съдията в производството в други качество извън
качеството му на съдия /чл. 22, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК/. Касае се за
обективно съществуващи обстоятелства, при наличието на които съдията докладчик
е задължен да се отведе от разглеждането на спора. Наред с тези две групи
основания за отвод, разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК предвижда и
трета група основания за това действие, а именно - ако съдията е заинтересуван
от изхода на делото или се намира със страната в особени отношения, които
пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие. За да се приеме
наличието на тази трета група основания, трябва не само да се твърди, че същите
са налице, а следва да се представят доказателства за това. Следователно
молбата за отвод на съдия-докладчика по делото трябва не само да бъде
мотивирана, но и да се представят доказателства, подкрепящи твърденията в нея.
Именно въз основа на тези доказателства се прави преценка дали са налице или не
основанията за отвод на съдията-докладчик.
В настоящия случай молбата за отвод е мотивирана с
обстоятелството, че Варненския апелативен съд е отменил определение на
съдията-докладчик по делото от 24.07.2018 г., с което оставена без уважение молба с вх. № 9214/26.03.2018 г., подадена от „ФОРЕКСКО" АД, чрез изп.директор
В.С., с която е поискано да бъде продължен срока за внасяне на дължимата
държавна такса за въззивно обжалване, на основание
чл. 63, ал. 1 от ГПК и е върната на
жалбоподателя въззивна жалба вх. №
5802/27.02.2017 г. срещу решение № 916/12.12.2016 г., постановено по т.д. №
63/2016 г. по описа на Варненски окръжен съд, на основание чл. 262, ал. 2, т. 2
от ГПК.
От изложеното не може да се направи извод за
наличието на обстоятелствата по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК. Отмяната на
определение на съда, разлеждащ спора, не сочи нито на
факта, че съдията е заинтересуван от изхода на делото, нито на факта, че се
намира с една от страните в особени отношения, които пораждат основателно
съмнение в неговото безпристрастие. Отмяната е постановена по пътя на инстационния контрол, при който се извършва проверка на
постановените от първата инстанция съдебни актове. Касае се обаче до преценка
за правилното приложение на закона, която сама по себе си не е основание за
отвод. Даже и актовете на първата инстанция да са неправилни поради неправилно
приложение на закона, то основание за отвод в този случай ще е налице, ако това
неправилно приложение се намира в пряка връзка с посочените в чл. 22, ал. 1, т.
6 от ГПК основания, за което по делото няма данни.
Предвид на изложеното молбата следва да се остави без
уважение.
С оглед на изложеното, окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с молба вх. № 30804/24.10.2018 г. от „ФОРЕКСКО" АД, чрез изп.директор В.С.,
искане за отвод на съдията-докладчик по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :